Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» Пермского района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

признать распоряжение от 03.11.2020г. № 84-р о прекращении действия трудового договора с Леконцевой Мариной Александровной и запись в трудовой книжке № 18 от 03.1 1,2020г. «Уволить по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконными;

возложить на Администрации Двуреченского сельского поселения Пермского муниципального района обязанность внести запись об увольнении в трудовую книжку Леконцевой Марины Александровны от 26.10.2020г.: «Уволена на основании п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

взыскать с Администрации Двуреченского сельского поселения Пермского муниципального района в пользу Леконцевой Марины Александровны денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2020г. по 12.11.2020г. в размере 12 169, 56 рубля;

взыскать с Администрации Двуреченского сельского поселения Пермского муниципального района в пользу Леконцевой Марины Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Леконцева М.А. обратилась в суд с иском к Администрации Двуреченского сельского поселения Пермского муниципального района о признании записи недействительной, о возложении обязанности внести запись об увольнении, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 169, 56 рубля, денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 01.01.2009 работала в администрации Двуреченского с/п в должности ***. 12.10.2020 подала на имя главы Двуреченского с/п Г. заявление об увольнении по собственному желанию с 26.10.2020. В день увольнения 26.10.2020 трудовая книжка не была выдана по причине нахождения истца на больничном с 23.10.2020 по 02.11.2020. Информация о том, что она находится на больничном, была передана специалисту администрации Ш. по телефону утром 23.10.2020.

28.10.2020 истец обратилась в администрацию Двуреченского с/п с просьбой выдать ей трудовую книжку, однако в выдаче было отказано по причине отсутствия в трудовой книжке подписи главы поселения Г. Специалистом администрации трудовая книжка ей была показана, в неё была внесена запись об увольнении № 16 от 26.10.2020, подпись главы отсутствовала. 28.10.2020 запись № 17 «Запись № 16 от 26.10.2020 считать недействительной» отсутствовала. В этот же день, 28.10.2020, истец подала заявление о согласии направления ей трудовой книжки посредством почтовой связи. Листок нетрудоспособности был предоставлен в администрацию Двуреченского с/п сразу по окончании больничного 02.11.2020. Истец неоднократно обращалась в администрацию поселения по телефону с просьбой получить трудовую книжку. 01.11.2020 при очередном обращении в администрацию Дуреченского с/п, она услышала от специалиста, что распоряжение об её увольнении от 26.10.2020 № 76-р отменено и она должна выйти на работу. На что она сообщила, что не давала согласия на возобновление трудовых отношений, считает себя уволенной 26.10.2020 и отмена распоряжения является нарушением её прав. После чего обратилась с жалобой в прокуратуру Пермского края. В дальнейшем она стала получать письма от администрации Двуреченского с/п: акты об отсутствии её на рабочем месте 23.10.2020, 28.10.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020. В дальнейшем ей пояснили, что по инициативе главы администрации она будет уволена за прогулы. Распоряжение об увольнении от 26.10.2020 и отмене распоряжения ей представлены не были. О том, что она уволена 03.11.2020 ей не сообщили, с распоряжением не ознакомили. 10.11.2020 она направила заявление на имя главы поселения Г. о грубом нарушении её трудовых прав и незаконности отмены распоряжения 78-р от 26.10.2020г. и в очередной раз просила выдать трудовую книжку. Увольнение работника по собственному желанию в период временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения работника в указанный период, в её случае это 26.10.2020. В нарушение статьи 66 ТК РФ, п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, на основании её заявления трудовая книжка ею была получена только 02.12.2020г. в нарушение сроков, установленных статьей 62 ТК РФ, с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ. Расчет по заработной плате получен ею 26.10.2020, трудовая книжка получена - 02.12.2020. При получении трудовой книжки истцу не были предоставлены распоряжения об увольнении, что является нарушением статьи 84.1 ТК РФ. 04.12.2020 истец обратилась в администрацию поселения с заявлением об объяснении причин направления ей актов об отсутствии на рабочем месте и требований явиться на работу, предоставления ей копий распоряжений об увольнении от 26.10.2020 и 03.11.2020, а также с требованием внести изменения в трудовую книжку об увольнении её 26.10.2020 с записью «Уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ». Ответ на её заявление от 04.12.2020 был направлен ей только 12.01.2021. Из него следовало, что выдача распоряжений не является обязательным при увольнении работника. Требования по внесению изменений в трудовую книжку не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью требований. Тем самым работодатель в очередной раз грубо нарушил её права в сфере трудовых отношений. Истец считает действия работодателя неправомерными, грубо нарушающими её конституционные права в сфере трудовых правоотношений. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 01.11.2020 (срок выдачи после обращения за трудовой книжкой 28.10.2020) по 12.11.2020 (дата отправки трудовой книжки ответчиком почтой). При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует исходить из её среднедневного заработка в сумме 1 014, 13 рублей. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя составляет 12 дней х 1 014, 13 рублей = 12 169, 56 рублей. Дата увольнения в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек подлежит изменению на 12.11.2020 путем издания соответствующего приказа с внесением в трудовую книжку соответствующих изменений, установленных Правилами. Задержка выдачи трудовой книжки, а также несоответствие федеральному законодательству записи об увольнении свидетельствуют о нарушении её трудовых прав и в силу статьи 237 ТК РФ является основанием взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Действиями должностных лиц администрации поселения были грубо нарушены её права, причинившие ей моральный вред, выразившийся в длительном нахождении в состоянии стресса, переживаниях, волнениях, бессоннице, головных болях, умалением деловой репутации, который она оценивает в 50 000 рублей.

19.03.2021 истец уточнила исковые требования, просила признать запись в трудовой книжке № 18 от 03.11.2020 «Уволена по статьей 80 ТК РФ» недействительной, возложить на администрацию Двуреченского с/п обязанность внести запись об увольнении в трудовую книжку от 26.10.2020г. «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ», также указала, что запрет на увольнение работника в период пребывания в отпуске и на больничном установлен ст.81 ТК РФ только для случаев увольнения по инициативе работодателя (письмо Роструда от 05.09.2006г. № 1551-6).

Определением Пермского районного суда Пермского края 22.03.2021 принят отказ от части исковых требований Леконцевой М.А., производство по делу в части исковых требований Леконцевой М.А. к Администрации Двуреченского с/п о возложении обязанности предоставить распоряжения от 26.10.2020г. № 78-р, от 03.11.2020г. № 84-р прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Корякин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения по иску, пояснив, что в целях соблюдения трудовых прав работника истец была уволена 03.11.2020, т.к. находилась на больничном листе. С заявлением о выдаче трудовой книжки истец обратилась 28.10.2020 во время своего больничного, а также 10.11.2020 путем электронного сообщения о направлении ей трудовой книжки почтой. Вина ответчика в задержке трудовой книжки не подтверждается, истец не предприняла мер по её получению после того, как ей стало известно об отмене распоряжения об увольнении 26.10.2020 Получив 10.11.202. от работника уведомление о направлении ей трудовой книжки почтовым отправлением, ответчик 12.11.2020 направил истцу почтой трудовую книжку. Поэтому требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств того, что ей был причинен моральный вред. Факт неправомерных действий администрации отсутствует, т.к. в сложившейся ситуации администрация руководствовалась интересами работника. Несвоевременная выдача трудовой книжки вызвана действиями работника, который отсутствовал на рабочем месте с день увольнения. Дата увольнения 03.11.2020 указана верно, поскольку являлся первым рабочим днем истца после больничного.

Суд постановил вышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что судом при постановлении решения не было принято во внимание, что истцом не исполнено распоряжение ответчика от 13.10.2020 со сроком исполнения до 23.10.2020. Заявление о предоставлении Леконцевой М.В. отгула 23.10.2020 по семейным обстоятельствам не было удовлетворено. 22.10.2020 истец ушла с работы раньше установленного времени, не передав результаты по исполнению распоряжения, 23.10.2020 не явилась в ССП по неизвестным причинам, в дальнейшем на рабочем месте отсутствовала, о чем составлены акты от 23 и 26 октября 2020 года, 26.10.2020 ей было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. По состоянию на 26.10.2020 объяснения работником не представлены. Сведения о нахождении работника на больничном у работодателя отсутствовали вплоть до 02.11.2020, в связи с чем работодатель не мог знать о правомерности действий истца. Считают, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, действия работодателя в отсутствие сведений о наличии уважительности отсутствия истца на рабочем месте направлены на сохранения прав работника. Поэтому ответчик категорически не согласен с тем, что права работника были нарушены. То обстоятельство, что отсутствие трудовой книжки не позволило истцу своевременно встать на учет в службе занятости не подтверждено доказательствами. Трудовая книжка отсутствует в перечне документов, обязательных для подачи заявления в центр занятости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии истец просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен, в том числе в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2009 Леконцева М.А. работала в Администрации Двуреченского с/п ***, что подтверждается распоряжением от 11.01.2009 № 06-р, трудовым договором, копией трудовой книжки.

12.10.2020 Леконцева М.А. обратилась с заявлением к главе Двуреченского с/п об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 26.10.2020 на основании статьи 80 ТК РФ. На заявлении имеется резолюция главы поселения Т. «Уволить по ст. 80 ТК РФ 26.10.2020».

26.10.2020 главой поселения было издано распоряжение № 78-р «О прекращении действия трудового договора с Леконцевой М.А.» - уволить Леконцеву М.А., ведущего специалиста по правовым вопросам администрации Двуреченского с/п 26.10.2020 по статье 80 ТК РФ. Основание: личное заявление.

В период с 23.10.2020 по 02.11.2020 Леконцева М.А. находилась на больничном листе.

26.10.2020 главой поселения было принято распоряжение № 80-р «Об отмене распоряжения администрации Двуреченского с/п № 78-р от 26.10.2020 «О прекращении действия трудового договора с Леконцевой М.А.». На основании заявления Леконцевой М.А. от 12.10.2020 об увольнении по собственному желанию отменить распоряжение № 78-р от 26.10.2020 «О прекращении действия трудового договора с Леконцевой М.А.». Основание: объяснительные и докладные специалистов, акт.

Из пояснительной записки Ш. от 26.10.2020 на имя главы поселения Г. следует, что 23.10.2020 в 8 часов 30 минут она увидела, что Леконцева М.А. отсутствует на рабочем месте. После этого в 8 часов 40 минут поступил звонок на личный сотовый телефон от Леконцевой М.А., которая сообщила, что уходит на больничный. После звонка она сообщила главе поселения причину отсутствия Леконцевой М.А. на рабочем месте.

26.10.2020 составлен акт об отсутствии Леконцевой М.А. на рабочем месте 23 и 26 октября 2020 года по причине нахождения на больничном листе.

28.10.2020 Леконцевой М.А. на имя главы поселения было подано заявление о согласии на направление ей посредством почтовой связи трудовой книжки и других необходимых расчетных документов по адресу: ****. В выдаче трудовой книжки 28.10.2020г. отказано по причине отсутствия подписи главы в трудовой книжке. Данное заявление поступило в администрацию 28.10.2020, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 17).

02.11.2020 в адрес Леконцевой М.А. администрацией Двуреченского с/п было направлено уведомление об отмене распоряжения № 78-р от 26.10.2020 «О прекращении действия трудового договора с Леконцевой М.А.». Также указано, что в связи с окончанием больничного ждут на работу 03.11.2020 для исполнения распоряжения № 74-р от 13.10.2020 (л.д. 23).

03.11.2020 распоряжением главы поселения № 84-р «О прекращении действия трудового договора с Леконцевой М.А.» Леконцева М.А. была уволена 03.11.2020 по статье 80 ТК РФ. Основание: личное заявление.

Также администрацией Двуреченского с/п в адрес истца были направлены письма о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте и акты об отсутствии Леконцевой М.А. на рабочем месте 23.10.2020,28.10.2020,03.11.2020,04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020 (л.д. 23-33).

10.11.2020 Леконцевой М.А. по электронной почте было направлено заявление главе Двуреченского сельского поселения о направлении ей трудовой книжки и всех необходимых расчетных документов с указанием на то, что трудовые отношения с ней были прекращены 26.10.2020, своего согласия на возобновление трудовых отношений она не давала (л.д. 20).

11.11.2020 администрацией Двуреченского с/п было направлено Леконцевой М.А. уведомление о том, что в день прекращения трудового договора 03.11.2020 выдать на руки трудовую книжку было невозможно в связи с отсутствием работника на рабочем месте, полученным письменным согласием на отправление трудовой книжки по почте по месту регистрации, направляем трудовую книжку по почте (л.д. 36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив вышеизложенные обстоятельства, обоснованно руководствуясь положениями норм Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 23 по 26 октября 2020 года обусловлено уважительной причиной, вызванной временной нетрудоспособностью; по истечении срока предупреждения об увольнении оснований для продолжения трудовых отношений не имелось, так как работник не осуществлял трудовые обязанности, не отзывал свое заявление об увольнении с определенной даты, временная нетрудоспособность работника не является препятствием к увольнению на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Учитывая изложенное, распоряжение работодателя от 26.10.2020 № 80-р об отмене распоряжения об увольнении Леконцевой М.А. № 78-р является незаконным, также как и распоряжение об увольнении работника от 03.11.2020 № 840р.

Принимая во внимание, что увольнение работника по его инициативе является неотъемлемой частью трудовых отношений в соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом путем сокрытия от работодателя наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте опровергаются содержанием пояснительной записки Ш., согласно которой 23.10.2020 Леконцева М.А. сообщила указанному лицу о своем нахождении на листке нетрудоспособности что было в дальнейшем доведено до сведения главы администрации. Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжение об увольнении сотрудника было издано, отмена указанного распоряжения в отсутствие явно выраженного волеизъявления обеих сторон не может быть признано законным, так как нарушает положения статьи 80 Трудового кодекса РФ, не предусматривающих возможность отказа работодателя от увольнения сотрудника по его желанию при соблюдении срока предупреждения об увольнении. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований, в частности, связанных с нарушением трудовой дисциплины, для увольнения истца, возникших в период двухнедельного срока предупреждения об увольнении материалы дела не содержат. Таким образом, у работодателя отсутствовало право выбора как основания увольнения, так и даты расторжения трудового договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки не повлекла для истца невозможность встать на учет в службу занятости населения опровергаются представленной в материалы дела фотографией экрана телефона, содержащей отображение страницы с отказом в признании безработным в связи с непредставлением необходимых документов от 10.12.20203.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 07.09.2012 № 891 (ред. от 26.03.2019) «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» (вместе с «Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы», «Правилами регистрации безработных граждан», трудоспособным гражданам, за исключением граждан, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, обратившимся в органы службы занятости по месту жительства, не имеющим работы и заработка, ищущим работу и готовым приступить к ней, при постановке на регистрационный учет государственные учреждения службы занятости населения устанавливают дату посещения для подбора подходящей работы в срок, не превышающий 11 дней со дня предъявления, в том числе, трудовой книжки или документа, ее заменяющего (пункт 7 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы). Таким образом, отсутствие у истца трудовой книжки объективно препятствовало ей в наиболее короткие сроки найти подходящую работу посредством службы занятости населения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положением части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» Пермского района Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи