Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ВВИ о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

21 сентября 2020 года Федеральное казенное учреждение Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к ВВИ, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что занимая, согласно приказу начальника 166 Отдела морской инженерной службы (ОМИС) от ДД.ММ.ГГГГ№, должность начальника квартирно-эксплуатационной части (г.Симферополь), ответчик от имени истца заключил с ГУП РК «Крымэнерго» договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременную оплату услуг, предоставленных по этому договору в июле 2016 года, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-59191/2019 с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу поставщика электроэнергии взыскана пеня в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что причинение ущерба в связи с исполнением решения арбитражного суда явилось следствием виновного бездействия ВВИ, который несвоевременно передал 5 финансово-экономической службе акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ВВИ в пользу ФКУ «Управление Черноморского флота» сумму причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых пеня в размере <данные изъяты> рублей по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.232).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2021 года Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» (в лице представителя КЮВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 06 июля 2021 года, как не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ, и удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не учел, что в своей служебной деятельности ответчик обязан руководствоваться, в частности, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. В силу п. п. 6 и 16 Положения о Симферопольской КЭЧ начальник КЭЧ (г. Симферополь) несет персональную ответственность за выполнение возложенных на КЭЧ задач. Недобросовестно исполняя свои трудовые обязанности, ответчик допустил излишние денежные выплаты, произведенные из федерального бюджета, чем причинил реальный ущерб государству.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» - КЮВ поддержала апелляционную жалобу, настаивала на её удовлетворении; ответчик и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВВИ занимал должность начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части района.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взысканы пени за просрочку оплаты использованной электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа указанная сумма истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для установления причин и условий, способствовавших причинению ущерба, его реального размера, наличия вины должностных лиц, обстоятельств, влияющих на размер материальной ответственности на основании приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено административное расследование по факту взыскания с ФКУ «Управление Черноморского флота» указанных денежных средств.

Из заключения административного расследования следует, что взыскание указанных сумм с истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ВВИ своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с несвоевременной передачей платежных документов на оплату в 5-ФЭС. Взысканные суммы признаны ущербом, подлежащим взысканию с ВВИ

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная сумма пени, уплаченная истцом по решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУП РК «Крымэнерго» за несвоевременную оплату использованной электроэнергии, не является суммой ущерба, причиненного третьим лицам вследствие виновных действий ответчика. Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000 рублей также не может быть отнесена к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско - правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско - правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Суд также указал, что истцом не подтверждены незаконность действий (бездействий), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и произведенными истцом денежными выплатами.

Обжалуя принятое по делу решение, истец выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности указывает, что выплаченные неустойка и государственная пошлина являются ущербом причиненным работодателю, а в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности (заключение административного расследования).

В жалобе указано, что излишние денежные выплаты, произведенные ФКУ "Управление Черноморского флота" на основании вышеуказанного решения арбитражного суда, осуществлены из федерального бюджета и составляют реальный ущерб причиненный государству. Указанный ущерб образовался в результате ненадлежащего исполнения бывшим начальником квартирно-эксплуатационной части (г. Симферополь) ВВИ своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с несвоевременной передачей платежных документов за потребленную электроэнергию по договору на оплату в ФЭС 5. Указывая, что между виновным бездействием ответчика, связанным с образованием задолженности по уплате пени за нарушение сроков оплаты за поставку электроэнергии и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, полагает, что в силу ст. 277 ответчик должен нести полную материальную ответственность, однако суд, применив положения п.1 ст. 1081 ГК РФ фактически произвел подмену понятий, чем вышел за пределы заявленных требований. При этом кроме того безосновательно возложил на истца судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалованного решения по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Приведенные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ВВИ сумм штрафных санкций и судебных расходов, взысканных с работодателя за нарушение им (работодателем) обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным с юридическими лицами – контрагентами истца, поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причиненного взыскателю как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого юридического лица суммы пени и судебных издержек за нарушение обязательств ФКУ «Управление Черноморского флота». Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, поскольку именно работодатель, являясь юридическим лицом, допустил виновное нарушение своих обязательств по договору об энергоснабжении.

Кроме того, частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы на оплату за потребленную электроэнергию представителем ответчика получены ДД.ММ.ГГГГ; оплата по счету произведена ДД.ММ.ГГГГ; пеня начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению административного расследования, проведенного ответчиком, регламент передачи платежных документов в 5 финансово-экономическую службу командованием не разработан; платежные документы на оплату за потребленную электроэнергию представителями КЭЧ были переданы в 5 ФЭС ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ГУП РК "Крымэнерго, поступившая ДД.ММ.ГГГГ – истцом отклонена.

Содержание указанного заключения свидетельствует о том, что работодателем не установлена причинно-следственная связь между действиями ВВИ и взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений подпунктов 6 и 16 Положения о Симферопольской квартирно-эксплуатационной части и ответственности начальника КЭЧ, суд обоснованно отказал в иске и оснований для отмены принятого по делу решения не усматривается, так как выводы суда подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Аргумент заявителя о том, что государственная пошлина не подлежала взысканию с КЭЧ, следует признать несостоятельным, так как спор не связан с действиями и решениями истца как государственного органа либо органа военного управления

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2021 года, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: