Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестухиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шестухиной О.В. к ООО «Тюмень-Торг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Тюмень-Торг» от (дата) № СР46/2019у о прекращении (расторжении) трудового договора с Шестухиной О.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Шестухину О.В. в должности продавца продовольственных товаров ООО «Тюмень-Торг» (структурное подразделение Сургут) с (дата).

Взыскать с ООО «Тюмень-Торг» в пользу Шестухиной О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114 328,86 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления Шестухиной О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Тюмень-Торг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 486,58 рублей».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителей ответчика Матовой Е.В., Марамыгиной Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шестухина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» (далее - ООО «Тюмень-Торг»), мотивируя требования тем, что работала у ответчика продавцом продовольственных товаров, уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Об издании работодателем приказа об увольнении от (дата) истцу стало известно лишь (дата). Кроме того, после обращения в суд она узнала, что приказами от (дата) и (дата) была привлечена к дисциплинарной ответственности, с данными приказами истец не ознакомлена. Истец считает приказы незаконными, поскольку не совершала виновных действий, которые могли бы явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, служебное расследование по изложенным в приказах фактам работодателем не проводилось. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов от (дата) № (номер), от (дата) № (номер) незаконными; признать незаконным увольнение на основании приказа от (дата) № (номер); восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Шестухина О.В. и её представитель Дунин А.В. на исковых требованиях настаивали, представитель ответчика ООО «Тюмень-Торг» Матова Е.В. исковые требования не признала, поддержала заявление о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию о восстановлении на работе.

Помощник прокурора города Сургута Ширяева И.П. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Тюмень-Торг» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил при рассмотрении спора положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ответчик настаивает на наличии оснований для отказа истцу в восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд. Так как ответчиком исполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте, то срок обращения в суд следует исчислять с даты получения уведомления ((дата)). Истец Шестухина О.В., зная о предстоящем увольнении с (дата), без уважительных причин умышленно не являлась на почту за получением уведомления. В нарушение ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ судом превышен срок рассмотрения спора о восстановлении на работе, что увеличило период вынужденного прогула истца. При определении времени вынужденного прогула суд не исключил из него период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с (дата) по август 2019 года.

В возражении на апелляционную жалобу истец Шестухина О.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения.

Как следует из материалов дела, истец Шестухина О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала продавцом продовольственных товаров. (дата) с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от (дата) № (номер) Шестухина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 должностной инструкции продавца продовольственных товаров, нарушение пункта 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом от (дата) № (номер) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.2, 2.11 должностной инструкции продавца продовольственных товаров выразившееся в совершении обвеса покупателя.

Приказом от (дата) № (номер) Шестухина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 4.1.1 трудового договора от (дата) и пункта 2.2 должностной инструкции, выразившееся в обмане покупателя.

Приказом от (дата) № (номер) истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

(дата) Шестухина О.В. на рабочем месте отсутствовала в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы (по заявлению от (дата)), в связи с чем, истцу направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Уведомление получено Шестухиной О.В. (дата). С приказом об увольнении Шестухина О.В. ознакомлена (дата).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от (дата) № (номер), от (дата) № (номер) сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем порядка увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание применено в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы.

Установив нарушение трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в период пребывания работника в отпуске не допускается, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Ответчиком не оспаривается, что увольнение истца произведено (дата) в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения работника, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Незаконность приказа об увольнении влечет за собой последствия, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, в виде восстановления работника на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд представляется необоснованным, так как по спору об увольнении срок начинает исчисляться лишь с даты получения работником копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. Надлежащих доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки ранее (дата) ответчик суду не представил. Факт умышленного уклонения истца от более раннего получения указанных документов не подтвержден.

Ссылаясь на обстоятельства исполнения обязанности по направлению в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки, ответчик не учел, что указанный факт является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, но не влияет на исчисление месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Кроме того, как усматривается из уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, оно не содержит указание на основание прекращения трудовых отношений, в связи с чем при его получении у истца отсутствовала достоверная информация о характере нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы об исключении из периода вынужденного прогула времени рассмотрения дела судом первой инстанции не основан на законе, так как указанный период не предусмотрен действующим законодательством в качестве подлежащего исключению из оплаты времени вынужденного прогула.

В период вынужденного прогула включается всё время незаконного лишения работника возможности трудиться с момента незаконного увольнения и до момента восстановления трудовых прав работника вне зависимости от времени рассмотрения дела в суде.

Довод ответчика об исключении времени нахождения истца в отпуске также не может повлечь пересмотр решения, так как факт надлежащего оформления и предоставления истцу очередного отпуска определенной продолжительности, его оплаты материалами дела не подтвержден, судом указано об его аннулировании работодателем указанного отпуска.

Таким образом, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.