Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коммерческий Долговой Центр» на определение Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 года, которым заявителю возвращена частная жалоба,

установил:

Решением Сургутского городского суда от 23.11.2015 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Глоов Х.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.73-75).

17.07.2019 года ООО «Коммерческий долговой центр» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Данное заявление Общества было оставлено определением суда от 22.07.2019 года без движения и определением от 23.09.2019 года возвращено заявителю (л.д.76-78, 80).

16.10.2019 в суд поступила частная жалоба Общества на определение от 23.09.2019 года, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д.83-84).

Определением суда от 29.10.2019 года Обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.93-95).

Поскольку Обществу было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 23.09.2019 года, судом постановлено обжалуемое определение от 25.11.2019 года о возвращении частной жалобы заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д.97).

Не согласившись с таким определением, ООО «Коммерческий долговой центр» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что 03.12.2019 года Общество через ГАС «Правосудие» направило в суд частную жалобу на определение от 29.10.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которая зарегистрирована и принята судом, после чего в адрес Общества поступило обжалуемое определение. Полагает, что определение суда от 29.10.2019 года нельзя считать вступившим в законную силу, как и все ранее вынесенные определения по заявлениям и ходатайствам Общества, т.к. на него подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Следовательно, до рассмотрения данной частной жалобы с ходатайством, частная жалоба на определение на определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве возврату не подлежит (л.д.118).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 331, 332 ГПК РФ предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По правилам ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение (определение) суда неправильным.

Поскольку ООО «Коммерческий Долговой Центр» заявило о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 23.09.2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что после отказа в восстановлении процессуального срока на указанный судебный акт, частная жалоба возвращена заявителю законно и обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частная жалоба на определение суда от 29.10.2019 года, которым Обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, была определением суда от 09.12.2019 года оставлена без движения и по которой определением от 25.12.2019 года был восстановлен срок на его обжалование, однако определением суда от 15.01.2020 года частная жалоба была возвращена ООО «Коммерческий Долговой Центр», на основании ст. 324 ГПК РФ, поскольку указанные в определении суда от 09.12.2019 года недостатки, в срок до 26.12.2019 года, не были устранены в полном объеме (л.д.100, 109, 114-115, 141). Данное определение заявителем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, являются в силу вышеизложенных мотивов несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коммерческий Долговой Центр» - без удовлетворения.

Судья: Романова И.Е.