Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», СМП на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к СМП о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и СМП заключен кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 117000 руб., сроком погашения до дата под 47,45% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 384296,78 руб., из которой: сумма основного долга – 112096,30 руб.; сумма процентов – 131618,05 руб.; штрафные санкции – 140582,43 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 65660,14 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СМП задолженность по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата в размере 309374,49 руб., в том числе сумму основного долга – 112096,30 руб., сумму процентов – 131618,05 руб., штрафные санкции – 65660,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293,74 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СМП о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что неустойка судом первой инстанции снижена необоснованно.

СМП также на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции не рассмотрено. Истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и СМП заключен кредитный договор №...ф (л.д. 17 – 20).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил СМП кредит в сумме 117000 руб., сроком погашения до дата, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21).

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Начиная с дата года ответчик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, в размере 309374,49 руб., из которых: 112096,30 руб. - сумма основного долга, 131618,05 руб. - сумма процентов, 65660,14 руб. - сумма штрафных санкций.

дата за исх. №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиком (л.д. 23).

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №...ф от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика общей суммы задолженности в размере 253714,35 руб. и штрафных санкций в размере 10000 руб. на основании следующего.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, установлена в размере 309374,49 руб., из которых: 112096,30 руб. - сумма основного долга, 131618,05 руб. - сумма процентов, 65660,14 руб. - сумма штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, положения данных правовых норм судом не учтено.

Представленный истцом расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с СМП штрафные санкции, начисленные за период с дата по дата, с учетом его снижения по своей инициативе до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 65660,14 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при уменьшении заявленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций в размере 10000 руб. и общей суммы задолженности, указав, что взысканию с СМП в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит неустойка в размере 32830,07 руб., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, что не противоречит действующему законодательству, а также общая сумма задолженности по кредитному договору №...ф от дата в размере 276544,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате и месте судебного заседания ответчик не извещен надлежащим образом, являются несостоятельными в силу следующего.

На судебное заседание, назначенное на дата на 09 часов 15 минут, ответчик СМП был извещен надлежащим образом дата, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62).

Оспариваемое решение суда было принято дата. Из протокола судебного заседания от дата следует, что судебное заседание открыто в 09 часов 15 минут, окончено в 09 часов 20 минут (л.д. 64 – 65). Между тем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило дата в 14 часов 41 минуту, то есть после рассмотрения дела (л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы ответчика, что проценты, начиная с 90 дня не подлежали начислению, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании условий кредитного договора.

Согласно п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в размере 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

Из буквального толкования п. 12 кредитного договора следует, что проценты, начиная с 90 дня возникновения задолженности не начисляются только на сумму просроченной задолженности, а на сумму долга, по которому срок уплаты еще не наступил, проценты должны начисляться исходя из условий договора. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с расчетами банка, которые выполнены в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Следовательно, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, указав о взыскании с СМП в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата в сумме 276544,42 руб., в том числе штрафные санкции в сумме 32830,07 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: судья С.В. Богомазов