Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее ООО «УК Управдом», общество) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая, что работал в обществе в должности (должность), приказом № 108 л/с от 16 сентября 2020 года уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Свое увольнение считает незаконным. Приказом ответчика № 5 л/с от 27 января 2020 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01 февраля по 03 марта 2020 года, по окончании которого 04 марта 2020 года истец обратился к директору ООО «УК Управдом» ФИО4 по вопросу о предоставлении возможности осуществления трудовой деятельности посредством предоставления конкретного рабочего места, закрепления за ним оргтехники и обеспечения всеми необходимыми материалами. Однако директором ФИО4 не были приняты меры по реализации обязанностей работодателя, чем она воспрепятствовала истцу в возможности исполнять свои служебные обязанности. ФИО4 заявлено требование истцу о написании заявления об увольнении по собственному желанию, сообщено, что при отсутствии такого заявления она уволит его и работать не даст. Истец отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию. В дальнейшем в течение марта 2020 года он неоднократно обращался к директору с требованием о предоставлении рабочего места. Однако реальной возможности для осуществления трудовой деятельности ему не предоставлено. Начиная с 04 марта 2020 года у истца отсутствовала возможность исполнять трудовые обязанности по вине ответчика, о чем он заявил в своем письменном обращении от 17 марта 2020 года.

25 марта 2020 года издан и опубликован Указ Президента РФ № 206, которым дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем Указом Президента от 02 апреля 2020 года № 239 режим нерабочих дней распространен на период с 04 по 30 апреля 2020 года, а Указом от 28 апреля 2020 № 294 - на период с 06 мая по 08 мая 2020 года. Поскольку у ответчика имелась перед истцом задолженность по заработной плате, в том числе за период нерабочих дней согласно Указам Президента РФ, в предусмотренном ст. 142 ТК РФ порядке истец направил ответчику письменное уведомление от 14 мая 2020 года о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы, на которое ответчиком никакого ответа не представлено по настоящее время.

В уведомлении от 26 июня 2020 года общество сообщило истцу о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, но после предоставления истцом справки Алатырской районной территориальной избирательной комиссии с подтверждением его статуса члена указанной комиссии с правом решающего голоса общество письмом от 31 августа 2020 года № 130 сообщило, что сокращение занимаемой истцом должности производиться не будет. Уведомлением от 16 сентября 2020 года № 145 ответчик сообщил о необходимости получения истцом трудовой книжки в связи с прекращением 16 сентября 2020 года действия трудового договора. При непосредственном обращении к ответчику за получением трудовой книжки 22 сентября 2020 года в нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ истцу не предоставлена возможность ознакомиться с приказом работодателя о прекращении трудового договора. Директор ФИО4 отказалась предоставить для ознакомления под роспись приказ о прекращении с истцом трудового договора, ограничившись выдачей его копии.

Истец считает, что непредоставление ему реальной возможности для осуществления трудовой деятельности свидетельствует об уважительном характере причин его отсутствия на рабочем месте, а с момента уведомления ответчика о приостановлении работы на весь период до выплаты ему задержанных сумм заработной платы его отсутствие на рабочем месте не может расцениваться как прогул. Из приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора не следует, какой период времени вменен ему в качестве прогула, при этом ответчиком учтены дни, которые согласно Указам Президента РФ объявлены нерабочими с сохранением заработной платы, а также рабочие дни после направления им уведомления о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанных сумм заработной платы. Привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено за пределами срока давности, поскольку с марта 2020 года до издания приказа о расторжении трудового договора прошло более месяца. Учитывая действующий статус истца как члена Алатырской районной территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса расторжение с ним трудового договора является неправомерным. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере 300000 руб.

Истец ФИО3 просил восстановить его на работе в должности (должность) ООО «УК Управдом» с 16 сентября 2020 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» - директор ФИО4 исковые требования не признала ввиду законности увольнения и соблюдения его порядка, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 04 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года без уважительных причин.

Представитель третьего лица Алатырской районной территориальной избирательной комиссии в судебное заседание не явился.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя не обеспечила, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО3 в должности (должность) юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» с 16 сентября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

Указанное решение суда обжаловано ООО «УК Управдом» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание, что с марта 2017 года истец свои должностные обязанности не исполнял, на работу не выходил вплоть до издания приказа об увольнении за прогул 16 сентября 2020 года, в 2018 и 2019 гг. истец работал в иных организациях, в период отсутствия истца на рабочем месте с 21 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года, в пределах месячного срока до издания приказа об увольнении, в адрес истца направлено два уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (28 августа 2020 года и 07 сентября 2020 года), в связи с чем процедура увольнения соблюдена. Вывод суда о наличии у истца правовых оснований для приостановления работы до выплаты ему задержанной заработной платы является необоснованным, поскольку истец не просил фактическую задолженность по оплате основного ежегодного отпуска в размере 7750 руб., при этом суд не установил размер заработной платы, на которую претендует истец, период, за который образовалась задолженность, обоснованность притязаний истца на заработную плату, наличие в действиях работодателя трудового правонарушения. Законодательством не предусмотрено право работника приостанавливать работу в случае возникновения спора о размере заработной платы. ФИО3 требования о взыскании заработной платы не заявил. Выводы о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой истцу заработной платы несостоятельны, основания для приостановления работы у истца отсутствовали, так как заработная плата не начислялась, не выплачивалась в связи с невыходом истца на работу и неисполнением трудовых обязанностей. Невыплаченные 7750 руб. – не заработная плата, а невостребованная истцом задолженность по оплате основного ежегодного отпуска. Права приостановить работу при невыплате сумм, относящихся не к оплате труда работника, а к мерам социальных гарантий, закон работнику не предоставляет. Расширительное толкование положений ст. 142 ТК РФ и отнесение к заработной плате оплаты основного отпуска недопустимо, в связи с чем выводы суда о наличии у истца права приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы необоснованны. Учитывая, что с марта 2017 года по настоящее время истец не работает, свои трудовые функции не исполнял, заработная плата ему начисляться и выплачиваться не должна. Увольнение ФИО3 произведено на законных основаниях с соблюдением предусмотренного порядка, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Алатырская межрайонная прокуратура Чувашской Республики представила письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «УК Управдом», указывая на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО3 также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Управдом» - директор ФИО4 апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и производные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО3 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о нарушении установленного порядка увольнения в связи с тем, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул применено к истцу за пределами месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из объема и характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, степени нарушения его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости и взыскал с общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца судебная коллегия соглашается.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 и 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23);

при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38);

невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 39);

при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (пункт 57).

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года истец ФИО3 принят на работу в ООО «УК Управдом» на должность (должность) на основное место работы постоянно, с ним заключен трудовой договор № 11 от 12 января 2015 года (л.д. 30, 31-34 т. 1).

В соответствии с условиями указанного трудового договора для работника работа является основной, договор заключен на неопределенный срок, местом работы ФИО3 является ООО «УК Управдом», (адрес), ему установлена пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем и двумя выходными днями: суббота, воскресенье, рабочий день - 4 часа, начало работы в 09.00 час., окончание работы в 13.00 час., работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней

Однако впоследствии между директором ООО «УК Управдом» ФИО4 и (должность) ФИО3 достигнуто устное соглашение об изменении условий трудового договора и выполнении ФИО3 трудовой функции по месту своего проживания, то есть вне места нахождения работодателя ООО «УК Управдом» и вне стационарного рабочего места, ФИО3 был обязан по требованию руководителя ООО «УК Управдом» по мере необходимости готовить процессуальные и другие документы, связанные с деятельностью общества, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя общества по искам Государственной жилищной инспекции и других юридических лиц.

Наличие договоренности о работе истца на дому представитель ответчика ФИО4 не оспаривала.

При этом отсутствие истца ФИО3 на рабочем месте в офисе ООО «УК Управдом» оформлялось работодателем приказами о предоставлением истцу отпусков без сохранения заработной платы.

Таким образом, в период с 2016 года истец ФИО3 должен был исполнять свои трудовые обязанности не на рабочем месте по месту нахождения работодателя, предусмотренном заключенным с ним трудовым договором.

ФИО3 обращался в ООО «УК Управдом» 17 марта 2020 года с заявлением, в котором в том числе указал, что при непосредственном обращении к директору общества ФИО4 04 марта 2020 года о предоставлении ему реальной возможности осуществлять трудовую функцию посредством предоставления ему конкретного рабочего места, закрепления за ним оргтехники и обеспечения его всеми необходимыми материалами директор не приняла мер по реализации обязанностей работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ, что истец расценивает как действия, препятствующие его трудовой деятельности (л.д. 227-229 т. 1).

По утверждению истца, он также неоднократно устно обращался к директору общества о предоставлении ему рабочего места.

14 мая 2020 года ФИО3 письменно уведомил ООО «УК Управдом» о приостановлении работы до выплаты ему заработной платы (л.д. 8, 139-140 т. 1).

Постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26 мая 2020 года ООО «УК «Управдом» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение в отношении (должность) ФИО3 трудового законодательства: непредставление справки о фактически начисленной и выплаченной заработной плате за весь период трудовой деятельности, издание руководителем приказов от 28 мая 2019 года № 59 л/с, от 30 августа 2019 года № 97 л/с, от 29 ноября 2019 года № 121 л/с, от 30 декабря 2019 года № 134 л/с, от 27 января 2020 года № 5 л/с о предоставлении ФИО3 отпусков без сохранения заработной платы в отсутствие заявлений работника (л.д. 47-53 т. 1).

Кроме того, решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года (дело № 2-576/2020) по иску ФИО3 к ООО «УК Управдом» недействительными признаны приказы ООО «УК Управдом» о предоставлении ФИО3 отпусков без сохранения заработной платы № 14 от 30 апреля 2015 года на период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года, № 24 от 06 июля 2015 года на период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, № 7 л/с от 27 февраля 2017 года на период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года, № 32 л/с от 31 августа 2017 года на период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года, № 51 л/с от 01 декабря 2017 года на период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, № 57 л/с от 29 декабря 2017 года на период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, № 33 л/с от 30 мая 2017 года на период с 30 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года (л.д. 55-59 т. 1).

Приказом ООО «УК Управдом» № 90 л/с от 10 августа 2020 года отменено действие приказов, признанных недействительными указанным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года, а также отменено по аналогии действие приказов о предоставлении ФИО3 отпусков без сохранения заработной платы № 101 л/с от 29 декабря 2018 года на период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, № 45 л/с от 01 апреля 2019 года на период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, № 59 л/с от 28 мая 2019 года на период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года, № 97 л/с от 30 августа 2019 года на период с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года, № 121 л/с от 29 ноября 2019 года на период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, № 134 от 30 декабря 2019 года на период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года, № 5 от 27 января 2020 года на период с 01 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года; предписано в табелях учета рабочего времени в указанные периоды заменить буквенное обозначение «БС» (без содержания) на «НН» в связи с неявкой работника ФИО3 на работу по невыясненным причинам (л.д. 60 т. 1).

Приказом ООО «УК «Управдом» от 16 сентября 2020 года № 108 л/с (должность) ФИО3 уволен 16 сентября 2020 года за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 04 марта 2020 года, 05 марта 2020 года, 06 марта 2020 года, 10 марта 2020 года, 11 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, 16 марта 2020 года, 17 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 23 марта 2020 года, 24 марта 2020 года, 25 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, 27 марта 2020 года, 03 апреля 2020 года, 10 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 08 мая 2020 года, 22 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, 05 июня 2020 года, 11 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 26 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 07 августа 2020 года, 14 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 28 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, акты об отказе работника от дачи письменного объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте от 07 сентября 2020 года и 16 сентября 2020 года, докладная записка специалиста по кадрам ФИО5 (л.д. 46 т. 1).

Перечисленные акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте в материалы дела представлены (л.д. 70-113 т. 1).

05 марта 2020 года истцу направлено уведомление о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 04 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 28 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года - о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 04 марта 2020 года (л.д. 114-125 т. 1).

Директором ООО «УК Управдом» ФИО4, специалистом по кадрам ФИО1., инженером-энергетиком ФИО2. 16 марта 2020 года составлен акт о непредставлении истцом объяснений по направленному 05 марта 2020 года уведомлению о даче объяснений, явке истца 16 марта 2020 года около 16.00 час. в офис общества с заявлением о предоставлении ему копий документов и отсутствии объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте на неоднократную просьбу специалиста по кадрам ФИО1 (л.д. 126 т. 1).

25 марта 2020 года теми же лицами составлен акт об отсутствии пояснений истца по уведомлению от 19 марта 2020 года, полученному им 23 марта 2020 года (л.д. 127 т. 1).

07 сентября 2020 года составлен акт о непредоставлении ФИО3 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 04 марта 2020 года по 04 сентября 2020 года по уведомлению от 28 августа 2020 года, полученному истцом 02 сентября 2020 года (л.д. 125 т. 1).

Аналогичный акт составлен теми же лицами 16 сентября 2020 года о непредоставлении ФИО3 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 04 марта 2020 года по 04 сентября 2020 года по уведомлению 28 августа 2020 года, и от 07 сентября 2020 года (л.д. 129-130 т. 1).

Согласно докладной записке специалиста по кадрам ООО «УК Управдом» ФИО1 руководителю общества от 16 сентября 2020 года (должность) ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 04 марта 2020 года по настоящее время, все меры по установлению причин его отсутствия приняты (л.д. 174 т. 1).

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, суд исходил из наличия у истца оснований для неявки на работу с 04 марта 2020 года, а также наличия уважительных причин для отсутствия на рабочем месте за указанный период, поскольку с момента достижения сторонами соглашения о выполнении (должность) ФИО3 трудовых обязанностей дистанционно, вне места нахождения работодателя (по своему месту жительства) и до его увольнения 16 сентября 2020 года указанные условия работы ФИО3 не менялись, об изменении условий труда с необходимостью осуществления трудовых обязанностей в офисе ООО «УК Управдом» по новому адресу ((адрес)) работодатель истца не ознакомил, а также в связи с правомерным приостановлением истцом работы в соответствии с 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы.

При этом суд исходил также из того, что в соответствии с п. 1.3 трудового договора № 11 от 12 января 2015 года, заключенного сторонами, основным местом работы ФИО3 является ООО «УК Управдом»: (адрес). В имеющихся в материалах дела картах специальной оценки условий труда (должность) ООО «УК Управдом» № 323/17/8 от 28 ноября 2017 года, № 7 от 13 декабря 2019 года адрес места нахождения ООО «УК Управдом» указан как (адрес). Какие либо документы, свидетельствующие о том, что ответчик письменно известил истца об изменении места работы по адресу (адрес), суду не представлены.

В указанной части следует отметить, что истец не оспаривал известность ему фактического места нахождения работодателя по адресу: (адрес), а указывал о непредоставлении ему рабочего места с 04 марта 2020 года, когда он вышел на работу, но не был обеспечен рабочим местом.

Однако это обстоятельство отмены решения суда не влечет.

Доводы истца об отсутствии для него рабочего места, непредоставлении ему работодателем условий для работы в помещении общества не опровергнуты. Письменно об изменении условий его труда и необходимости осуществления трудовой функции в офисе по месту нахождения общества истец не извещен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение работника по подп. «а» п. 6 ч. п. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности не по месту нахождения работодателя, даже если условие о таком виде работы не было включено в трудовой договор.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1 «Особенности регулирования труда дистанционных работников» Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 60-ФЗ. В последующем в указанную главу вносились изменения.

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Разрешая вопрос о законности увольнения ФИО3 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции также исходил из того, что о каждом указанном в приказе об увольнении факте отсутствия ФИО3 на рабочем месте ответчику было известно в день его (истца ФИО3) отсутствия, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте, соответственно, по факту отсутствия ФИО3 на работе в период с 04 марта 2020 года по 14 августа 2020 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул ответчиком применено к истцу за пределами месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, что свидетельствует о незаконном применении дисциплинарного взыскания в отношении истца за отсутствие на работе в период с 04 марта 2020 года по 14 августа 2020 года.

В соответствии с подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из уведомлений от 05 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 28 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ответчиком у истца были затребованы объяснения лишь за период с 04 марта 2020 года по 07 сентября 2020 года. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08, 09, 10, 11, 14, 15 и 16 сентября 2020 года у ФИО3 ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ не были истребованы.

В связи с этим увольнение ФИО3 за период отсутствия на работе с 08 по 11 сентября 2020 года и с 14 по 16 сентября 2020 года ответчиком произведено с нарушением установленного законом порядка (ч. 1 ст. 193 ТК РФ), в связи с чем приказ от 16 сентября 2020 года № 108 л/с в указанной части признан судом незаконным.

По мнению ответчика, прогул истца с 04 марта 2020 года является длящимся.

Между тем, о неявке истца на работу обществу действительно было известно по окончании каждого рабочего дня при составлении соответствующего акта, о непредставлении ему рабочего места и отсутствии возможности исполнять трудовые обязанности истец указал в заявлении от 17 марта 2020 года. При этом даже если считать прогул истца длящимся, то с момента приостановления истцом работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ с письменным извещением об этом работодателя, отсутствие истца на работе не может быть признано прогулом.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а также о нарушении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для приостановления истцом работы на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты ему задержанной заработной платы, так как заработная плата не начислялась, не выплачивалась в связи с невыходом истца на работу и неисполнением трудовых обязанностей, судебной коллегий отклоняются.

В связи с задержкой выплаты заработной платы истец письменно уведомил работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, о чем указал в своем заявлении от 14 мая 2020 года, полученном обществом 19 мая 2020 года (л.д. 8, 139-140, 230-232 т. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «УК Управдом» имеется задолженность перед ФИО3 по заработной плате, отпускным за 2016-2018 гг. в сумме 7750 руб. (л.д. 137-138, 141 т. 1), которая не выплачена и на дату увольнения.

При этом доказательств принятия мер к выплате истцу задолженности ответчик не представил, в то время как ответственность за задержку выплат работодатель несет и при отсутствии его вины.

Несмотря на обращения истца за сведениями о размере не выплаченной ему заработной платы, ответчик в нарушение требований ст.ст. 21, 22, 135, 136, 142 ТК РФ не направил ФИО3 письменное уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, не произвел выплату заработной платы до его увольнения, в связи с чем следует признать, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ.

Режим работы, установленный в приказе директора ООО «УК Управдом» от 27 марта 2020 года № 11 «О введении режима повышенной готовности, профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и о работе кассы во время режима повышенной готовности» (л.д. 131-134 т. 1) прекратил свое действие до увольнения истца.

Представителем ответчика указывалось, что общество выполняет работы, непосредственно связанные с обеспечением жизнедеятельности населения, работники общества продолжали работу в период введения режима повышенной готовности.

Однако истцу о необходимости выхода на работу в период действия Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, которыми установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы соответственно с 30 марта по 03 апреля 2020 года, с 04 по 30 апреля 2020 года, с 06 по 08 мая 2020 года, а также Указа Президента РФ от 29 мая 2020 года № 345, которым 24 июня 2020 года объявлено нерабочим днем с сохранением за работниками заработной платы не сообщалось, в названном приказе общества от 27 марта 2020 года № 11 истец не указан, справка на случай проведения проверок (п. 11 приказа) ему не выдавалась. В список работников общества об ознакомлении с приказом истец не включен.

Следует отметить, что представителем ответчика указывалось также на недопущение приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи), на отнесение к данной категории работников и работников управляющей компании.

Между тем, из должностной инструкции истца (л.д. 36-38 т. 1) не следует, что он, являясь (должность), непосредственно выполняет такие работы по энергообеспечению, обеспечению отопления и теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения и т.п.

Осуществление истцом работы в 2018-2019 гг. в иных организациях к указанному обществом периоду прогулов, за совершение которых истец уволен, отношения не имеет.

То обстоятельство, что по данному делу истец не заявлял требований о взыскании невыплаченной заработной платы, не свидетельствует о неправомерности приостановления им работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, общество признает наличие перед истцом задолженности, образовавшейся согласно представленным платежным документам за 2016-2018 гг.

Доводы общества о том, что перед истцом имеется задолженность по оплате основного ежегодного отпуска, которую он не востребовал, и эта выплата не относится к оплате труда работника, а является мерой социальных гарантий, подлежат отклонению.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Неоплата ежегодного оплачиваемого отпуска (невыплата отпускных) является нарушением оплаты труда работника.

С учетом изложенного, поскольку наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком в суде не доказано, то суд обосновано удовлетворил иск.

Разрешая трудовой спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального закона, которые регулируют спорные правоотношения, представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова

Определение07.05.2021