Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2020 по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «МТС» ссылаясь на то, что 07.10.2019 приобрела смартфон Аррlе iPhone XR 64Gb Coral за 44 991 руб. Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора с ПАО «МТС-Банк». Истец полагала, что в магазине в кредитный договор без ее ведома были включены дополнительные платные услуги: сервисный пакет Базовый стоимостью 1 566 руб.; тариф Абонентской связи стоимость 14 040 руб. Отдельного договора на услугу «Тариф Абонентской связи» не заключалось.

15.10.2019 ФИО1 в личном кабинете сменила указанный тарифный план на тарифный план без абонентской платы «Супер МТС». 17.10.2019 ПАО «МТС» без ее ведома в принудительном порядке вернул ФИО1 на платный тарифный план.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу оплаченные за неоказанную услугу по тарифу «Тариф Абонентской связи» в размере 13 964,11 руб., неустойку 10 330,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1010,67 руб., а также неустойку, начиная с 23.10.2020 по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что судом не была принята во внимание обязанность ответчика направить абоненту не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления в силу изменений. Соответствующее извещение ей не поступало.

Обращает внимание на то, что кредит был оформлен на значительную сумму, списанную в качестве ежемесячной платы. Кроме того, утверждает, что не знала о включении в условия договора платы за тариф абонентской связи. В данном чеке отсутствует информация о покупке тарифа абонентской связи.

По мнению апеллянта, судом неправильно сделан вывод о невозможности одностороннего изменения условий договора, поскольку в соответствии с п. 17.1 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», абонент вправе в установленном операторе порядке изменить используемый перечень услуг, сетевых адресов, к которым он имеет доступ при оказании телематических услуг связи, абонентский номер или тарифный план, уведомив об этом оператора письменно или в иной указанной оператором форме. Договора об оказании услуг связи в момент приобретения товара истцом не заключался.

Кроме того, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о невозможности прекращения договора истцом в одностороннем порядке

Представителем ПАО «МТС» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, заявлено об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи.

Из дела следует, что между ПАО «МТС» и АО «РТК» 14.04.2014 заключен договор на оказание услуг по взаимному продвижению на рынке товаров (работ, услуг) № D130282261-01, по условиям которого стороны договорились осуществлять взаимодействие в части совместного продвижения реализуемых ими товаров (работ, услуг) посредством встречного оказания услуг по продвижению товаров (услуг, работ) другой стороны в рамках согласованных сторонами акций.

В рамках указанного договора ПАО «МТС» и АО «РТК» в период с 01.02.2019 по 31.10.2019 проводилась совместная акция «Подписка на смартфоны со скидкой до 50%».

По условиям акции для участия в ней потребителю необходимо приобрести товар из списка (приложение № 1) со скидкой, соответствующей товару, по одной из программ кредитования от 27 до 33 месяцев, а также подключить один из тарифных планов МТС (приложение № 2) со скидкой 10% от стоимости услуг за 2 года и использовать его в течение 24 месяцев.

В рамках акции ФИО1 07.10.2019 в магазине АО «РТК» приобретен сотовый телефон Аррlе iPhone XR 64Gb Coral по цене 40 830 руб. Одновременно истцом подключен тариф услуги подвижной связи «МТС» из предусмотренного акцией списка «Наш Smart» с оплатой за 24 месяца в размере 12 741 руб.

Оплата приобретенного товара и услуг ПАО «МТС» осуществлена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» по договору о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 07.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании поручения ФИО1 о перечислении денежных средств ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 12 471 руб. перечислены в пользу ПАО «МТС».

ФИО1 10.10.2019 обратилась в ПАО «МТС» с заявлением о переводе с тарифного плана «Наш Smart» на тарифный план «Супер МТС».ПАО «МТС» с 17.10.2019 по настоящее время услуги связи истцу оказываются на условиях тарифа «Наш Smart».Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.161, 421, 450, 730, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», и исходил из того, что приобретенный товар (сотовый телефон) ФИО1 продавцу не возвращен, услуги подвижной связи ПАО «МТС» истцу оказываются непрерывно. Установив, что условиями акции ПАО «МТС», АО «РТК» «Подписка на смартфоны со скидкой до 50%» изменение договора в одностороннем порядке не предусмотрено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и подтвержденными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Апеллянт утверждает, что не знала о включении в условия договора платы за тариф абонентской связи, что подтверждает кассовым чеком, выданным при покупке товара в офисе АО «РТК», в котором отсутствует информация о покупке тарифа абонентской связи. Этот довод подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 07.10.2019 (п. 11), которые подтверждают приобретение истцом не только сотового телефона Apple IPhone XR в размере 44991 руб. и комплексной защиты покупки для устройства (Альфа) в размере 6802 руб., но и тарифа абонентской связи на сумму 14040 руб. Факт заключения кредитного договора не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом утверждения истца о том, что ее ввели в заблуждение не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.Обращаясь в ПАО «МТС» с заявлением об изменении тарифного плана и возврате денежных средств за тариф абонентской связи ФИО1 по сути в одностороннем порядке заявила об изменении условий договора купли-продажи товара и возмездного оказания услуг, что не предусмотрено ни законом, ни условиями акции ПАО «МТС» и АО «РТК» «Подписка на смартфоны со скидкой на 50%». Довод апеллянта о том, что при оформлении кредитного договора она не была уведомлена о дополнительных платных услугах, является несостоятельным. Истец заключила кредитный договор, как с целью приобретения смартфона, так и с целью подключения и оплаты услуги «Тариф абонентской связи». Она не могла не осознавать, что участвует в акции и приобретает смартфон не за полную стоимость в размере 49990 руб., а со скидкой 10% при условии подключения и пользования абонентской связью по акционному тарифному плану «Наш Smart» в течение 24 месяцев со скидкой ПАО «МТС» в соответствии с п.3.2.1 Правил проведения акции. Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с вынужденным выездом из Ростовской области в другой регион в командировку, о необходимости 14-ти дневного периода карантина, не могут послужит основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства и обоснования не свидетельствуют об уважительности неявки в судебное заседание (протокол л.д.125). Суд указал, что ФИО1 должна была знать о необходимости соблюдения 14-ти дневного карантина, о необходимости выезда за пределы Ростовской области истец не сообщил. Поскольку ФИО1 не представлены объективные доказательства, подтверждающие уважительность причины, которая исключают возможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, а также представить письменные пояснения путем направления почтовым отправлением, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца. Кроме того, как видно из дела, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены копии командировочного удостоверения а также локальный акт организации о направлении ФИО1 в командировку в указанный ею период. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка доказательств дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2020