Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2021 по иску ФИО1 к МУП «Городское хозяйство», третье лицо: ООО «СтройЦентр» об освобождении от оплаты услуги за отопление, об обязании произвести перерасчет и об исключении из лицевого счета, взыскании штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Городское хозяйство» об освобождении истицы от уплаты услуги «Отопление» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года полностью; об обязании произвести перерасчет по услуге «Отопление» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года, исключив из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя ФИО1, сумму задолженности 20 600,72 рублей; о взыскании штрафа в размере 10 300,36 рублей за отказ в добровольном порядке выполнить перерасчет.

Мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Начиная с ноября 2018 г. предоставление коммунальной услуги по отоплению помещений многоквартирного дома осуществляется МУП «Городское хозяйство». В принадлежащей истице квартире, а также во всех подъездах МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют предусмотренные конструкцией дома отопительные приборы (радиаторы водяного отопления), возможность подключения которых исключена. Они были демонтированы на законных основаниях МУП «ЖЭУ» в 2005 г., после аварии, произошедшей по вине данной организации, во время проведения гидравлических испытаний.

Для поддержания в квартире температуры воздуха истец использует сертифицированные электрические обогреватели промышленного изготовления, для использования которых (в т.ч. в жилых помещениях) специального разрешения не требуется.

Истец также указывает на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми ранее были установлены обстоятельства отсутствия в квартире истицы и подъездах МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отопительных приборов, а также то, что коммунальная услуга по отоплению истице фактически не предоставляется.

12.02.2019 г., при участии МУП «Городское хозяйство» проведено техническое обследование жилого помещения (квартиры) № 52, о чем составлен акт, подтверждающий отсутствие в данном помещении приборов водяного отопления, а также нерабочее состояние полотенцесушителя.

30.09.2018 г. и 18.03.2020 г. собственниками помещений в МКД, с непосредственным участием председателя совета дома, проведено обследование подъездов данного дома, и составлены акты, подтверждающие, что подъезды не отапливаются по причине отсутствия в них конструктивно предусмотренных отопительных приборов.

Истцом подавалось заявление о нарушении качества услуги по отоплению, а также была направлена претензия, в которых сообщалось об отсутствии в квартире № 52 и подъездах МКД приборов водяного отопления (радиаторов), о вынужденном обогреве данной квартиры при помощи электрообогревателей, а также о том, что подъезды дома не отапливаются. Просила выполнить перерасчет и не производить истице необоснованные начисления по услуге «Отопление», который до настоящего времени не произведен.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к МУП «Городское хозяйство» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание и поставлены под сомнения обстоятельства отсутствия в квартире отопления, также ссылается на многочисленные вступившие законную силу судебные постановления, которые по мнению истца имеют преюдициальное значение к рассматриваемому делу. Также судом не учтен факт нерабочего состояния полотенцесушителя.

Апеллянт указывает, что суд применил недействующую норму, а именно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг №354.

Податель жалобы также указывает, что судом не дана оценка тому, что ответчик знал о неисправности системы отопления в квартире и подъездах, а также многочисленным обращениям к ответчику о неисправности системы отопления.

Заявитель также указывает, что оставлены без внимания ее доводы относительно того, что в соответствии со ст.ст. 539, 542 ГК РФ, при предоставлении услуги ненадлежащего качества потребитель в праве отказать от ее оплаты.

Также выражает несогласие в части неприменения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт также указывает на неполноту протокола судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Городское хозяйство» просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие третье лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Городское хозяйство» - ФИО11 возражавшую против доводов апелляционной жалобы и поддержавшей свои письменные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2004 года принадлежит на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11).

Согласно представленным счетам-извещениям за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года по данной квартире начислена оплата по строке «Отопление» на общую сумму 20 600,72 рублей.

ФИО1 на имя директора МУП «Городское хозяйство» повторно подавалось заявление о нарушении качества услуги по отоплению, а также была направлена претензия, в которых сообщалось об отсутствии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приборов водяного отопления (радиаторов), о вынужденном обогреве данной квартиры при помощи электрообогревателей, а также о том, что подъезды дома не отапливаются; просила выполнить перерасчет и не производить ей необоснованные начисления по услуге «Отопление». Истица также обращалась по вопросу отсутствия отопления с заявлениями на имя директора ООО «Строй Центр» от 3 декабря 20210 года и от 30 сентября 2010 года, а также на имя директора ООО «ЕРЦ» от 25 августа 2019 года.

Такого перерасчета МУП «Городское хозяйство» произведено не было.

Согласно представленным ответам директора МУП «Городское хозяйство» (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2020 г., исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2020 г.), самовольное переоборудование истцом жилого помещения с установкой газового котла, а для урегулирования вопроса фактически предлагается согласовать с органом местного самоуправления отсутствие системы отопления в квартире истицы и подъездах дома.

В заявлении от 3 октября 2005 года на имя директора МУП «ЖЭУ» ФИО1 указано, что при опрессовке отопительной системы в доме
№ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН радиаторы дали течь; просила устранить течь до запуска отопительной сети. На данном заявлении имеется надпись: 11 октября 2005 года был составлен акт, радиаторы ЖЭУ не меняют (л.д.58). Указаний кем и когда выполнена данная надпись в данном заявлении отсутствует.

В заявлении от 2 ноября 2005 года на имя директора МУП «ЖЭУ» ФИО1 просила не начислять оплату за отопление, так как в квартире отсутствуют радиаторы. Приобрести и установить их не представляется возможным. На данном заявлении также имеется надпись: радиаторы ЖЭУ не заменили. 11 октября 2005 года был составлен акт (л.д 59). Указаний кем и когда выполнена данная надпись в данном заявлении отсутствует.

Акт от 11 октября 2005 года в материалах дела отсутствует.

По утверждению стороны истца данный акт предъявлен в Таганрогский городской суд при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении апелляционного решения от 18 февраля 2010 года судье Мосунову О.Л.

На запрос суда о предоставлении материалов данного гражданского дела указано, что гражданское дело по иску ООО УК «ЖЭУ» к
ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги были уничтожены в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем суд лишен возможности установить имела ли место авария в системе отопления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и течь радиатора отопления в результате чрезмерного давления при проведении опрессовки систем отопления многоквартирного дома.

30 ноября 2009 года и 12 декабря 2014 года истец обращался в управляющую компанию с заявлениями о том, что услугой отопления не пользуется, просила не производит начисление по данной услуге (л.д. 60-61).

Согласно акта выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 апреля 2017 года ООО «СтройЦентр Ремонт» осуществлена замена стояков центрального отопления квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2018 года поручено председателю совета МКД заключить от имени собственников помещений МКД прямые договоры холодного и горячего водоснабжения, отопления и др.

Согласно актам от 18 марта 2020 года и от 30 сентября 2018 года комиссией в составе собственников квартир в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 и ФИО12 (председатель) проведено обследование 4-го подъезда на предмет отсутствия в нем отопительных приборов, установлено, что радиаторы водяного отопления отсутствуют (л.д. 39).

Согласно акта от 12 февраля 2019 года комиссией в составе специалистов МУП «Городское хозяйство» проведено обследование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что в квартире проходит стояк отопления пластиковый, радиаторы водяного отопления отсутствуют, полотенцесушитель есть, он в нерабочем состоянии (л.д. 38).

Суду представлены акты на гидравлические испытания внутридомовой системы ЦО многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водонагревателя за 2018-2020гг.

По поручению суда 19 февраля 2021 года комиссия в составе специалистов МУП «Городского хозяйства», представителя ОО «Строй-Центр» и представителя истицы проведено обследование квартиры истицы, о чем был составлен акт, а также представлена видеосъемка, проведенной представителем истца и представителем ответчика.

В представленном акте отражено, что подтверждается просмотренными видеозаписями, что в квартире истицы имеется заизолированный стояк центрального отопления, радиаторы отопления отсутствуют, полотенцесушитель находится в нерабочем состоянии, демонтированы ванна, туалет, раковина на кухне, отключена подача воды, установлены заглушки; электроэнергия имеется. Квартира захламлена, спальное место истицы не просматривается на представленным видеозаписях. Температура воздуха в квартире +12- +15 градусов (при измерении разными приборами сторон). Отопительный котел отсутствует. В подъезде отсутствуют водяные радиаторы отопления. Стояк отопления в комнате сплошной без отвода, что препятствует подключению радиатора отопления. Запорная арматура на стояках отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства перехода на отопление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН использованием индивидуальных источников тепловой энергии с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Также суд указал, что сам факт переустройства квартиры с выполнением работ по демонтажу приборов отопления, присоединенных к централизованной системе отопления, не может свидетельствовать о прекращении теплопотребления и не изменяет нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу, соответствующий Правилам N 307, и Правилам N 354, не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потребляется, поскольку энергия передается в многоквартирный дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в связи с чем, не освобождает истца в силу положений статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расходов тепловой энергии на общедомовые нужды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что приборы отопления отключены от стояков отопления общедомовой разводки, отопление производится при помощи масляного обогревателя, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождают от оплаты коммунальных платежей за тепловую энергии.

Поскольку система отопления квартиры истца включена в систему отопления жилого дома, тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях жилое помещение, принадлежащее истцу, не может считаться не отапливаемым. Факт подачи тепловой энергии в квартиру истца, находящейся в едином тепловом контуре многоквартирного жилого дома в спорный период не опровергнут соответствующими доказательствами по делу.

Кроме того, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды. Законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений ст. ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Доводы жалобы о наличие судебных постановлений имеющих преюдициальное значение для дела, не влекут отмену решения суда, поскольку из текста указанных истцом судебных актом не усматривается установление причин отключения системы отопления в квартире истца.

Более того, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца об отключении системы отопления, в связи с течью вызванной опрессовкой отопительной системы. Все представленные в материалы дела акты свидетельствуют об отсутствии радиаторов в квартире истца, при этом, судебная коллегия учитывает, что истец ни разу не обращался к ответчику с просьбой восстановитель систему отопления в квартире и установить радиаторы, также не представлены доказательства самостоятельной попытки установки радиаторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства. Свидетельствуют о самовольном отключении квартиры истца от центральной системы отопления.

Многоквартирный жилой дом оборудован принятым к коммерческому учету общедомовым прибором учета тепловой энергии, получает тепловую энергию на нужды отопления от котельной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, горячее водоснабжение отсутствует.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3,3.1 и 3.2 приложения №2 к Правилам №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пропорционально площади каждого помещения).

Расчет размера платы за отопление в жилом помещении, принадлежащем истцу, производится согласно Приложению №2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по формулам №3 №3 (6).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным ПП РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

Собственник помещения в МКД, который "отключился" от системы теплоснабжения, то есть поставил электрические обогреватели, отключил радиаторы с использованием запорной аппаратуры и опломбировал их пломбами управляющей МКД организации, но при этом не согласовал данное переустройство в установленном порядке, должен платить за отопление своего помещения ту же сумму, какую бы платил без отключения. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. № 303-ЭС19-9514, при рассмотрении спора между владельцем помещения в МКД и теплоснабжающей организацией.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения; с предоставлением документов, предусмотренных ч.2 этой же статьи.

В силу п.1 ст. 28 ЖК РФ Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применены судом, поскольку судом не исследовался вопрос нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги «отопление», ввиду оспаривания истцом самого факта использования услуги «отопление».

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Доводы о несоответствии протокола аудиозаписи судебного заседание не влекут отмену решения суда, поскольку истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания с пропуском срока, судом вынесено определение от 13 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021.