Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2020 года по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах: несовершеннолетнего ФИО3, [дата] года рождения, малолетней ФИО4 [дата] года рождения, обратилась в суд к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании: страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причиненного ТС в общей сумме 182 261 руб. 00 коп. согласно долям принятого наследства, а именно: в пользу ФИО2 в сумме 109 356 руб. 60 коп., в пользу ФИО2 в интересах ФИО3 [дата] года рождения – в сумме 36 452 руб. 20 коп.; в пользу ФИО2 в интересах ФИО4 [дата] года рождения – в сумме 36 452 руб. 20 коп.; о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в счет компенсации ущерба, причиненного ТС, за период просрочки с 10.07.2018 г. по 10.01.2019 г. согласно долям принятого наследства, а именно: в пользу ФИО2 - в сумме 202 309 руб. 71 коп., в пользу ФИО2 в интересах ФИО3 – в сумме 67 436 руб. 57 коп., в пользу ФИО2 в интересах ФИО4 – в сумме 67 436 руб. 57 коп.; о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 и ее несовершеннолетних детей согласно долям принятого наследства, неустойки за просрочку страховой выплаты в счет компенсации ущерба, причиненного ТС, на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 182 261 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более лимита страхового возмещения по формуле: 182 261 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения суда; о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в рамках договора РГС – Фортуна «АВТО» согласно долям: в пользу ФИО2 в сумме 121 680 руб., в пользу ФИО2 в интересах ФИО3 – в сумме 99 360 руб., в пользу ФИО2 в интересах ФИО4 – в сумме 99 360 руб.; о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 18 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 4 000 руб. 00 коп.; о взыскании в пользу ФИО2, а также в пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда по 60 000 руб. 00 коп. каждому; о взыскании в пользу ФИО2, а также в пользу несовершеннолетних детей штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. В обосновании заявленных требований указывает следующее.

[дата] года в 20 часов 40 минут на 44-ом километре, а/д Н. Новгород – Муром – ФИО6 - Ряжск, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «АУДИ А80» г/н [номер], находившегося под управлением ФИО7, и мотоцикла «BMW F 650GS» без номерного знака, находившегося под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО7, в отношении которого вступил в законную силу приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 02.02.2017 года. В результате указанного ДТП погиб водитель мотоцикла ФИО8, а самому мотоциклу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После смерти ФИО8, открылось наследство, которое было принято сыном погибшего ФИО3 в размере 1/5 доли; дочерью погибшего ФИО4 в размере 1/5 доли и ФИО2, супругой погибшего, в размере 3/5 долей. Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу, истице принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенными названными супругами во время брака. В число такого имущества вошел мотоцикл «BMW F 650GS», который приобретался ФИО8 во время брака.

После произошедшего, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по ОСАГО о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда ТС «BMW F 650GS» без номерного знака, ей и ее детям пропорционально долям принятого наследства. Страховщик произвел осмотра ТС, однако 05.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами без рассмотрения по причине непредоставления на осмотр поврежденного имущества. Истица считает, что данные действия ПАО СК «Росгосстрах» нарушают ее права и законные интересы, а также права несовершеннолетних наследников ФИО8

24 июля 2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре принятого решения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на получение страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба, причиненного мотоциклу «BMW F 650GS», истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № 246/18 от 16.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 843 000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № 246/18/1 от 16.07.2018 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 201 100 руб. 00 коп. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного в результате ДТП ТС составляет 18 839 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила в общей сумме 18 000 руб. 00 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW F 650GS» без номерного знака превышает его среднерыночную стоимость, следовательно, ремонт поврежденного ТС не целесообразен, так как имеет место полная гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных (ликвидных) остатков составляет 182 261 руб. 00 коп. (201 100 руб. 00 коп. – 18 839 руб. 00 коп.). Таким образом, размер страховой выплаты в счет компенсации ущерба ТС, подлежащей уплате страховщиком 182 261 руб. 00 коп. (201 100 руб. 00 коп. – 18 839 руб. 00 коп.).

Истец считает, что ответчик должен произвести страховую выплату в общей сумме 182 261 руб. следующим образом согласно долям наследства: ФИО3 - сыну погибшего согласно 1/5 доли – страховую выплату в размере 36 452 руб. 20 коп. ФИО4 - дочери погибшего согласно 1/5 доли – страховую выплату в размере 36 452 руб. 20 коп. Истице ФИО2 - супруге погибшего согласно 3/5 долей – страховую выплату в размере 109 356 руб. 60 коп.

Также истец считает, что за просрочку выплаты страховщик должен выплатить неустойку. Просрочку считает с 10.07.2018 г., т.е. через 20 дней после получения страховщиком документов для признания случая страховым (19.06.2018 г.), следовательно, на день подачи искового заявления – 10.01.2019 г. - просрочка составляет 185 дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты ФИО3 - сыну погибшего согласно 1/5 доли составляет 67 436 руб. 57 коп.; ФИО4 – дочери погибшего согласно 1/5 доли – 67 436 руб. 57 коп.; ФИО2 – супруге погибшего согласно 3/5 доли – 202 309 руб. 71 коп.

Кроме того, 05 мая 2015 года между ФИО8 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования РГС – ФОРТУНА «АВТО» (серия [номер] №[номер]), согласно которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (ФИО8). Страховая сумма по данному договору составила 120 000 руб. Страховая премия составила 1 050 руб., которая была оплачена ФИО9 Страховыми случаями по настоящему договору являлись: травма, случайное острое отравление химическими веществами; установление инвалидности; смерть.

В период действия настоящего договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая – «смерть», а именно указанные выше ДТП, произошедшее 24 апреля 2016 года в 20 часов 40 минут на 44-ом километре, а/д Н. Новгород – Муром – ФИО6 - Ряжск, с участием автомобиля «АУДИ А80» г/н [номер], находившегося под управлением ФИО7., и мотоцикла «BMW F 650GS» без номерного знака, находившегося под управлением ФИО8.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по договору добровольного страхования РГС – ФОРТУНА «АВТО» (серия [номер] №[номер]) о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено 19.06.2018 года согласно подписи принявшего сотрудника на уведомлении о вручении.

Однако только лишь 13.02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 в размере 72 000 руб. Еще позднее, 16.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по 24 000 руб. в интересах дочери и сына - ФИО4, ФИО3 - согласно долям принятого наследства.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в полном объеме, однако с нарушением срока на выплату.

Истец просит взыскать неустойку, считает целесообразным вести расчет неустойки за просрочку страховой выплаты в рамках договора Росгосстрах «Фортуна-Авто» с 27.08.2018 г., т.е. через 30 рабочих дней после получения страховщиком документов для признания случая страховым (19.06.2018 г.). Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: в отношении выплаты ФИО2 период просрочки рассчитывается до даты выплаты 13.02.2019 года, что составило 169 дней, сумма неустойки 121 680 руб., в отношении выплаты ФИО2 в интересах сына ФИО3 период просрочки рассчитывается до даты выплаты 16.10.2019 года, что составило 414 дней, сумма неустойки 99 360 руб., в отношении выплаты ФИО2 в интересах дочери ФИО4 период просрочки рассчитывается до даты выплаты 16.10.2019 года, что составило 414 дней, сумма неустойки 99 360 руб.

Также истец считал, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в пользу ФИО2 и ее несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (по доверенности) исковые требования поддержал согласно измененному исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО11 (по доверенности) иск не признал, представил возражения, просил, в случае удовлетворения требований, применить статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в общей сумме 182 261 рублей согласно долям наследства: в пользу ФИО2 в интересах ФИО3 - в размере 36 452 рублей 20 коп., в пользу ФИО2 в интересах ФИО4 - в размере 36 452 рублей 20 коп., в пользу ФИО2 - в размере 109 356 рублей 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в счет компенсации ущерба, причиненного мотоциклу, за период просрочки с 10.07.2018 г. по 10.01.2019 г. в общей сумме 40 000 рублей согласно долям наследства: в пользу ФИО2 - в сумме 24 000 рублей 00 копеек., в пользу ФИО2 в интересах ФИО3 – в сумме 8 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 в интересах ФИО4 – в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 109 356 рублей 60 копеек, то есть по 1 093 рублей 56 копеек в день, но не более лимита страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в интересах сына ФИО3 [дата] года подлежит неустойка за период с 25.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 36 452 рублей 20 копеек, то есть по 364 рублей 52 копеек в день, но не более лимита страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в интересах дочери ФИО4 [дата] года рождения подлежит неустойка за период с 25.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 36 452 рублей 20 копеек, то есть по 364 рублей 52 копеек в день, но не более лимита страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штраф в общей сумме 60 000 рублей согласно долям наследства: в пользу ФИО2 - в сумме 36 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 в интересах ФИО3 – в сумме 12 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 в интересах ФИО4 – в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в рамках договора «Фортуна «АВТО» в пользу ФИО2 в размере 1 050 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в общей сумме 9 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 913 рублей».

Определением суда от 28 апреля 2021 года решение суда разъяснено, что неустойка взысканная за период с 25.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства не должна превышать 360 000 рублей на всех наследников, что в соответствии с их долями в наследстве составит : 216 000 рублей для ФИО2, для несовершеннолетнего ФИО3 76 000 рублей, для малолетней ФИО4 76000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. В случае отказа в отмене решения заявитель просит изменить решение и отказать в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку в досудебном порядке истцами не доказано право на получение страхового возмещения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные истцом документы не позволяют определить круг наследников, свидетельства о праве на наследство, выданные в отношении движимого и недвижимого имущества, не подтверждают принятие наследства на сумму страховой выплаты, а также на принятие наследства на мотоцикл «BMW F 650GS» без номерного знака. Выводы суда незаконны и не обоснованы, учитывая отсутствие права собственности на поврежденное имущество, а также нарушения со стороны заявителя условий действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции. представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 апреля 2016 года в 20 часов 40 минут на 44-ом километре, а/д Н. Новгород – Муром – ФИО6 - Ряжск, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «АУДИ А80» г/н [номер], находившегося под управлением ФИО7, и мотоцикла «BMW F 650GS» без номерного знака, находившегося под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО7, в отношении которого вступил в законную силу приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 02.02.2017 года.

В результате указанного ДТП погиб водитель мотоцикла ФИО8, а самому мотоциклу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После смерти ФИО8 открылось наследство, которое было принято сыном погибшего ФИО3 в размере 1/5 доли; дочерью погибшего ФИО4 в размере 1/5 доли и ФИО2, супругой погибшего, в размере 3/5 долей.

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу, истице принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенными названными супругами во время брака. В число такого имущества вошел мотоцикл «BMW F 650GS», который приобретался ФИО8 во время брака.

После произошедшего, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по ОСАГО о наступлении страхового случая и требованием компенсации причиненного вреда ТС «BMW F 650GS» без номерного знака, ей и ее детям пропорционально долям принятого наследства.

К заявлению о наступлении страхового возмещения были приложены нотариально заверенные копии свидетельств о праве на наследство по закону в отношении истицы, и ее несовершеннолетних детей: ФИО3, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения.

Данное заявление было получено 19.06.2018 года согласно подписи принявшего сотрудника на уведомлении о вручении. Данному делу был присвоен номер убытка № 16614365.

05 июля 2018 года ПАО СК «Росгострах» выдало направление на осмотр поврежденного ТС «BMW F 650GS» без номерного знака, с указанием точного адреса нахождения поврежденного имущества: [адрес]. Осмотр ТС был произведен.

05.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами без рассмотрения по причине не предоставления на осмотр поврежденного имущества.

24 июля 2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре принятого решения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истицы полномочий на получение страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Отказывая в страховой выплате, ответчик указал, что представленные документы не позволяют определить круг наследников, свидетельства о праве на наследство, выданные в отношении движимого и недвижимого имущества, не подтверждают принятие наследства на сумму страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № 246/18 от 16.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 843 000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № 246/18/1 от 16.07.2018 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 201 100 руб. 00 коп. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного в результате ДТП ТС составляет 18 839 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила в общей сумме 18 000 руб. 00 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW F 650GS» без номерного знака превышает его среднерыночную стоимость, следовательно, ремонт поврежденного ТС не целесообразен, так как имеет место полная гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных (ликвидных) остатков составляет 182 261 руб. 00 коп. (201 100 руб. 00 коп. – 18 839 руб. 00 коп.).

Согласно исковым требованиям, размер страховой выплаты в счет компенсации ущерба ТС, подлежащей уплате страховщиком 182 261 руб. 00 коп. (201 100 руб. 00 коп. – 18 839 руб. 00 коп.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.02.2019 г. была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЦО», рыночная стоимость транспортного средства составляет 212 334 руб. 00 коп. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного в результате ДТП ТС составляет 20 571 руб. 00 коп. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, установив факт наступление страхового случая, положив в основу решения заключение ООО «Приволжский центр оценки», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения согласно долям наследства.

Установив незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку страховой выплаты согласно долям наследства, снизив ее размер на основании заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ, и неустойку за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал со страховщика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 9 000 рублей.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в рамках договора «Фортуна «АВТО» в размере 1 050 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из представленных истцом в адрес страховщика документов следует, что ФИО2 вступила в наследство, действует в интересах, в том числе ее несовершеннолетних детей.

К заявлению о наступлении страхового возмещения были приложены нотариально заверенные копии свидетельств о праве на наследство по закону в отношении ФИО2 и ее несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Истец приняла наследство, подав заявление нотариусу, следовательно у истца имелось право требования страховой выплаты.

Предоставление иных документов действующим законодательством и правилами страхования не предусмотрено. Ответчик сведениями о круге наследников располагал.

Поскольку в страховую компанию обратились наследники погибшего в лице ФИО2, предоставив документы, подтверждающие их право на наследство, вывод суда о необоснованности отказа страховщика в выплате наследникам является верным.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в досудебном порядке истцами не доказано право на получение страхового возмещения, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, отклоняется как необоснованный.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.