Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лузина Сергея Евгеньевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Лузину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Лузина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО, банк) обратилось в суд с иском к Лузину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 декабря 2019 года 1975492,64 руб., в том числе: основной долг 1889028,59 руб., проценты 86464,05 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1861250 руб. Также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 24077,46 руб.

В обоснование указало, что 27 декабря 2019 года между истцом и Лузиным С.Е. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №<данные изъяты> в сумме 1929638 руб., под 11,5% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27 декабря 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27 декабря 2019 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автотранспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик Лузин С.Е. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены частично.

С Лузина С.Е. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 декабря 2019 года 1975492,64 руб., в том числе: основной долг 1889028,59 руб., проценты 86464,05 руб., а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 24077,46 руб.

Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

В апелляционной жалобе Лузин С.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что судом возбуждено гражданское дело на основании необоснованного иска без предоставления истцом допустимых и относимых доказательств, обосновывающих исковые требования банка. В обоснование своих требований истцом не представлены письменные надлежащие, относимые документы, имеющие достаточную между собой взаимосвязь как доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств в рублях Российской Федерации. Право требования, юридическая ответственность сторон возникает с момента передачи денежных средств от одной стороны к другой. Соответствующих доказательств, указывающих на законное право требования, истцом не предъявлено, а судом такой иск принят. Не представлены доказательства, что Лузин С.Е. какими-либо действиями нанёс ущерб истцу. Банком не представлен оригинала доверенности к исковому заявлению, или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. Копия документом не является. Представленная копия не заверена нотариально. В материалы дела представлена копия доверенности от якобы юридического лица, якобы передоверившего свои полномочия на лицо, подписавшее в отношении Лузина С.Е. исковое заявление. Данное лицо не представило документов, в том числе учредительных, подтверждающих, что <данные изъяты> является председателем правления и обладает правом подписи и заверения копий доверенностей от имени юридического лица, где правила выдачи и её подписания установлены выше названными статьями закона. Суд не убедился при оценке представленной копии доверенности к исковому заявлению, в том, что такие сведения (копия доверенности) исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Судья при принятии такого искового заявления обязан был затребовать оригинал представленной копии, что не сделал, что указывает на заинтересованность председательствующего в исходе дела в пользу истца. «Сетелем Банк» ООО не предоставило конкретной информации, а именно, первичного учётного бухгалтерского документа, подтверждающего исполнение банком в качестве кредитора условий кредитного договора №<данные изъяты> от 27 декабря 2019 года по безналичному перечислению на счёт заёмщика денежной суммы, установленной п.1 кредитного договора. Выписка по счёту не подписанная уполномоченными должностными лицами истца носит только информационный характер и не является расчётным документом, то есть первичным учётным бухгалтерским документом, поэтому не принимается во внимание как безусловное доказательство совершения факта хозяйственной жизни. Стороной истца к исковому заявлению приложена копия кредитного договора, изготовленная электрофотографическим способом. Копия доверенности, выданная Зиновьевой Е.В. на подписание договоров от имени банка, на дату заключения договора к иску не приложена. В договоре не содержится данных ни о номере доверенности, ни о дате её выдачи. Принимая во внимание, что представленные истцом, являющимся юридическим лицом, документы в ксерокопиях не заверены надлежащим образом, их подлинники на обозрение суда не предоставлены, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу и служить подтверждением исковых требований при разрешении дела по существу. Кроме того, сопоставив подлинник своего кредитного договора и копию из материалов дела, ответчик установил, что сам текст договора исполнен путём ксерокопирования, при этом и в подлиннике и в копии договора подпись от имени представителя банка представляет собой лишь ксерокопию подписи от имени Зиновьевой Е.В., доверенность на имя которой, изготовленная в надлежащей форме, суду не представлена. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора представитель банка имел право на подписание документов и именно Зиновьева Е.В. собственноручно от имени банка подписала кредитный договор, тогда как наличие в подлиннике договора ксерокопии подписи представителя банка не свидетельствует, что при заключении договора были соблюдены нормы права, регулирующие порядок заключения договора. Указывает, на заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела в пользу истца.

«Сетелем Банк» ООО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лузина С.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как предусмотрено ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и Лузиным С.Е. заключён договор целевого потребительского кредита №<данные изъяты> в сумме 1929638 рублей, под 11,5% годовых, на 60 месяцев до 09 января 2025 года, ежемесячными платежами 07 числа в размере 42655 руб., за исключением последнего платежа 09 января 2025 года 36856,69 руб. (л.д.45-46, 52-60).

Согласно п.14 индивидуальных условий кредитного договора, договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещённых на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифов «Сетелем Банк» ООО, которые могут быть представлены заёмщику по его запросу. Заёмщик подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заёмщик обязался исполнять все условия договора и согласился с ними, в том числе с Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями, графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получены заёмщиком на руки.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Целью предоставления кредита являлось приобретение автомобиля <данные изъяты>, залог которого являлся способом обеспечения возврата задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждено представленной с материалы дела выпиской по счёту (л.д.42).

Согласно договору купли-продажи №АНС0000956 от 26 декабря 2019 года Лузин С.Е. на заёмные денежные средства приобрёл автомобиль - <данные изъяты> (л.д.61-68).

Собственником автомобиля <данные изъяты> с 30 декабря 2019 года является ответчик Лузин С.Е., как следует из карточки учёта транспортного средства от 22 октября 2020 года (л.д.122).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Лузин С.Е. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

«Сетелем Банк» ООО в адрес Лузина С.Е. направило уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 03 августа 2020 года по кредитному договору №<данные изъяты>, которое Лузиным С.Е. оставлено без удовлетворения (л.д.43).

Как следует из представленного банком расчёта, задолженность Лузина С.Е. по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2020 года составила 1975492,64 руб., в том числе: основной долг 1889028,59 руб., проценты – 86464,05 руб. (л.д.40-42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что заёмщиком по кредитному договору не представлено допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении Лузиным С.Е. принятых на себя обязательств, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 декабря 2019 года в общей сумме 1975492,64 руб.Поскольку факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора нашёл в судебном заседании своё подтверждение, суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установив способ реализации имущества – путём продажи с публичных торгов, и отказал банку в части удовлетворения требований в установлении начальной продажной цены заложенного имущества.Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.Доводы жалобы Лузина С.Е. о том, что судом возбуждено гражданское дело на основании необоснованного иска без предоставления истцом допустимых и относимых доказательств, обосновывающих исковые требования банка, в обоснование своих требований истцом не представлены письменные надлежащие, относимые документы, имеющие достаточную между собой взаимосвязь как доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств в рублях Российской Федерации, право требования, юридическая ответственность сторон возникает с момента передачи денежных средств от одной стороны к другой, соответствующих доказательств, указывающих на законное право требования, истцом не предъявлено, а судом такой иск принят, не представлены доказательства, что Лузин С.Е. какими-либо действиями нанёс ущерб истцу, представленные истцом, являющимся юридическим лицом, документы в ксерокопиях не заверены надлежащим образом, их подлинники на обозрение суда не предоставлены, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу и служить подтверждением исковых требований при разрешении дела по существу, подлежат отклонению судебной коллегией, в силу их несостоятельности. Вопреки указанным доводам в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения заёмщиком кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 ГК РФ, его письменная форма соблюдена. Факт наличия задолженности подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: выпиской по счёту заёмщика, расчётом задолженности, графиком погашения задолженности. При этом Лузиным С.Е., в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчёте задолженности и выписке по счёту, либо доказательств отсутствия такой задолженности, не представлено.Ссылки в жалобе на то, что банком не представлен оригинала доверенности к исковому заявлению или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, копия документом не является, представленная копия не заверена нотариально, в материалы дела представлена копия доверенности от якобы юридического лица, якобы передоверившего свои полномочия на лицо, подписавшее в отношении Лузина С.Е. исковое заявление, данное лицо не представило документов, в том числе учредительных, подтверждающих, что Лыков А.В. является председателем правления и обладает правом подписи и заверения копий доверенностей от имени юридического лица, где правила выдачи и её подписания установлены выше названными статьями закона, суд не убедился при оценке представленной копии доверенности к исковому заявлению, в том, что такие сведения (копия доверенности) исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, судья при принятии такого искового заявления обязан был затребовать оригинал представленной копии, чего не сделал, стороной истца к исковому заявлению приложена копия кредитного договора, изготовленная электрофотографическим способом, копия доверенности, выданная Зиновьевой Е.В. на подписание договоров от имени банка на дату заключения договора к иску не приложена, в договоре не содержится данных ни о номере доверенности, ни о дате её выдачи, при сопоставлении подлинника своего кредитного договора и копии из материалов дела выявлено, что сам текст договора исполнен путём ксерокопирования, при этом и в подлиннике и в копии договора подпись от имени представителя банка представляет собой лишь ксерокопию подписи от имени Зиновьевой Е.В., доверенность на имя которой, изготовленная в надлежащей форме, суду не представлена, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора представитель банка имел право на подписание документов и именно Зиновьева Е.В. собственноручно от имени банка подписала кредитный договор, тогда как наличие в подлиннике договора ксерокопии подписи представителя банка никоим образом не свидетельствует, что при заключении договора были соблюдены нормы права, регулирующие порядок заключения договора, не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Пунктом 5.26 «ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года №2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Из материалов дела следует, что банком представлены копии документов: кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов, договора купли-продажи автомобиля, счёт на оплату автомобиля, требования о досрочном истребовании задолженности, учредительных документов банка. Пакет документов скреплён штемпелем «Копия верна. Прошито и пронумеровано на 90 листах. Подпись Боровков И.Ю.», имеется подпись представителя банка, действующего на основании доверенности – Боровкова И.Ю. Также приложена копия нотариальной доверенности на имя Боровкова И.Ю. на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, на заверение представляемых документов (л.д.38). Таким образом, копии представленных банком в суд документов заверены и исковое заявление банка подписано уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность №368/19 от 17 декабря 2019 года, выданная председателем правления Лыковым А.В., действующего на основании устава «Сетелем Банк» ООО на имя Боровкова И.Ю., уполномоченного на предоставление интересов банка в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени банка. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч.4 ст.185.1 ГК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суде первой инстанции Лузин С.Е. не представлял. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение в жалобе о подписание ненадлежащим представителем со стороны банка индивидуальных условий кредитного договора является несостоятельной, поскольку, как следует из текста индивидуальных условий кредитного договора, подписанных заёмщиком Лузиным С.Е., а также представителем «Сетелем Банк» ООО – Зиновьевой Е.В., настоящим заёмщик и кредитор пришли к соглашению о возможности применения кредитором аналога собственноручной подписи уполномоченного представителя кредитора при подписании настоящих индивидуальных условий, а также иных документов, связанных с заключением, исполнением и/или прекращением договора (включая все его неотъемлемые части), а также иных договоров, которые могут быть заключены между кредитором и клиентом в будущем.

Доводы жалобы о том, что «Сетелем Банк» ООО не предоставило первичного учётного бухгалтерского документа, подтверждающего исполнение банком в качестве кредитора (плательщик) условий кредитного договора №<данные изъяты> от 27 декабря 2019 года по безналичному перечислению на счёт заёмщика денежной суммы, установленной п.1 кредитного договора; выписка по счёту не подписанная уполномоченными должностными лицами истца носит только информационный характер и не является расчётным документом, то есть первичным учётным бухгалтерским документом, поэтому не принимается во внимание как безусловное доказательство совершения факта хозяйственной жизни, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

По гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные банком кредитный договор, выписка по счёту, расчёт задолженности, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Указание в жалобе на заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела в пользу истца, являются надуманными, не приведены мотивы, по которым ответчик пришёл к такому выводу, а потому отклоняются судебной коллегией. Оснований, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено.

Отклоняя ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции относительно неправомочности Кыштымского городского суда Челябинской области на отправление правосудия, судебная коллегия полагает их не основанными на нормах закона.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

В силу ч.2 ст.4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся, в том числе, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции (ч.3 ст.4).

Частью 1 ст.32 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что районный суд создаётся федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Статьёй 34 названного Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ определена компетенция районного суда, и в частности, в п.1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесённых федеральными законами к подсудности других судов.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Таким образом, Кыштымский городской суд Челябинской области, созданный в установленном законом порядке, наделён полномочиями по разрешению гражданских дел, отнесённых к его подсудности.

Фактически приведённые ответчиком доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для дела, влияли на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: