Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Пробизнесстрой» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пробизнесстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 25 марта 2014 года между сторонами был заключен контракт на подряд № 01/03-СТ в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2015 года на проведение дополнительных работ. Датой окончания отделочных, фасадных и дополнительных работ стороны установили 31 декабря 2015 года. В установленные сроки условия контракта не исполнены, работы не завершены, объект не сдан заказчику, с сентября 2016 года работы на объекте не ведутся, что установлено решением суда от 28 июня 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, моральный вред и штраф, в общей сумме 1 575 000 рублей. Решением суда от 26 июня 2019 года контракт между сторонами расторгнут по тому основанию, что нарушены сроки выполнения работ, с ответчика взыскано неосновательное обогащение, моральный вред и штраф, всего 2 050 628 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 975 628 рублей на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах иска настаивал.

Представители ответчика ООО «Пробизнесстрой» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности и устава, с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску Общества к ФИО1 в рамках которого последний доказывал суду, что денежные средства в размере 1 975 628 рублей не являются неосновательным обогащением, денежные средства оплачены в счет выполнения внедоговорных работ. Полагали, что истец тем самым злоупотребляет правом. Указывали, что ранее истец воспользовался предусмотренным ст.18 Закона о защите прав потребителя способом защиты прав, решением суда требования были удовлетворены, штрафные санкции взысканы и соответственно не допускается осуществление двойного взыскания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель истца.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что неосновательным обогащением денежные средства в сумме 1 975 628 рублей стали являться после расторжения договора подряда, ввиду чего, их квалификация в качестве неосновательного обогащения не препятствовала применению положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Пробизнесстрой» ФИО4 полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Пробизнесстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, полагал решение суда законным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2014 между ФИО1 и ООО «Пробизнесстрой» был заключен контракт на подряд № 01/03-СТ, предметом которого являлось выполнение ответчиком собственными и привлеченными силами работ по строительству объекта, а именно, частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 23 апреля 2015 между сторонами заключено соглашение на проведение дополнительных работ по контракту. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1294/2017 по иску ФИО1 к ООО «Пробизнесстрой», которым установлены указанные выше обстоятельства, были частично удовлетворены требования ФИО1, о взыскании неустойки в размере 1 000 000, компенсации морального вреда 50 000 и штрафа в размере 525 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 марта 2019 года, которым оставлено без изменений решение Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2018 года, также установлено, что в рамках заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2015 года о проведении дополнительных работ и продлении срока договора на период их выполнения) сторонами подписано две сметы на общую сумму 7 047 204 рублей. При этом, судебной коллегией было определено, что общая стоимость работ была согласована также и третьей сметой от 02 июля 2015 года на отделочные работы в сумме 621 617 рублей и, как следствие, общая стоимость согласованных работ составила 7 668 821 рублей. Доказательств того, что между сторонами в установленной законом и договором форме было достигнуто соглашение об изменении объема работ, ее стоимости и сроков выполнения материалы дела не содержат, поскольку часть представленных истцом смет не содержит подписей обеих сторон. Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на 7 414 372 рублей. Общее финансирование подрядчика за период с 06 мая 2015 года по 03 ноября 2016 года составило 9 390 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

Далее, решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 июня 2019 года, вступившим в законную силу, с учетом обстоятельств исследованных вышеназванными судебными актами установлено, что поскольку общее финансирование подрядчика составило 9 390 000 рублей, а заказчиком принято работ на 7 414 372 рублей, то в силу прямых указаний статьи 1102 ГК РФ, разница между этими суммами для ответчика будет составлять неосновательное обогащение в сумме 1 975 628 рублей и определено судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении приведенного дела по иску ФИО1 о расторжении договора установлено соблюдение стороной договора (истцом) досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии-уведомления от 08 апреля 2019 года о расторжении контракта на подряд.

Суд, установив существенное нарушение ответчиком договора, а именно нарушение сроков выполнения работы, требования истца о расторжении контракта на подряд № 01/03-СТ от 25 марта 2014 года признаны судом обоснованными, и, принимая во внимание отсутствие добровольного удовлетворения претензии в части расторжения договора, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В претензии от 08 апреля 2019 года ФИО1 также требовал о возврате денежных средств в размере 1 975 628 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку заявленная в претензии истцом сумма в размере 1 975 628 рублей является неосновательным обогащением, соответственно, не является ценой услуги, на нее не может быть начислена неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Оценив представленные в дело доказательства применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку судом при рассмотрении дела по иску о расторжении договора установлена природа заявленных ко взысканию денежных средств в размере 1 975 628 рублей как неосновательного обогащения на основании положений ст. 1102 ГК РФ, а также поскольку сумма неосновательного обогащения, взысканная решением суда от 26 июня 2019 года в пользу истца, не является ценой услуги либо выполнения работ, на данную сумму при задержке ее возврата не может начисляться указанная выше неустойка.

Кроме того, решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 июня 2017 года в пользу истца взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ по контракту на подряд от 25 марта 2014 года и соглашения на проведение дополнительных работ от 23 апреля 2015 года к контракту.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы по мотиву неисполнения в оговоренный контрактом и соглашением к нему срок обязательств по ним. При этом, истцом было заявлено требование о расторжении контракта на подряд в связи с нарушением срока выполнения работ, возврате аванса. Указанная сумма не вошла в цену контракта, соответственно, ценой услуги или выполнения работы не являлась, ввиду чего, ссылка жалобы на то обстоятельство, что до момента расторжения контракта на подряд данные денежные средства являлись уплаченными за работы несостоятельна.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: