Апелляционное определение № 2-888/2021 от 17.12.2021 Челябинского областного суда (Челябинская область)

судья Жилина Н.С.

дело № 2-888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13627/2021

17 декабря 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.В. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 июля 2021 года по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к С.М.В. о взыскании затрат по договорам технологического присоединения.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика С.М.В. - З.К.Б., представителя истца открытого акционерного общества «МРСК Урала» Г.Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к С.М.В. и просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных затрат по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 285,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 285,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 285,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952,22 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и С.М.В. заключены договоры №, №, №, №, согласно которым ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения необходимого для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство и реконструкцию (п. 1 Договора). Согласно договорам размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Свои обязательства С.М.В. по оплате за технологическое присоединение не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность. С 21 апреля 2020 года договоры прекратили свое действие. Указывает, что в рамках заключенных договоров, истец выполнил подготовку и выдачу технических условий, проектно-изыскательские работы, вследствие чего понес затраты в размере 77143,20 руб. без НДС., из расчета 5794,75 руб. подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю по каждому договору, 53964,19 руб. за проектно-изыскательские работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Челябгорсвет». Считает, что истцом понесены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, в связи с отказом ответчика от договора.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» Г.Д.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик С.М.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика С.М.В. - З.К.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с С.М.В. в пользу ОАО «МРСК Урала» сумму потраченных затрат по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и С.М.В., в размере 550 руб., указав в исполнение не приводить, сумму потраченных затрат по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и С.М.В., в размере 19 285,80 руб., указав в исполнение не приводить, сумму потраченных затрат по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и С.М.В., в размере 19 285,80 руб., указав в исполнение не приводить, сумму потраченных затрат по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и С.М.В., в размере 19 285,80 руб., указав в исполнение не приводить, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952, 22 руб., указав в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе С.М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, отказано в ходатайстве ответчика о запросе по телефонному номеру, указанному истцом как основание для заключения договора путем ответного смс-сообщения. Ссылается на то, что С.М.В. по электронной почте получил сканы договоров с печатями истца, но их не подписал, уведомление об отказе от договоров направлено для подтверждения намерения не производить работы по ним, чтобы истец не приступал к работам и не нес затраты. Считает, что истцом не соблюдены правила заключения сделок, в том числе по форме, а также по фактическим действиям (оферта-акцепт), сделки по указанным договорам не состоялись, отказ от сделки со стороны ответчика нес информативный характер, свидетельствующий об отсутствии намерений дальнейшей работы по направленным бланкам договоров. С.М.В. не подписал договоры в связи с намерением продать участки третьему лицу, в электронном виде также не подтверждал заявок, ранее размещенных в личном кабинете, в том числе отправкой смс-сообщения. Полагает, что представленные истцом документы о несении расходов, охватывают полное исполнение договоров, тогда как ОАО «МРСК Урала» не приступало и к одной трети указанных работ в виде отсутствия объектов подключения на земельных участках. Указывает, что в представленных документах не конкретизированы работы, за которые оно перечислило денежные средства ООО «Челябгорсвет», не представлен проект на выполнение этих работ.

Ответчик С.М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от С.М.В. в адрес ОАО «МРСК Урала» в электронном виде поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица. К заявке приложены все необходимые документы, в том числе документы удостоверяющие личность, правоустанавливающие документы на объекты.

Получив заявку, ОАО «МРСК Урала» направило в адрес С.М.В. договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для подписания, и в ответ получило от С.М.В. подтверждение к заключению договоров путем смс-уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и С.М.В. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения необходимого для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство и реконструкцию (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является С.М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и составляет 550 руб. в том числе НДС 91,67 руб.

П. 11 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке: 100% - в течение 10 дней со дня заключения договора.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет организации (п.12).

Согласно п. 8 договора заявитель обязан, в том числе надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и С.М.В. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения необходимого для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство и реконструкцию (п. 1 договора).

Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является С.М.В.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и составляет 14 730, 47 руб. в том числе НДС 2455,08 руб.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

10% - 1473,05 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% - 4419,14 руб. в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% - 2946,09 руб. в течение 180 дней со дня заключения договора;

30% - 4419,14 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% - 1473,05 руб. в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет организации (п.12).

Согласно п.8 договора заявитель обязан, в том числе надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и С.М.В. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения необходимого для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство и реконструкцию (п. 1 договора).

Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является С.М.В.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и составляет 14 730, 47 руб. в том числе НДС 2455,08 руб.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

10% - 1473,05 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% - 4419,14 руб. в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% - 2946,09 руб. в течение 180 дней со дня заключения договора;

30% - 4419,14 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% - 1473,05 руб. в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет организации (п.12).

Согласно п.8 договора заявитель обязан, в том числе надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и С.М.В. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения необходимого для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство и реконструкцию (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является С.М.В.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и составляет 14 730, 47 руб., в том числе НДС 2455,08 руб.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

10% - 1473,05 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% - 4419,14 руб. в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% - 2946,09 руб. в течение 180 дней со дня заключения договора;

30% - 4419,14 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% - 1473,05 руб. в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет организации (п.12).

Согласно п. 8 договора заявитель обязан, в том числе надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

После подтверждения заключения договоров, ОАО «МРСК Урала» произвело подготовку и выдачу сетевой организацией технологических условий заявителю (ТУ) на сумму 5794,75 руб., заключен договор подряда № с ООО «Челябгорсвет» на выполнение проектных и изыскательских работ, стоимость работ по договору составила 53964,19 руб., что по каждому договору составило 19285,80 руб. (53964,19 руб. / 4 договора + 5794,75 (ТУ)).

С.М.В. обязательства по оплате стоимости за технологическое присоединение не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГС.М.В. через личный кабинет уведомил ОАО «МРСК Урала» об одностороннем отказе на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от договоров №, №, №, №, заключенных между ОАО «МРСК Урала» и С.М.В.ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договоры прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных для исполнения своих обязательств по указанным договорам технологического присоединения в общей сумме 58407,40 руб. в качестве убытков, поскольку в нарушение условий договоров, ответчик к исполнению своих обязательств по выполнению технических условий не приступал, оплату по договору не произвел.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнения своих обязательств по договорам ОАО «МРСК Урала» выполнило подготовку и выдачу технических условий, проектно-изыскательские работы, вследствие чего им были понесены затраты в размере 77 143,20 руб., в том числе: 5794,75 руб. на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю, по каждому договору, и 53 964,19 руб. за проектно-изыскательские работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Челябгорсвет», в последующем договоры были расторгнуты, в связи с чем указанную сумму взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того суд указал, что поскольку заочным решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2020 года, требования ОАО «МРСК Урала» к С.М.В. о взыскании затрат по договорам технологического присоединения удовлетворены, решение суда было исполнено, то требования ОАО «МРСК Урала» к С.М.В. о взыскании затрат по договорам технологического присоединения не подлежат исполнению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме необоснованными, несоответствующими действующему законодательству, а потому решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения. Затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «МРСК Урала» и С.М.В., являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных в связи с исполнением своих обязательств по договорам технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве убытков в размере 58407,40 руб. не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что из подлежащих применению норм Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Исходя из того, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, а условиями договора подтверждается, что размер платы за технологическое присоединение определен в договорах тарифом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2018 года № 89/5 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Челябинской области на 2019 год», с учетом ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика возложена обязанность по исполнению возложенных на него обязательств по указанному договору, в том числе по оплате по договору.

Истец, исполнив обязательства по договорам на технологическое присоединении, осуществив подготовку и выдачу технических условий, проектно-изыскательские работы в интересах С.М.В. для исполнения его заявки на технологическое присоединение в рамках заключенных договоров сторон, понес в связи с этим определенные производственные издержки, которые не компенсированы сетевой компании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате технологического присоединения, размер которой предусмотрен договорами, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14730,47 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14730,47 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14730,47 руб.

При этом доводы ответчика в апелляционной жалобе о неподтверждении истцом вида и объема работ, выполненных по договорам, являются несостоятельными, поскольку ОАО «МРСК Урала» представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договора, заключенным с ответчиком, в частности приложение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Челябгорсвет», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между «АПЦ» и ООО «Челябгорсвет», акт приемки выполненных работ, платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ, актом № приема-передачи задания на проектирование, акт № сдачи-приемки выполненных работ, задание на проектирование, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных работ в рамках договора подряда с ООО «Челябгорсвет».

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С.М.В. заключил с ОАО «МРСК Урала» договоры на технологическое присоединение путем смс-уведомления с номера телефона, указанного им самим в заявке, для исполнения обязательств по договору ОАО «МРСК Урала» приступило к выполнению работ по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов ответчика в переделах установленного договорами срока – шесть месяцев, вместе с тем С.М.В., не намереваясь исполнять договоры, уведомил сетевую организацию об отказе от договоров только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через шесть месяцев после получения от ОАО «МРСК Урала» договоров на технологическое присоединение, что говорит о его недобросовестном поведении в отношении исполнения обязательств, предусмотренных договорами и указанными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы С.М.В. о том, что он смс-сообщение о подтверждении заключения договоров в ОАО «МРСК Урала» не направлял, договоры не заключал и не подписывал, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, при направлении ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МРСК «Урала» заявки на технологическое подключение в электронном виде С.М.В. указаны его контактные данные - адрес электронной почты и номер телефона. В заявке указано о подготовке и направлении ему договоров технологического присоединения в электронном виде через личный кабинет для подписания кодом СМС/ЭЦП. Таким образом, направляя заявку, С.М.В. сам определил способ заключения договоров – в электронном виде через подписание кодом смс. При этом к заявке приложены копия паспорта С.М.В., документы, подтверждающие право собственности С.М.В. на объекты подключения, градостроительные планы земельных участков. Таким образом, при получении такой заявки и получении в последующем подтверждения о заключении полученных в электронном виде договоров на технологическое подключение посредством смс-сообщения, у ОАО «МРСК Урала» отсутствовали основания, считать, что подтверждение направлено не от имени С.М.В., а соответственно отсутствовали основания не заключать договоры и не приступать к выполнению обязательств по договорам.

Других доводов, влекущих отмену решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1495,45 руб.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года требования ОАО «МРСК Урала» к С.М.В. о взыскании затрат по договорам технологического присоединения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 58407,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952,22 руб. Решение суда было исполнено. После отмены заочного решения, судом первой инстанции поворот исполнения решения суда не производился.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца и изменении сумм, подлежащих взысканию с ответчика С.М.В., необходимо произвести в части поворот исполнения заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года, поскольку в ходе его исполнения ответчиком истцу перечислены излишне денежные средства в размере 14122,76 руб. Так по заочному решению суда с ответчика была удержана сумма в размере 60359,62 руб., при рассмотрении дела вновь после отмены заочного решения с учетом изменений судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца всего взыскано 46236,86 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения указанного решения суда, путем взыскания с ОАО «МРСК Урала» в пользу С.М.В. денежной суммы в размере 14122,76 руб. (60359,62 – 46236,86).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 июля 2021 года изменить.

Взыскать с С.М.В. в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 руб.

Взыскать с С.М.В. в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14730,47 руб.

Взыскать с С.М.В. в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14730,47 руб.

Взыскать с С.М.В. в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14730,47 руб.

Взыскать с С.М.В. в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1495,45 руб.

Судебное постановление в части взыскания с С.М.В. в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» суммы в размере 46236,86 руб. в исполнение не приводить.

Произвести в части поворот исполнения заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года, взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу С.М.В. 14122,76 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.