Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Курамагомедовой Тамары Гасангусейновны на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Курамагомедовой Тамаре Гасангусейновне о взыскании убытков в порядке регресса,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Курамагомедовой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего Курамагомедовой Т.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «Макс», куда последний обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав случай страховым, страховая компания АО «Макс» произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 390000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» согласно части 5 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил АО «Макс» вред, причиненный транспортному средству потерпевшего в сумме 390 000 рублей.

Истец утверждает, что страхователь Курамагомедова Т.Г., заключая договор ОСАГО, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № указала не соответствующую действительности цель использования транспортного средства «прочее», что, тем самым привело, к уменьшению страховой премии.

В силу предоставленного страховщику статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, просит взыскать с ответчика Курамагомедовой Т.Г. в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 390 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Коновская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Курамагомедова Т.Г., третье лицо Гаджиев Ш.М., в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Курамагомедовой Т.Г. по доверенности Милешин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Курамагомедовой Т.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Курамагомедова Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховая компания самостоятельно определила в заявлении на заключение договора ОСАГО цель использования транспортного сродства, как «прочее» и размер страховой премии, которую страхователь добросовестно оплатила. Доказательства предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО не представлено. Курамагомедова Т.Г. не является лицом причинившим вред. Ответчик не занимается предпринимательской деятельностью и не является стороной договоров страхования, заключенных между ОА «Макс», ФИО10, ФИО15

В суд апелляционной инстанции ответчик Курамагомедова Т.Г., третье лицо Гаджиев Ш.М. по вторичному вызову не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Курамагомедовой Т.М. по доверенности Милешина Д.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Коновскую О.В., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 4).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Положениями абзаца 1 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Курамагомедовой Т.Г. и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №.

Согласно пункта 2 страхового полиса транспортное средство используется для «прочих» целей.

Размер страховой премии составил 7348,73 рублей.

В ходе эксплуатации транспортного средства Ford Tranzit «автобус ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный номер Х731МО(300), установлено его использование для пассажирских перевозок, собственнику Гурамагомедовой Т.Г. направлено письмо с предложением произвести доплату страховой премии в размере 12021,85 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управляющего транспортным средством – Ford Tranzit «автобус ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный номер Х731МО(300) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Seed, государственный регистрационный номер У691МТ(30), принадлежащего ФИО13, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля Kia Seed была застрахована в АО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГФИО13 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «МАКС» указанное ДТП (событие) признало случай страховым, что подтверждается соответствующем актом.

На основании достигнутого между ФИО6 и АО «Макс» Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 390000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил АО «МАКС» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в сумме 390 000 рублей, что подтверждается электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба 390000 рублей, и исходил из того, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться в «прочих» целях, не сообщив страховщику об использовании автомобиля для регулярных пассажирских перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что Курамагомедова Т.Г. не вносила недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, отсутствие доказательств использования транспортного средства для перевозки пассажиров, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из сведений Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ было включено реестр транспортных средств лицензиатов для осуществления перевозок пассажиров ИП ФИО14

Согласно официального сайта <данные изъяты> Национального Союза страховщиков ответственности, указанное транспортное средство с государственный регистрационный номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ заявлено в двух договорах страхования: 1) АО «МАКС» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №, страхователем по которому является индивидуальный предприниматель ФИО15 (имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, согласно официального сайта Министерства транспорта Российской Федерации (МИНТРАНС России) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) <данные изъяты> 2) АО «МАКС» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер договора № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не действовал), страхователь индивидуальный предприниматель ФИО16 Оснований не доверять указанных сведениям официального сайта не имеется.

Заключенные индивидуальными предпринимателями ФИО10 и Лыковой с АО «Макс» договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью и имуществу пассажиров, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают, что транспортное средство использовалось не в личных целях, а в целях пассажирских перевозок. При этом транспортное средство стало использоваться для перевозок пассажиров непосредственно после заключения Курамагомедовой Т.Г. договора ОСАГО, что также свидетельствует о предоставлении ею недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, повлекших уменьшение страховой премии. Более того, Курамагомедова Т.Г. была осведомлена страховой компанией об этом, однако требование АО «Ингосстрах» о доплате страховой премии не исполнила.

То обстоятельство, что указанные выше договоры, заключены позже, чем заключенный Курамагомеджовой Т.Г. договор ОСАГО, не опровергает выводов суда о внесении последней недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, и не является основанием для отмены решения суда.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном без привлечения сотрудников ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №ФИО8, указал на Курамагомедову Т.Г. как собственника ТС и действующий полис ОСАГО № (заключен Курамагомедовой Т.Г.).

Как следует из письма Российского союза Автостраховщиков, согласно данным службы технической поддержки бизнес-систем РСА в поданном заявлении о заключении договора ОСАГО номер № была указана цель использования транспортного средства «Прочее».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалам дела подтверждается, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Курамагомедовой Т.Г., как собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля в «прочих» целях, в то время как транспортное средство имело разрешение на использование и использовалось для пассажирских перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Курамагомедовой Т.Г.

Выбор в бланке заявления пункта «прочие», определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, в частности в целях пассажирских перевозок, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в СПАО «Ингосстрах» для «прочих» целей использования значительно меньше, чем для целей пассажирских перевозок, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Курамагомедова Т.Г. не является лицом, причинившим вред, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Таким образом, Курамагомедова Т.Г. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамагомедовой Тамары Гасангусейновны – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Л.В. Чуб