Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» (далее-ООО «Самоцветы-Янтарь», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2019 между истцом с одной стороны, и ООО «Самоцветы-Янтарь» с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №...

В соответствии с условиями данного договора ООО «Самоцветы-Янтарь» обязалось передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в жилом многоквартирном адрес в собственность не позднее первого квартала 2021 г.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №... исполнил в полном объеме, приняла долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатив её стоимость в размере 3 260 400 руб. Между темООО «Самоцветы-Янтарь» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 1 квартала 2021 года не исполнило.

30.09.2021 истец направил в адрес ответчика письменную претензию о передаче ей объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 267 026 руб. 76 коп. с последующим её начислением за каждый день просрочки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 263 426 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2022, постановлено: исковое заявление ФИО1 к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы- Янтарь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2021 по 07.10.2021 в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы- Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что строительство велось в условиях тяжелой эпидемиологической обстановки, вызванной пандемией, строительная отрасль оказалась в непростых условиях, последствия мер, направленных против распространения короновирусной инфекции повлияло на ход строительства, многие работы были перенесены. Указывает, что истцу было направлено письмо о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства. Основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют. Полагает несоразмерным взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Самоцветы-Янтарь» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ-214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.12.2019 между истцом с одной стороны иООО «Самоцветы-Янтарь» с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №...

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №... исполнил в полном объеме, принял долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатив её стоимость в размере 3 260 400 руб. Между темООО «Самоцветы-Янтарь» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 1 квартала 2021 года не исполнило.

ООО «Самоцветы-Янтарь» в письме от 30.06.2021 исх.№... сообщило истцу, что срок передачи квартиры определен с 10.08.2021.

30.09.2021 истец направил в адрес ответчика письменную претензию о передаче ей объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 267 026 руб. 76 коп., с последующим её начислением за каждый день просрочки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

07.10.2021 между ООО «Самоцветы-Янтарь» и ФИО1 был составлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ООО «Самоцветы-Янтарь» неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцом был нарушен. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Согласно договора, ООО «Самоцветы-Янтарь» взяло на себя обязанность не позднее I квартала 2021 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, при этом квартира передана истцу только 07.10.2021.

Суд первой инстанции правильно определил расчет неустойки за период с 01.04.2021 по 07.10.2021, что составило 278 764 руб. 20 коп., исходя из расчета: 3 260 400 руб. (стоимость квартиры) х 190 дн. (период просрочки) х 2 х 1/300 х 6,75 % = 278 764 руб. 20 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 130 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы ответчика о чрезмерном взыскании неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными и влекущими изменение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, при этом размер неустойки значительно уменьшен.

Доводы жалобы ответчика о том, что несвоевременная передача истцу объекта долевого участия связана с тем, что строительная отрасль оказалась в непростых условиях, последствия мер, направленных против распространения короновирусной инфекции повлияли на ход строительства, многие работы были перенесены, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Обстоятельства приостановки строительных работ не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению застройщика от санкции в виде уплаты неустойки, поскольку все перечисленные обстоятельства являются коммерческими рисками юридического лица, которые оно принимает выступая на конкурентном рынке правоотношений в сфере долевого строительства.

Новая коронавирусная инфекция к обстоятельствам непреодолимой силы, в смысле ст. 401 ГК РФ, не относятся.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду апелляционной инстанции также не представил, оснований для применения положенийст. 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, по мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф также соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры истцу в установленный срок, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере1 000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, периода и объема нарушения из прав, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь»- без удовлетворения.

Председательствующий:Т.Л. Анфилова

Судьи:З.И. Булгакова

Д.В. Яковлев

Справка: судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022