Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года по делу

по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на получение 02.10.2018 телесных повреждений, относящихся к средней степени тяжести вреда здоровью, в результате наезда пассажирского автобуса Хендэ Каунти, г.р.з. ***, следующего по маршруту №73, на опору железнодорожного моста.

Автобус Хендэ Каунти, г.р.з. *** на момент ДТП принадлежал ФИО3, в момент ДТП находился под управлением ФИО5, работающего водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «ЭРГ0», а ответственность перевозчика ИП ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.06.2019 исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, в иске к нему отказать, взыскав компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика ФИО4

В обоснование незаконности судебного акта, приводя содержание положений ст.ст.640,800,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положений п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также п.3.2 договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного им 01.04.2018, указал на то, что ответственным лицом за вред причиненный истцу является арендодатель, т.е. собственник транспортного средства ФИО4

Указывает, что на момент причинения истцу вреда он не являлся собственником автобуса, в его пользовании автобус не находился, он не был работодателем для ФИО6, для которого работодателем являлся ФИО4, с которым им был заключен договор аренды транспортного средств с экипажем.

Полагает, что суд в нарушение положений глав 34,40,50 ГК РФ возложил на него ответственность компенсации морального вреда, при том, что ФИО4 предпринимаются меры к заглаживанию вреда, причиненного пассажирам автобуса в результате ДТП, имевшего место 02.10.2018.

В письменном отзыве ответчика ФИО4, поданном по истечении срока обжалования, также содержится просьба об отмене решения.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО7 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ФИО4 высказал мнение о незаконности судебного акта, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактический обстоятельства.

02.10.2018 в 15 ч. 42м, в г. Барнауле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автобуса Хендэ Каунти, г.р.з. ***, следующего по маршруту №73, на опору железнодорожного моста.

В результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения: <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД, автобус принадлежит ФИО3, однако, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 автобус Хендэ Каунти, г.р.з. *** продан ФИО4

01.04.2018 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства- автобуса Хендэ Каунти, г.р.з. с экипажем сроком до 31.08.2019. По условиям договора аренды (п.2.1.) членами экипажа являются работники арендодателя.

В соответствии с информацией, предоставленной администрацией г.Барнаула, а также договором на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от 07.04.2014, перевозчиком муниципального маршрута №73 являлся ИП ФИО1, осуществлявший предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров по маршруту №73, имеющий лицензию на осуществление пассажирских перевозок, автомобиль с участием которого произошло ДТП, включен в перечень транспортных средств на обслуживание автобусного маршрута №73.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также положений ст.ст.784,1064,1079 ГК РФ, ст.19-21,34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав), разъяснений в пунктах 3, 4,8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее Постановление №26) пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является перевозчик ИП ФИО1

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления №26 отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В силу ст.34 Устава периодом, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, считается период нахождения пассажира в транспортном средстве, период посадки и высадки пассажира, при этом вопросы компенсации морального вреда данной нормой закона не урегулированы, то к правоотношениям по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг перевозки автомобильным транспортном пассажиров применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в п.8 Постановления №26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования. (п.9 Постановления №26).

Таким образом, принимая во внимание, что перевозчиком городского автобусного маршрута №73 выступал ответчик ИП ФИО1, то при наличии договора аренды автобуса с экипажем, с участием которого произошло ДТП, для пассажира-истца ответственным лицом является ИП ФИО1

Применение к спорным правоотношениям положений ст.640 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, арендодателя с позиции ответчика неверно, поскольку в данном случае правоотношения регулируются специальным законодательством.

Основано на ошибочном толковании норм материального законодательства понимание ответчиком законного владельца транспортного средства в смысле ст.1079 ГК РФ, поскольку в данном случае обязанность возмещения морального вреда в силу закона возлагается на перевозчика, а не на иное лицо – собственника или лица управлявшего транспортным средством. Наличие определений суда об утверждении мировых соглашений между пострадавшими в автобусе пассажирами и лицом, осуществляющим ИП ФИО1 услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем ФИО4, не влияет на законность настоящего постановления суда.

Все доводы ответчика ИП ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: