Гражданский кодекс часть 1

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2018 г., вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО13 к Администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании фактически принявшим наследство и признания права собственности на кресло,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с иском (впоследствии уточненным) к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, в котором просил установить фактическое принятия им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на кресло.

В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО1, было составлено завещание о передаче ему после смерти принадлежащего ей имущества, а именно: земельной доли и имущественного пая, находящихся в колхозе - <адрес>, <адрес>. Согласно завещанию, все остальное имущество, какое ко дню смерти наследодателя окажется ей принадлежащим, в чем бы такое имущество ни заключалось, где бы оно не находилось, переходило в собственность ФИО3 и истцу ФИО2 в равных долях, по 1/2 доле каждому. Завещание зарегистрировано в реестре за № нотариусом по Петровскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО8ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Смертью матери открылось наследство: земельный участок - земельная доля общей площадью 7,82 га с оценкой 292,1 баллогектара, а также предметы бытового обихода - кресло, три кровати, сервант, магнитофон, стулья, посуда, стол, ковры, семейные фотографии, книги. О том, что мать являлась собственником земельной доли сельхозназначения, истцу известно не было. В установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства не обращался. Фактически принял наследство умершей, которым владеет и распоряжается по настоящее время. С момента рождения и до настоящего времени проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обрабатывает земельный участок, пользуется мебелью принадлежащей наследодателю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменном заявлением о разъяснении порядка вступления в наследство к нотариусу Петровского нотариального округа Ставропольского края ФИО9 Согласно ответа нотариуса ФИО9 разъяснено право обращения в суд для восстановления срока и признании права собственности в случае пропуска наследником срока для принятия в наследство.

7 декабря 2018 г. решением Петровского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом не в полной мере дана оценка факту принятия наследства, жилой дом и земельный участок являлся совместно нажитым имуществом родителей истца.

В письменных возражениях ответчик администрация Петровского городского округа Ставропольского края просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От третьего лица нотариуса ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трёх и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Третье лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также является сыном ФИО1

Как следует из завещания, удостоверенного нотариусом по Петровскому нотариальному округу <адрес>ФИО8, ФИО1 при жизни из принадлежащего ей имущества завещала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности земельную долю и имущественный пай, находящиеся в колхозе-племзаводе имени Сараева, <адрес>; все остальное имущество, какое ко дню смерти наследодателя окажется ей принадлежащим, в чем бы такое имущество ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Из ответа нотариуса Петровского городского нотариального округа ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1 не имеется (л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 07.08.2017 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-324/2017 по иску администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края право собственности ФИО1 - 1 доля (292,1 б/га) на земельную долю прекращено, за муниципальным образованием Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края признано право муниципальной собственности на земельную долю, выделенную в счет невостребованных земельных долей, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза-племзавода им. Сараева с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ФИО1 - 1 доля (292,1 б/га) (л.д.38-61).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отцом истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Территориальным отделом в селе Константиновское управления по делам территорий администрации Петровского городского округа Ставропольского края сведений из похозяйственных книг домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ФИО4 (л.д. 62).

Из ответа нотариуса Петровского городского нотариального округа ФИО9 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО4 Наследство по закону принял сын - ФИО3, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 100/293850 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 20489.48 га, земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, адрес (местоположение) землепользование колхоза-племзавода им. Сараева, <адрес>; на право на получение в Государственном Учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> подлежавшей выплате наследодателю; на право на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в Филиале ОАО «Сбербанк России» Петровское отделение № (л.д. 74-76).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как верно постановленным в соответствии с процессуальным законом в условиях отсутствия доказательств.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, определенных судом первой инстанции, оценка которых верно выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи