Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренковой Оксаны Вячеславовны к ПАО «МРСК Центра» о признании незаконными решений и действий энергоснабжающей организации по изменению схемы учета потребляемой электроэнергии,

по апелляционной жалобе Бондаренковой Оксаны Вячеславовны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Бондаренковой О.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренкова О.В. обратилась в суд с указанным иском, просила признать незаконными действия филиала ПАО «МСРК-Центра»-«Смоленскэнерго» по изменению в одностороннем порядке ранее действовавшей схемы учета потребляемой электроэнергии, обязании восстановить ее, приняв в качестве расчетных приборов учета «Меркурий 230 АМ01» №26078011 и «Меркурий 201.7» №2186399.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2006 является собственником жилого помещения – квартира №1, расположенного в двухквартирном жилом доме № по ..., и надворных построек на придомовой территории. С ответчиком заключен договор энергоснабжения, были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и установлено два прибора учета (далее ПУ) для учета потребляемой электроэнергии: в квартире - «Меркурий 201.7» заводской №21863994, 2015 года выпуска, и в сарае - «Меркурий 230 АМ01» заводской № 26078011, 2016 года выпуска. В ноябре 2016 по настоянию сотрудников Гагаринского участка ПАО «МСРК-Центра»-«Смоленскэнерго» был подписан новый акт технологического присоединения, в соответствии с которым точкой присоединения стала расположенная за пределами земельного участка истца опора №13 ВЛ 0,4кВ 3ТП-70(24) ВЛ 10кВ №1004 ПС 110/35/10 кВ «Гагарин», и вместо 2 ПУ, расположенных на фасаде дома и на стене сарая, ответчиком за границами придомовой территории на опоре №13 был установлен один общий ПУ «Меркурий 230 АМ-01», 2007 года выпуска, по показаниям которого начисляется плата за электроэнергию. При указанных обстоятельствах истица вынуждена нести дополнительные расходы по оплате данных потерь электроэнергии; лишилась возможности обеспечить сохранность вновь установленного прибора учета на опоре №13 и исключить доступ к нему третьих лиц.

Истица полагает, что процедура замены и допуска в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 230 АМ-01» на опоре №13 произведена без предусмотренных законодательством оснований, а установленные в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 на фасаде дома и на наружной стене сарая два ПУ находятся в исправном состоянии, гарантийный срок их эксплуатации не истек.

В судебном заседании истец Бондаренкова О.В. требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» Крючкова Е.А. иск не признала, указав, что для контроля объема электроэнергии, поставляемой в жилое помещение истца, на опоре №13 был установлен прибор учета, процедура допуска которого в эксплуатацию осуществлена 30.05.2017 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее установленный на жилое помещение истца прибор учета электроэнергии №26078011 признан непригодным по причине недоучета энергии.

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» Хайленко Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2019 в удовлетворении иска отказано (л.д. 76-77).

В апелляционной жалобе Бондаренковой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Вывод суда о соблюдении ответчиком требований к процедуре замены прибора учета основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 84-86).

В судебное заседание Судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2016 между Бондаренковой О.В. и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения №202320851 (по объекту: квартира в жилом доме) и №202320922 (по объекту: сарай) и осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя по адресу: ..., и в соответствии с фактическими сложившимися отношениями присоединения к электрическим сетям МРСК (л.д. 13, 16).

Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными сторонами спора 24.11.2016, определены точки присоединения (граница балансового разграничения сетей) энергопринимающих устройств истца:

- по объекту «квартира в жилом доме» – контактные соединения проводов на опоре №12 ВЛ 0,4кВ №15 ЗТП –(24), прибор учета электроэнергии «Меркурий 201.7» заводской №21863994, 2015 года выпуска, место установки - ЩУЭ на опоре №12 (л.д. 13, 15, 17-18);

- по объекту «сарай» - контактные соединения проводов на опоре №13 ВЛ 0,4кВ №15 ЗТП –70(24), прибор учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ01» заводской № 26078011, 2016 года выпуска, место установки - ЩУЭ на опоре №13 (л.д.11-14, 16)

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Крючкова Е.А. пояснила, что указание в одном из актов «опора №12» является технической ошибкой и впоследствии в адрес судебной коллегии представила акты об осуществлении технологического присоединения №202320851 (по объекту: квартира в жилом доме), разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, характеристику токоприемников и сведения о ПУ с соответствующими исправлениями (л.д. 150-153).

Следовательно, актами об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2016 место установки ПУ по однофазному (квартира) и трехфазному (сарай) вводам зафиксировано «ЩУЭ на опоре №13».

Согласно ответов Гагаринского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на обращения Бондаренковой О.В. по вопросам электроснабжения её квартиры в частном жилом доме, 26.04.2017 на опоре №13 ВЛ 0,4кВ №15 от ТП –70 Л-1005 от ПС Гагарин был установлен ВЩУ (выносной щит учета) и прибор учета «Меркурий 230АМ-01» заводской №00629957 для учета поставляемой в дом истицы электроэнергии.

Процедура допуска в эксплуатацию указанного прибора учета в качестве расчетного, согласно ответа от 09.01.2018, была осуществлена 30.05.2017 без участия Бондаренковой О.В. ввиду её неявки (л.д. 31-32, 65-67), в ответе от 09.08.2017 дата проведения допуска в эксплуатацию ПУ указана – 03.06.2017 (л.д. 20).

Истицей в материалы дела представлено две копии акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета с № 6700СМ – 063308, датированные как 30.05.2017, так и 3.06.2017 без подписи потребителя, согласно которых снят счетчик «Меркурий 230 АМ01» заводской № 26078011, 2016 года выпуска, конечные показания счетчика 2350 кВт/ч; на опоре установлен сч.«Меркурий 230АМ-01» заводской №00629957, 2015 года выпуска, начальные показания ПУ 0011кВт/ч. По присоединению сч. № 26078011 прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного пригоден /не допущен по причине недоучета (п.1 раздела результатов проверки). По присоединению сч. №00629957 прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного пригоден / допущен (п.2 раздела результатов проверки) (л.д. 9-10)

28.06.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес Бондаренковой О.В. уведомление №67-4/3053 о том, что с 03.06.2017, на основании акта допуска расчетного прибора учета электроэнергии №063308 от 03.06.2017, расчетным прибором учета по лицевому счету №67511208001 ...) считается счетчик №00629957, тип Меркурий 230АМ-01, начальные показания 00011. Расчет потребленной электроэнергии за июнь 2017 составил 451кВт/ч (показания на 27.06.2017 - 00462) (л.д. 26).

09.08.2017 Гагаринский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» направил в адрес Бондаренковой О.В. сообщение №МР1-СМ/Р7-06/561, где ссылаясь на положения ст. 150 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, уведомил последнюю об установлении на опоре №13 для учета поставляемой в её жилой дом электроэнергии контрольного ПУ «Меркурий 230АМ-01». В результате снятия показаний выявлено значительное отклонение оплачиваемых объемов потребления электроэнергии по расчетному прибору учета относительно объемов, зафиксированных по контрольному электросчетчику (л.д. 60).

Согласно акта снятия показаний ПУЭ на дату контрольного обхода 03.10.2017 текущие показания по сч. №00629957 зафиксированы 1134 (л.д. 25).

14.11.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес Бондаренковой О.В. уведомление №64071 о планируемом введении ограничения режима электропотребления в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии по лицевому счету №67511208001. По состоянию на 14.11.2017 сумма задолженности составила 8121 руб. 75 коп. (л.д.27).

Согласно акта снятия показаний выносных ПУЭ на 25.12.2017 текущие показания по сч. №00629957 зафиксированы 1913,1 (л.д. 33).

В связи с обращениями истца 28.12.2017 работниками Гагаринского РЭС была произведена инструментальная проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы ПУ по адресу: ..., и в присутствии истца составлен соответствующий акт №6700СМ-079855. Трехфазный ввод на сарай подключен от опоры №13, на фасаде сарая счетчик Меркурий 230АМ-01 заводской №26078011, 2016года выпуска, с текущими показаниями 3915,8кВт/ч; однофазный ввод на квартиру №1 двухквартирного дома подключен от опоры №13, на фасаде дома счетчик Меркурий 201.7 заводской №21863994, 2015 года выпуска, с текущими показаниями 3227,8кВт/ч. Оба ввода находятся под учетом расчетного счетчика Меркурий 230АМ-01 заводской №00629957, 2015 года выпуска, установленного на опоре №13, текущие показания 1942кВт/ч.

По присоединению сч. №00629957 прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного пригоден / допущен (п.1 раздела результатов проверки). По присоединению сч. № 26078011 и №21863994 прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве контрольного пригоден / допущен (п.2) (л.д. 28, 61-62).

Полагая, что действия сетевой компании по установке за границами земельного участка и вводу в эксплуатацию одного ПУ Меркурий 230АМ-01, заводской №00629957, в качестве расчетного вместо двух исправных ПУ № 26078011 и №21863994 являются незаконными ввиду того, что неисправность, недостоверность показаний ПУ № 26078011 и №21863994 не выявлена, как и фактов безучетного использования электроэнергии или вмешательства в работу ПУ, отсутствия заявок на изменение схемы технологического присоединения либо о замене ПУ, Бондаренкова О.В. обратилась в суд с данным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 144, 147, 152, 153 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу о том, что спорный ПУ обоснованно установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца (потребитель) и ответчика (сетевая организация).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442)).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 ПУ подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки ПУ. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В рассматриваемом случае судом установлено, что введенный в эксплуатацию спорный ПУ Меркурий 230АМ-01, заводской №00629957, расположен на границе балансовой принадлежности сторон, что не свидетельствует о нарушении ответчиками действующего законодательства и прав истца.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в ред. действующей на момент спорных правоотношения), предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16.1 Правил технологического присоединения под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил технологического присоединения, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений №442 при наличии приборов учета, расположенных по обе стороны границы балансовой принадлежности, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Следовательно, установленный на границе балансовой принадлежности сторон – опоре №13, спорный ПУ Меркурий 230АМ-01, заводской №00629957, обоснованно был принят и введен в эксплуатацию в качестве расчетного. А расположенные в границах участка Бондаренковой О.В. два ПУ, вопреки утверждениям истца, признаны пригодными и допущены к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве контрольных ПУ.

При разрешении спора суд первой инстанции учел содержание акта об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2016, где место установки ПУ определено «ЩУЭ на опоре №13», а также актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.11.2016, которыми к балансовой принадлежности истца отнесены контактные соединения проводов на опоре №13, ответвление, ВРУ-0,23 кВ, прибор учета электроэнергии; к балансовой принадлежности сетевой организации отнесены оборудование ПС 110/35/10 кВ «Гагарин», ВЛ 10 кВ №1028, ЗТП-(24), ВЛ 04 кВ №15, опора №13; граница эксплуатационной ответственности установлена на опоре №13.

Утверждения истицы в судебном заседании апелляционной инстанции о неправильной фиксации 31.05.2017 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» показаний спорного счетчика, вместо текущих показаний 172 кВт они оставили первоначальные показания 11 кВт, ничем объективным не подтверждаются, а потому данное обстоятельство не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренковой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: