Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО1 и ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства,

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения заявителей ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №2-162/1988 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака. В обоснование заявленных требований указано, что в 1988г. Николаевским-на-Амуре городским народным судом принято решение по гражданскому делу №2-162/1988 о расторжении брака ФИО1 к ФИО2 Заявителям стало известно об утрате судебного производства 05.10.2021г. в связи с его уничтожением за истечением срока хранения. Восстановление судебного производства необходимо для подтверждения факта того, что в период действия решения суда о расторжении брака ФИО2 приобрела квартиру в личную собственность. Также заявитель ФИО2 в связи с полученной информацией о прекращении производства по гражданскому делу и возвращением свидетельства о заключении брака не согласна с этими обстоятельствами, в связи с чем восстановление судебного производства необходимо для обжалования определения о прекращении производства по делу, т.к. до настоящего времени принимала жизненные решения, полагая брак расторгнутым на основании решения суда. Просили суд: восстановить утраченное судебное производство – решение (определение) суда от 1988г. по гражданскому делу №2-162/1988 о расторжении брака и определение о прекращении гражданского дела № 2-162/1988 в том объеме, в котором позволяет это сделать сохранившаяся у суда информация.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.11.2021г. производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 прекращено, заявителям разъяснено право предъявления иска в общем порядке.

Не согласившись с указанным определением суда от 30.11.2021г., заявителями ФИО1, ФИО2 подана на него частная жалоба, в обоснование которой указывают, что спецификой этой категории дел является установление факта вынесения по делу судебного решения или определения о прекращении производства по делу и точного его содержания. Суд не принял во внимание участие заявителей в 1988 году в рассмотрении дела №2-162/1988 в качестве истца и ответчика, в судебном заседании им было сообщено о расторжении брака. Просят суд апелляционной инстанции отменить определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.11.2021г. и вынести новое об установлении факта вынесения по делу №2-162/1988 решения по существу спора о расторжении брака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители ФИО1, ФИО2 требования своей частной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам. Заявитель ФИО2 дополнительно пояснила, что по итогам судебного заседания, проведенного в 1988 году, им в суде выдали справку о расторжении брака, но эта справка у нее не сохранилась. В 2013 году расторгли брак на основании совместного заявления, т.к. ФИО1 срочно нужен был штамп в паспорте о расторжении брака. Заявитель ФИО1 дополнительно пояснил, что в 2013 году расторгли брак на основании совместного заявления, т.к. копии решения суда не имелось.

Выслушав заявителей, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 313, ч.1 ст.314 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом, принявшим решение по существу спора или вынесшим определение о прекращении судебного производства по делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края ранее находилось гражданское дело №2-162/1988 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака. Сведения о возбуждении указанного гражданского дела в Николаевском-на-Амуре городском суде Хабаровского края отражены в журнале архивном по гражданским делам 1988 года, алфавитном указателе по гражданским делам 1987-1988 годов. Материалы этого гражданского дела в суде не сохранились в связи с их уничтожением на основании акта №5 от 20.05.2009г., протокола экспертной комиссии Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края №19 от 20.05.2009г. по истечению установленного срока хранения.

Согласно информации Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края статистическая карточка на гражданское дело №2-162/1988 и итоговый судебный акт по этому делу в суде не сохранились по неизвестным причинам.

В журнале архивном по гражданским делам 1988 года имеется запись за №24915 по делу №2-162 о сдаче дела в архив на 12 л., а также отметки: свидетельство получено, уничтожено полностью.

Ранее Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края на запрос о выдаче решения суда по гражданскому делу №2-162/1988 давался ответ от 15.09.2021г. №3294 о том, что гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения, дело прекращено, свидетельство о заключении брака возвращено заявителю.

В суде первой инстанции заявителями указывались обстоятельства их личного участия в судебном заседании по делу о расторжении брака, в котором им объявлялось о принятии судом решения о расторжении брака. Копию решения суда о расторжении брака впоследствии они не получали.

Из дополнительно представленной информации Комитетом по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 19.01.2022г. следует, что заключенный 21.02.1981г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут согласно записи акта о расторжении брака №697 от 24.12.2013г. на основании совместного заявления супругов от 23.11.2013г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, установив факт возбуждения судом в 1988 году гражданского дела №2-162/1988 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, утраты этого судебного производства ввиду уничтожения материалов гражданского дела по истечении срока хранения и несохранения итогового судебного акта и иных документов постоянного хранения, отсутствия у сторон копий судебного акта по этому делу, суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности на основании собранных материалов установить какой именно итоговый судебный акт принят при рассмотрении гражданского дела №2-162/1988 и был ли он принят в действительности, в связи с чем ввиду недостаточности собранных материалов, обоснованно руководствуясь положениями ч.2 ст.318 ГПК РФ, прекратил производство по делу определением от 30.11.2021г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими требованиям процессуального закона, основанными на установленных по делу обстоятельствах согласно правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно положениям главы 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. При восстановлении утраченного судебного производства производится восстановление только утраченного судебного постановления. При этом, специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства заключается в том, что предметом рассмотрения по таким делам является установление судом не только факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу, но и их точного содержания. В случае удовлетворения заявления выносится судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Недостаточность собранных материалов для точного восстановления судебного постановления согласно ч. 1 ст. 318 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, установление судом только факта утраты или отсутствия имевшего в действительности судебного производства недостаточно для удовлетворения судом заявления о восстановлении такого судебного производства, поскольку суду необходимо также установить факт принятия итогового судебного акта по делу и его точное содержание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно собранным по делу материалам отсутствует возможность установления не только содержания принятого итогового судебного акта по гражданскому делу №2-162/1988, но и факта разрешения гражданского дела о расторжении брака по существу с принятием соответствующего решения суда или вынесения определения о прекращении производства по делу. В материалы дела не представлены соответствующие доказательства, с достаточной достоверностью подтверждающие факт принятия судом решения об удовлетворении иска о расторжении брака или вынесения определения о прекращении производства по делу. При этом, сдача гражданского дела в архив могла состояться, в т.ч. при оставлении судом искового заявления без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание по вторичному вызову. Об отсутствии принятия Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по гражданскому делу №2-162/1988 решения о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 также может свидетельствовать поведение заявителей, длительное время не принимавших меры к получению копии решения суда в случае его принятия после вступления его в законную силу, не обращения их в органы ЗАГС для расторжения брака на основании решении суда, последующее расторжение ими их брака на основании совместного заявления супругов от 24.11.2013г.

Доводы частной жалобы о личном участии заявителей, являвшихся сторонами по гражданскому делу №2-162/1988, в судебном заседании, в котором им объявлено о расторжении их брака, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку эти пояснения в отсутствие иных подтверждающих обстоятельство принятия судом решения о расторжении брака доказательств не могут учитываться в качестве достаточных и объективных доказательств такого факта, в т.ч. в связи с возможной неправильной субъективной интерпретацией сторонами, не обладающими юридическими познаниями, соответствующих стадий судебного разбирательства по гражданскому делу о расторжении брака, возможных устных разъяснений суда в проводившейся с участием сторон подготовке дела к судебному заседанию или в судебном заседании. Ссылки заявителей на получение в суде по итогам судебного заседания, проведенного в 1988 году, справки о расторжении брака судом апелляционной инстанции учтены быть не могут ввиду непредставления заявителями этого документа и отсутствия подтверждающих эти обстоятельства иных доказательств.

С учетом изложенного, ввиду недостаточности собранных материалов и представленных доказательств, в своей совокупности позволяющих установить факт принятия итогового судебного акта по гражданскому делу №2-162/1988 и его содержание, у суда первой инстанции имелись согласно ч.1 ст.318 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства, ввиду чего прекращение производства является законным, основанным на применимых нормах процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не допустил неправильного применения норм процессуального права, при этом осуществил свои дискреционные полномочия в установленных законом пределах.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также оснований для отмены обжалуемого определения, частная жалоба заявителей не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 30.11.2021г. является законным, отмене не подлежит, в связи с чем частная жалоба заявителей подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2021 года о прекращении производства по делу – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: