Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи, заключенного дата между сторонами, недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12339,10 руб., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых услуг в размере 270 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 5823 руб.

В обосновании иска указано, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 купил у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал истцу квартиру, а истец ответчику – ее стоимость в размере 250000 руб. После этого стороны подали документы для регистрации перехода прав в Росреестре по адрес. Сделка зарегистрирована не была, поскольку у продавца ФИО1 отсутствовало разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры. В последующем истцу стало известно, что долевыми собственниками квартиры являются ФИО1 – ... доли и несовершеннолетняя ФИО4 – ... доли.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ФИО2 удовлетворить. Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 12339,10 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2589,05 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с дата по день фактической уплаты суммы долга в размере 250000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых услуг в размере 270 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5823 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с дата по день фактической уплаты суммы долга в размере 250000 руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с дата по день фактической уплаты от суммы долга на день исполнения решения суда. Рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании основного долга, с учетом части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком ФИО1 иска в указанной части и взыскал основной долг в размере 250000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, пункта 1 статьи 1103, части 2 статьи 1107, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив и приняв расчет истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 12339,10 руб., за период с дата по дата в размере 2589,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с дата по день фактической уплаты суммы долга в размере 250000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела и основаны на нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости изменения резолютивной части решения суда и указания о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с дата от суммы долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку, на основании ранее указанных норма права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В случае неясности решения суда, податель апелляционной жалобы, вправе, в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обосновано указал, что с данным заявлением ответчик вправе обратить в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Мотивированное определение изготовлено дата

Справка: судья Карачурин Т.Ш.