Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 11 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последней передана сумма займа в размере 1171000 рублей со сроком возврата 10 января 2020 года, что подтверждается распиской. В согласованный сторонами срок ФИО2 полученную сумму займа не возвратила. ФИО1 просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований, с ФИО2 долг по договору займа в размере 1171000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 18 августа 2021 года в сумме 93395 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1171000 рублей за каждый день просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 11 января 2020 года по 18 августа 2021 года в сумме 6862060 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 23907 рублей 31 копейка, на оплату услуг представителя - 25000 рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11 октября 2019 года, а именно основного долга в размере 1171000 рублей, процентов, неустойки, возмещения расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом оставлено без внимания то, что сумма займа в размере 1171000 рублей передавалась истцом ответчику за период с 12 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года, а расписка оформлена 11 октября 2019 года. Полагает, что из объяснений ФИО2 в материалах проверки, зарегистрированной в №, следует, что имеет место фактическое признание ФИО2 наличия задолженности перед истцом, в связи с чем, считает, что в судебном акте необоснованно указано на неполучение ответчиком денежных средств по договору от 11 октября 2019 года. Наличие денежных средств у истца подтверждено справками о доходах ФИО1, при этом на момент заемных обязательств ФИО2 денежными средствами не располагала. Ссылается на то, что при подаче заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) были скрыты обязательства перед кредитором ФИО1, считает, что невключение ФИО1 в реестр кредиторов осуществлено намеренно, в связи с чем, действия ответчика являются недобросовестными; при этом заявление ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2 необоснованно оставлено судом без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания расписки от 11 октября 2019 года следует, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму денежных средств в размере 1171000 рублей, обязуется вернуть предоставленную денежную сумму в течение трех месяцев, то есть 10 января 2020 года, не позднее указанной даты. Размер процентов за просрочку составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 93 т. 1). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего прекращены. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 88-91 т. 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав толкование представленной в дело расписке, суд пришел к выводу о безденежности договора займа от 11 октября 2019 года. При этом, учитывая, что процедура реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 завершена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку обязательства по уплате задолженности из расписки от 11 октября 2019 года возникли до возбуждения производства о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), применены последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно безденежности договора займа от 11 октября 2019 года согласиться не может.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что из справок о финансовом обеспечении ФИО1 не следует о наличии у истца денежных средств в размере 1171000 рублей, кроме того, не представляется возможным достоверно установить порядок передачи денежных средств, являются ошибочными, поскольку, в данном случае, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, передачу денежных средств на условиях займа не опровергают и безденежность договора займа не влекут.

Вместе с тем, к неправильному разрешению спора выводы суда первой инстанции относительно безденежности договора займа не привели, поскольку судом первой инстанции учтены положения законодательства о банкротстве, на основании которых вывод суда об отказе в иске ФИО1 является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно безденежности договора займа от 11 октября 2019 года, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку к неправильному разрешению спора не привели. Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Как было верно отмечено судом первой инстанции, поскольку правоотношения сторон из договора займа от 11 октября 2019 года возникли до признания ФИО2 несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований ФИО1 в силу закона.

Доводы жалобы истца о том, что при подаче заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) был скрыт факт наличия обязательств перед ним, невключение ФИО1 в реестр кредиторов осуществлено намеренно, в связи с чем, по мнению истца действия ответчика являются недобросовестными, кроме того, заявление ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2 необоснованно оставлено судом без внимания, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы оценены <данные изъяты> судом в рамках рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 67-70 т. 1), в соответствии с Постановлением ДД.ММ.ГГГГ которого доводы ФИО1 признаны несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства даты возникновения правоотношений и обстоятельства несостоятельности (банкротства) ФИО2, имеющие значение для дела, при этом выводы суда относительно безденежности договора займа на результат рассмотрения спора не повлияли.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.