Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года по иску ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения истца ФИО4 и ее представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банк ФТБ (ПАО) и просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 944 550 руб.; проценты на сумму незаконно удерживаемых Банком денежных средств за период с 26.04.2021года по 15.06.2021 года в размере 6595 руб.07 коп., а также проценты на указанную сумму за период с 16.06.2021 года по день фактического возмещения основной суммы задолженности; убытки, выразившиеся в списании комиссии Банка за незаконное совершение расходных операций в размере 1000 руб.; упущенную выгоду в виде не полученных процентов за пользование Банком денежными средствами, размещенными на Счете за период с 26.04.2021 года по 15.06.2021 года в размере 5379 руб. 51 коп., а также неполученные проценты за период с 16.06.2021 года по день фактического возмещения Банком основной суммы задолженности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 478 762 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями Банка, в размере 200 000 руб. Мотивируя требования тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» (после реорганизации ПАО «Банк ВТБ»; далее Банк) был заключен договор комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения ФИО4 к ряду правил банка. В соответствии с Правилами размещения вкладов физических лиц в Банке, ФИО4 28.08.2020 года был открыт накопительный счет «Копилка», номер счета <...> (далее - счет), на котором 01.09.2020 года были размещены денежные средства в размере 650 000 руб. Доверенный номер телефона в заявлении был указан следующий: <...>. Впоследствии доверенный номер телефона истец не меняла, дополнительных телефонов, адресов электронной почты, иных данных для информирования Банком о совершенных операциях по счету не добавляла (адрес электронной почты <...> предоставлен Банку для обмена информацией 14.05.2021 года). Согласно выписке о движении денежных средств по счету от 13.05.2021 года за период с 01.01.2021 года по 13.05.2021 года (далее - выписка от 13.05.2021 года), на начало периода на Счете были размещены денежные средства в размере 804 429 руб. 35 коп. Впоследствии счет был пополнен на 295 411 руб. Счет использовался для хранения на нем сбережений с периодическим его пополнением и совершением незначительных по суммам расходных операций, ни одна из указанных выше операция не была проведена одновременно в один календарный день с другой расходной операцией. Вместе с тем, 24.04.2021 года Банком был произведен ряд расходных операций со счета: 100 руб. «Комиссия за перевод СБП 100»; 300 руб. «Комиссия за перевод СБП 300»; 300 руб. «Комиссия за перевод СБП 300»; 300 руб. «Комиссия за перевод СБП 300»; 300 000 руб. «Перевод от клиента ВТБ Елена 3.: 300 000», наименование получателя «Тропоцел Ольга Сергеевна»; 300 000 руб. «Перевод от клиента ВТБ Елена 3.: 300 000», наименование получателя «Стрельникова Елена Владимировна»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Павел Валерьевич Р.»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Василий Васильевич И»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Александр Викторович Ш»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Денис Евгеньевич Ж.»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Екатерина Валентиновна Б»; 44 000 руб. «Перевод между собственными счетами и картами 44000», наименование получателя «Зайцева Елена Геннадиевна». 44 550 руб. «Перевод со счета/ карты ФИО4 № <...> на счет/карту № <...>». Распоряжения на указанные операции были сформированы Банком и отражены в заявлениях № <...>; № <...>; № <...>; № <...><...>; № <...>; № <...>; № <...>. Однако, ни одной из расходных операций, состоявшихся 24.04.2021, истец не совершала, о чем было сообщено Банку 25.04.2021 года по телефону горячей линии (обращение CR-7838739). Уведомления о состоявшихся переводах от Банка не приходило, сообщений о приостановлении операций по счетам в ее адрес не поступало. По факту выдачи Банку незаконного распоряжения о переводе денежных средств со Счета третьими лицами, истцом подано заявление в правоохранительные органы. Постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району от 26.04.2021 года № 12101400012001251 по факту тайного хищения денежных средств (п. 3 ст.158 УК РФ) возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району от 26.04.2021 года ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №12101400012001251. При осуществлении всех переводов, осуществленных 24.04.2021 года, банком допущены грубые нарушения законодательства, регулирующего порядок оказания кредитными организациями услуг по переводу денежных средств. Информацию о соответствии IP номера (адреса) устройства, с которых было направлено распоряжение на осуществление переводов, обычно используемому IP номеру (адресу), а также о способе, с помощью которого были осуществлены переводы (мобильное приложение, Интернет-Банк (Онлайн-Банк)) проверить возможности истец не имеет, поскольку работниками Банка в предоставлении соответствующей информации 26.04.2021 было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 и ее представители в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Банк России представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что суд удалялся для вынесения решения в совещательную комнату, указанное также следует из протокола судебного заседания от 19.08.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судьей тайны совещательной комнаты не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что стороны были удалены из зала судебного заседания на время постановления решения судом в совещательной комнате, а также то обстоятельство, что в указанный период в зале судебного заседания находился помощник судьи, пригласивший стороны в зал судебного заседания перед оглашением резолютивной части решения суда, не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части имеют характер предположений, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, ввиду чего отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2016 года ФИО4 подано заявление на предоставление комплексного обслуживания, согласно которому истец просит предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО)), в том числе предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по счетам, включая телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках смс-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» <...>).

В п. 3 Заявления истица подтвердила ознакомление и согласие с Правилами дистанционного банковского обслуживания.

В разделе «информация о договоре» указан УНК номер, который, в том числе является логином для входа в ВТБ24-Онлайн, при этом пароль для входа в ВТБ24-Онлайн поступает в виде SMS/Push-кода на указанный истцом мобильный телефон.

ФИО5 открыт мастер-счет <...>, 28.08.2020 года к указанному счету выпущена карта № <...>, сроком действия по 08/23.

01.09.2020 года в системе ВТБ 24 Онлайн был открыт накопительный счет копилка № <...>.

28.08.2020 года в системе «ВТБ-онлайн» было создано и активировано новое мобильное устройство, вход в систему «ВТБ-онлайн» был совершен с использованием одноразового пароля, направленного на мобильный телефон истца, что ею не оспаривается.

29.09.2020 года устройство истца Iphone было подключено к Push-уведомлениям.

В соответствии с п.3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с которыми была ознакомлена и согласна истец, доступ клиента к дистанционному банковскому обслуживанию осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями Системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Согласно Условиям обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением к Правилам дистанционного банковского обслуживания, доступ к ВТБ-Онлайн предоставляется через интернет-банк, мобильное приложение, телефонный банк, УС, с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации. Первая авторизация осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты и аутентификации на основании временного пароля и SMS/push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона клиента. При этом клиент вправе изменить самостоятельно логин, пароль в интернет-банке, мобильном банке.

При первой авторизации в мобильной приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном п.5.6. Условий, и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации в порядке, установленном Условиями.

Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode, путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения, либо посредством применения специального порядка аутентификации; при условии успешной идентификации в мобильном приложении на основании идентификатора, созданного при назначении клиентом Passcode, и аутентификации на основании одноразового пароля, генерация которого выполняется средствами мобильного приложения в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в мобильном приложении.

В соответствии с п.5.6 Условий, Passcode назначается клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении. При назначении клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр- идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на которой установлено мобильное приложение и УНК), который программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом Passcode используется в дальнейшем при идентификации для работы в мобильном приложении, а также создания простой электронной подписи (ПЭП) для подписания распоряжений в виде электронных документов с использованием Passcode.

В случае ввода в интерфейсе мобильного приложения клиентом Passcode, применение идентификатора (УНК/ФИО6/номера карты) и SMS/Push-кода при идентификации и аутентификации в мобильном приложении или при подписании распоряжений в виде электронных документов не требуется. Применение Passcode в целях формирования ПЭП при подписании распоряжений возможно в рамках сеанса связи в мобильном приложении, идентификация и аутентификация для работы в котором выполняется с применением Passcode.

В силу п.5.1 Условий, подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи средств подтверждения смс/push-кодов, сформированных генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Согласно п.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, Passcode является кодом в виде цифровой последовательности, назначаемой клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой passcode.

В соответствии с п.1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания, электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, сформированные с использованием системы дистанционного банковского обслуживания равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью стороны, и порождают аналогичные им права/обязанности сторон по сделка и документам, подписанным во исполнение указанных сделок.

24.04.2021 года со счета № <...>, открытого на имя ФИО4, произведены операции по списанию денежных средств: 100 руб. «Комиссия за перевод СБП 100»; 300 руб. «Комиссия за перевод СБП 300»; 300 руб. «Комиссия за перевод СБП 300»; 300 руб. «Комиссия за перевод СБП 300»; 300 000 руб. «Перевод от клиента ВТБ Елена 3.: 300 000», наименование получателя «Тропоцел Ольга Сергеевна»; 300 000 руб. «Перевод от клиента ВТБ Елена 3.: 300 000», наименование получателя «Стрельникова Елена Владимировна»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Павел Валерьевич Р.»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Василий Васильевич И»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Александр Викторович Ш»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Денис Евгеньевич Ж.»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Екатерина Валентиновна Б»; 44 000 руб. «Перевод между собственными счетами и картами 44000», наименование получателя «Зайцева Елена Геннадиевна»; 44 550 руб. «Перевод со счета/ карты ФИО4 №<...> на счет/карту №<...>», на общую сумму 944 550 руб.

Согласно протоколам работы системы ДБО, 24.04.2021 года в 16 час. 16 мин. 52 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на другой счет клиента ВТБ ФИО7; 24.04.2021 года в 16 час. 17 мин. 29 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на другой счет клиента ВТБ ФИО8; 24.04.2021 года в 16 час. 18 мин. 07 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. через систему быстрых платежей на имя ФИО9; 24.04.2021 года в 16 час. 18 мин. 39 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. через систему быстрых платежей на имя ФИО10 (комиссия банка составила 100 руб.); 24.04.2021 года в 16 час. 19 мин. 08 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. через систему быстрых платежей на имя ФИО11 (комиссия банка составила 300 руб.); 24.04.2021 года в 16 час. 19 мин. 39 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. через систему быстрых платежей на имя ФИО12 (комиссия банка составила 300 руб.); 24.04.2021 года в 16 час. 20 мин. 09 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. через систему быстрых платежей на имя ФИО13 (комиссия банка составила 300 руб.); 24.04.2021 года в 16 час. 20 мин. 42 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств между счетами и картами истца в размере 44 000 руб.; 24.04.2021 года в 16 час. 29 мин. 08 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 44 000 руб. через систему External (комиссия банка составила 550 руб.).

По ходатайству истца определением суда от 18.03.2022 года по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» № 2022/497 от 30.05.2022 года из списка сообщений, направленных ФИО14 (л.д. 173 том 1) в отношении SMS-сообщений факт доставки не подтверждается, в отношении Push-уведомлений факт доставки подтверждается. Анализ «Списка сообщений», направленных ФИО4, факт доставки банком 23.04.2021 года Push-уведомления следующего содержания: «Код для входа в ВТБ онлайн: 407908. Никому не сообщайте его!» подтверждается. В SMS-сообщениях от банка за 20.09.2020 года присутствует сообщение «Уважаемый клиент, устройство IPhone подключено к Push-уведомлениям». Суммы осуществления операций, их частота, получатели средств, устройства и их IP-адреса не соответствовали операциям, обычно совершаемые ФИО4 (за исключением перевода между «Копилкой» и «Мастер-счетом»). Спорные операции посредством смартфона Poco X3 NFC под управлением Android 10, все остальные операции посредством смартфона IPhone 8.4 под управлением IOS 14.4.2. 8 спорных операции со счета «Копилка» выполнены с 16:16 по 16:20 примерно 2 операции/минуту), спорная операция перевод с «Мастер-счета» в 16:29. Исходя из представленных в материалах дела выписок по счетам, до 24.04.2021 года операция с подобной частотой и общей суммой операции за один операционный день не фиксировалось. Установить местонахождение в момент совершения сессии по установлению 23.04.2021 года мобильного приложения и в моменты совершения спорных операций технических устройство не представляется возможным. При этом эксперты считают необходимым отметить, что указанные цифровые идентификаторы являются временными IP-адресами, знание которых не позволяет однозначно определить местонахождение смартфона. Установить геопозицию (геолокацию) технического (их) устройства, с которого были осуществлены сессии 23.04.2021 года и 24.04.2021 года в мобильном приложении ФИО4 не представляется возможным. При этом эксперты посчитали необходимым отметить, что указанные цифровые идентификаторы являются временными IP-адресами, знание которых не позволяет однозначно определить местонахождение смартфона.

Оценивая вышеприведенное заключение экспертов, суд нашел его соответствующим требованиям ст. 85 ГПК РФ, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

Согласно п. 7.1.3. Правил, клиент обязуется в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к ВТБ-Онлайн незамедлительно информировать об этом Банк с целью блокировки ВТБ-Онлайн.

Согласно п.7.2.3 Правил, Банк не несет ответственности в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы дистанционного банковского обслуживания станет известной третьим лицам во время использованием клиентов системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов, пароля, Passcode, или средств подтверждения клиента, если такой доступ и использование стало возможным по вине клиента.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Суд указал, что в рамках данных правоотношений и обстоятельств дела ответчиком каких-либо нарушений условий договора и законов, регулирующих правоотношения, допущено не было, ответчик, получив правильные коды-подтверждения, предполагаемо сформированные истцом и известные только истцу как при создании Passcode, так и при совершении операции с его использованием, действуя добросовестно и рассчитывая на соблюдение клиентом условий договора, в том числе касающихся конфиденциальности сведений, не имея оснований к отказу в совершении операции, установленных законом и договором, обязан был исполнить распоряжение от имени клиента по переводу денежных средств.

Судом отклонены доводы истца о вине ответчика в незаконном списании денежных средств, выразившейся в непринятии надлежащих мер безопасности, поскольку ответчиком предпринимались надлежащие и должные меры по осведомлению клиентов о мерах безопасности, каких-либо объективных доказательств нарушения Банком условий конфиденциальности, разглашения информации, в том числе клиентских данных, суду не представлено.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований к возложению ответственности на Банк ВТБ (ПАО), а равно обязанности Банка по возвращению истцу денежных средств, нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как непосредственно зависящих от обоснованности основного заявленного требования.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не было учтено следующее

Согласно пункту 5.3.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк предоставляет Клиенту SMS/Push- коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения /Заявления П/У или подтверждения иных совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает банку код SMS/Push- код, содержащийся в SMS/Push- сообщении, правильность которого проверяется Банком.

В соответствии с пунктом 5.3.4. поименованных выше Правил в случае изменения номера /или Идентификатора SIM-карты Мобильного устройства, на который Банк направляет SMS/Push-коды, Клиент должен лично обратиться в Офис Банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной Банком.

Банк вправе отказать в проведении Операции, для подписания которой Клиент использует SMS/Push-код, если Идентификатор SIM-карты не прошел проверку Банком.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлась проверка соблюдения банком указанных Правил при направлении Push-кодов для совершения операций и направления Push-кодов на доверенный номер телефона в отсутствие заявления клиента на изменение мобильного устройства не прошедшего проверку Банком.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 13.10.2022 N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Как указывала истец, фактически она распоряжений по переводу денежных средств не давала, данные операции совершены без ее согласия.

Таким образом, установление отсутствие порока воли ФИО4 при совершении оспариваемых ею операций является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, судом не учтено, что соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 и включают в себя: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 161-ФЗ; совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенных в письме от 7 декабря 2018 г. N 56-3-2/226, положения частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ распространяются на операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, независимо от того, является клиент физическим лицом или юридическим лицом. Оператор по переводу денежных средств должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента".

Сведения о месте осуществления операции, устройстве, с которого осуществляется операция по переводу денежных средств, операторам по переводу денежных средств необходимо определять на основании информации, определяющей параметры устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. К указанной информации относятся данные о: сетевом адресе компьютера и (или) коммуникационного устройства (маршрутизатора); международном идентификаторе абонента (индивидуальном номере абонента клиента - физического лица); международном идентификаторе пользовательского оборудования (оконечного оборудования) клиента - физического лица; идентификаторе банкомата, платежного терминала.

Как следует из представленного ответчиком списка сообщений, направленных истцу (л.д. 173 том 1), 29.09.2020 года, устройство Iphone было подключено к Push-уведомлениям, 23.04.2021 года ответчиком направлено push-уведомление следующего содержания: «код для входа ВТБ онлайн. Никому не сообщайте его».

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие соблюдение правил дистанционного банковского обслуживания в части соблюдения требований об идентификации клиента при смене устройства, с которого производились операции по распоряжению денежными средствами истца, находящимися на счете.

Согласно письменным объяснениям ответчика, во внутреннем программном обеспечении банка устройству с именем Iphone, были присвоены следующие идентификаторы: UID устройства <...>

Как следует из справки ООО «АйДиджитал», push-код с ID <...> от 23.04.2021 в 12 часов 11 минут 33 секунды доставлен, статус прочитано получен – 23.04.2011 в 12 часов 11 минут 40 секунд.

Вместе с тем, согласно расшифровке Лог-файла, содержащейся в экспертном заключении, в 12 часов 11 минут 31 сек, на адрес api-internal.region.vtb.ru отправлен HTTP-запрос с параметрами клиента: имя устройства (POCO X3 NFS), версия операционной системы (Android 10), и т.п.

При этом, оспариваемые истцом операции по переводу денежных средств совершены с устройства POCO X3 NFS, отличного от устройства, подключенного 29.09.2020 к push-уведомлениям, время получения push-уведомления с кодом для входа в личный кабинет (12 часов 11 минут 40 сек), датировано позднее времени направления запроса о подключении иного устройства (12 часов 11 минут 31 сек).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, положения закона об ответственности владельца счета по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного Закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20215 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконным и (или) неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Учитывая характер спорных операций, совершенных с иного устройства, а также то обстоятельство, что совершенные операции обладали признаками операций, совершаемых без согласия клиента (частота операций, суммы операций не соответствовали обычно совершаемым истцом операциям по счету, что установлено в заключении экспертов), они являлись явно сомнительными, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО), должен был либо удостовериться в подлинности совершаемых операции всеми доступными способами, либо приостановить совершение указанных операций до подтверждения их владельцем счета.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств обеспечения безопасности при совершении операций по переводу денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, судебная коллегия приходит к выводу, что перевод денежных средств был осуществлен банком в отсутствие надлежащего распоряжения клиента.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате оказания банковских услуг, в виде денежных средств, списанных со счета в сумме 944550 рублей, комиссии за перевод денежных средств в общей сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 01.09.2020 года в системе ВТБ Онлайн истцом был открыт накопительный счет «Копилка» № <...> (л.д. 167-172 том 1).

Согласно Правилам совершения операций по счетам физических лиц, накопительный счет "Копилка" - это текущий счет, открываемый клиенту в соответствии с договором, предусматривающий начисление процентов на сумму минимального остатка денежных средств на этом счете в соответствующем периоде в порядке, предусмотренном договором (п. 1.3).

В силу положений п. 3.17.6.2.1 правил, на накопительном счете «Копилка» проценты начисляются на сумму входящего остатка, который имел место на накопительном счете «Копилка» на начало каждого календарного дня в соответствующем календарном месяце, с учетом предельной суммы, установленной тарифами банка.

Согласно п. 3.17.6.2 Правил, итоговая сумма процентов за текущий процентный период, рассчитывается по соответствующей формуле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по договору банковского счета, начисленных по ставке 4 % годовых на сумму в размере 944000 рублей.

Вместе с тем, договором банковского счета, заключенного между сторонами, предусмотрен иной порядок начисления процентов, приведенный выше.

Однако, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, неправильный расчет упущенной выгоды не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судебной коллегией ответчику было предложено представить расчет процентов, подлежащих начислению на денежные средства на накопительном счете копилка, однако от предоставления расчета представитель ответчика отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.05.2023 года.

Поскольку списание денежных средств со счета истца было произведено в отсутствие надлежащего распоряжения клиента, требования ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных процентов, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с п. 3.17.6.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 944 000 рублей (сумма ограничена истцом в расчете – л.д. 20 том 1) за период с 26.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 944000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, однако, определяя ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, полагает возможным уменьшить размер заявленной компенсации до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате списанных со счета денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 482775 рублей (944550+1000+20000)*50%).

Учитывая изложенное, применительно к положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12656 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 года по дату возврата денежных средств, по следующим основаниям

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорные правоотношения в рамках заключенного договора банковского счета не свидетельствуют о наличии фактов уклонения Банка от возврата денежных средств, иной незаконной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет ФИО4, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года оставить без изменения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) денежные средства в сумме 944550 рублей, убытки в сумме 1000 рублей, проценты, начисленные в соответствии с п. 3.17.6.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 944 000 рублей за период с 26.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 944000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 482775 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12656 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2023