Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания ЖилСервис» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 01.07.2019, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности прекратить выпуск и направление платежных документов.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности прекратить выпуск и направление платежных документов. В обоснование иска указал, что 04.12.2017 ООО «Управляющая компания «Жилсервис» приступило к управлению жилым домом № № по <адрес>. 01.03.2018 года по итогам внеочередного собрания собственниками жилых помещений указанного дома было принято решение о переходе на непосредственное управление, был избран Совет дома и его председатель – ФИО1 29.04.2018 собственниками жилых помещений дома принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД, расторжении договора с 01.04.2018 года. Указывая на то, что ООО «Управляющая компания «Жилсервис» не прекратило выпуск и рассылку собственникам жилых помещений дома платежных документов (счетов-квитанций), уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1, действующий по доверенности в интересах собственников жилых помещений <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, просил признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Жилсервис» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном жилом доме, обязать ответчика прекратить выпуск и направление собственникам жилых помещений платежных документов.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными действия ООО «Управляющая компания «Жилсервис»» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 28.05.2018 по 31.05.2019 собственникам жилых помещений <адрес>. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» ФИО11 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «УК «ЖилСервис» неоднократно направляло в ГЖИ <адрес> заявление об исключении МКД № по <адрес> из реестра, перечня домов, управление которыми осуществляет, однако решениями инспекции от ООО «УК «ЖилСервис» было отказано во внесении изменений в реестр. Решение собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом представлено в управляющую организацию в копии, с нарушением 10-дневного срока предоставления. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компании по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, наличие у собственников помещений права отказаться от договора управления в порядке ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не подтверждено. Решения и протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома оформлены ненадлежащим образом. При вынесении решения не приняты во внимание представленные в материалы дела копии договоров с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газэнергосеть Киров», свидетельствующие об исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, не учтено, что собственники многоквартирного дома пользовались контейнерной площадкой для сбора и вывоза ТКО, обслуживаемой ответчиком. Кроме того, ответчиком ежемесячно составляются и передаются в органы социальной защиты населения сведения в отношении собственников, имеющих социальные льготы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Жилсервис»» осуществляло управление многоквартирным домом 30 по <адрес> с 04.12.2017 года в соответствии с лицензией от 27.10.2017 года № 000218, выданной на основании приказа Государственной жилищной инспекции Кировской области от 27.10.2017 года.

01.03.2018 на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома было принято решение о переходе на непосредственное управление домом. Тем же собранием принято решение о передаче технической и иной документации указанного дома от управляющей компании председателю совета дома. Решение собрания оформлено протоколом № 1.

02.03.2018 ответчику направлен акт-претензия о непредоставлении услуг, подписанный ФИО1 В данном акте заявитель указал на то, что ответчиком в период с 01 по 28 февраля 2018 услуги по содержанию общего имущества дома фактически не оказывались, а претензия ФИО1 по данному факту оставлена ответчиком без рассмотрения.

Протокол общего собрания № 1 от 01 марта 2018 года и акт-претензия ФИО1 вручены представителю ООО «Управляющая компания «Жилсервис»» 07.03.2018.

13.03.2018 ответчик передал ФИО1 техническую документацию на указанный жилой дом.

01.04.2018 на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома было принято решение о выборе организаций и лиц для оказания услуг по содержанию, ремонту многоквартирного дома, определен размер платы за оказание данных услуг. Решение собрания оформлено протоколом № 2.

01.04.2018 ФИО1, действующий от имени общего собрания жильцов дома, заключил договоры с ФИО17, «ИП ФИО28.» и ООО «Газэнергосеть Киров» на содержание, техническое обслуживание и выполнение работ по ремонту, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ФИО29

29.04.2018 на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома было принято решение о расторжении договора управления указанным домом с ООО «Управляющая компания «Жилсервис»». В качестве обоснования принятого решения указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению и содержанию дома, систематическое игнорирование управляющей компанией претензий жильцов и собственников жилых помещений. Решение собрания оформлено протоколом № 4.

Копия протокола о расторжении договора управления с требованием прекратить выпуск, направление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание общего имущества МКД вручена представителю ответчика 28.05.2018 года.

Согласно актам выполненных работ, ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Газэнергосеть Киров» в период с апреля 2018 года возмездно оказывали услуги по содержанию, ремонту общего имущества дома <адрес>

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 29.03.2018 ответчику было отказано во внесении изменений в Реестр (приложение к лицензии на управление многоквартирными домами) в части исключения спорного МКД из Реестра.

Аналогичное решение принято жилищной инспекцией 18.06.2018 года.

10.07.2018 ответчик направил в жилищную инспекцию заявление об исключении спорного МКД из Реестра, которое было оставлено жилищной инспекцией без рассмотрения.

Спорный МКД исключен из Реестра домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Жилсервис»», на основании решения государственной жилищной инспекции Кировской области от 21.05.2019 № 421/19.

Установив, что 29.04.2018 собственниками жилых помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд учел, что собственники обоснованно воспользовались своим правом отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и перейти на непосредственное управление. Отказ от договора управления обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и управлению домом. Поскольку копия протокола №4 о расторжении договора управления получена ООО УК «Жилсервис» 28.05.2018, действия ответчика по начислению и предъявлению собственникам спорного многоквартирного дома платежных документов в период с 28.05.2018 по 31.05.2019 являются неправомерными.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств по обеспечению функционирования и эксплуатации здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности, организации работ по содержанию имущества дома в соответствии с действующими нормативами и стандартами. Об этом свидетельствуют направляемые ФИО1 в адрес управляющей компании заявления о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома, акт-претензия, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2018. Доказательств реального выполнения условий договора управления домом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что содержание, обслуживание и ремонт общего имущества МКД с апреля 2018 года по настоящее время осуществляется иными лицами, что также свидетельствует об отказе собственников от услуг управляющей компании и невыполнении ею обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД в указанный период.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что ООО «Управляющая компания «Жилсервис» утратило право управления и право начисления и сбора соответствующих платежей с собственников в связи со сменой способа управления многоквартирным домом.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств незаконности изменения собственниками способа управления многоквартирным домом стороной ответчика не представлено. Решения общих собраний собственников МКД приняты в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания. Принятые решения никем не оспорены. Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении протоколов и решений общих собраний собственников многоквартирного дома являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки на представление собственниками в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокола общего собрания собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом в копии, а не подлиннике, на законность постановленного судом решения не влияют, и не свидетельствуют о недействительности принятого собственниками решения о расторжении договора управления домом и переходе на непосредственное управление.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об оказании ответчиком услуг по сбору и вывозке ТКО не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлись, и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 01.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: