Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 ( / / )32, ФИО4 ( / / )33, ФИО2 ( / / )34 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в котором просили взыскать: 221646 руб. 71 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, пропорционально размеру доли в праве собственности каждого из истцов: в пользу ФИО2 - 3/8 доли от общей суммы ущерба, то есть в сумме 83117 руб. 52 коп., в пользу ФИО4 - 1/4 долю в сумме 55411 руб. 67 коп., в пользу ФИО3 - 3/8 доли в сумме 83117 руб. 52 коп.; о компенсации морального вреда: в пользу истцов ФИО2 и ФИО4 По 10 000 рублей, в пользу истца ФИО3 - 80 000 рублей. Также просили возместить истцам судебные расходы и взыскать с ответчика штраф за не исполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: город <адрес>. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится под управлением ООО УК «ЖКУ». 09.08.2019 произошло затопление квартиры. В результате затопления истцам был причинен ущерб, за оценкой которого обратились в ООО «Профэксперт» с вопросом о восстановительной стоимости ремонта в результате затопления объекта недвижимости – спорной пятикомнатной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199919 руб. 17 коп. по оценке эксперта, а без учета износа поврежденных конструктивных элементов составляет 221646 руб. 71 коп.. Ответчику 30.09.2019 была вручена претензия о возмещении ущерба, однако, ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2020 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО УК «ЖКУ» в пользу ФИО3 ( / / )31, ФИО4 ( / / )30, ФИО2 ( / / )29 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 97219 рублей 19 копеек: в пользу ФИО2 ( / / )27 - 36 457 рублей 20 копеек, в пользу ФИО3 ( / / )26 - 36 457 руб. 20 коп., в пользу ФИО4 ( / / )25 - 24 304 руб. 79 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖКУ» компенсацию морального вреда: в пользу ФИО3 ( / / )22 – 10000 руб., ФИО4 ( / / )23 – 1000 руб., ФИО2 ( / / )24 – 5000 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖКУ» в пользу ФИО3 ( / / )19, ФИО4 ( / / )20, ФИО2 ( / / )21 в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., по 800 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО УК «ЖКУ» в пользу ФИО2 ( / / )18 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖКУ» штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке: в пользу ФИО3 ( / / )17 – в размере 23 228 руб. 60 коп, в пользу ФИО4 ( / / )15 – 12 652 руб. 39 коп., в пользу ФИО2 ( / / )16 - в размере 20 728 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО УК «ЖКУ» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 3416 рублей 58 копеек.

Не согласившись с решением суда, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым: с ответчика взыскать сумму в размере 221 646 руб. 71 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, пропорционально размеру доли в праве собственности каждого из истцов; взыскать в пользу ФИО2 сумму в размере 24000 руб. за оплату услуг по проведению экспертизы, 3500 руб.- составление претензии; в пользу ответчиков в возмещение морального вреда в общей сумме в размере 100000 руб.; в пользу ответчиков в возмещение расходов на нотариальные услуги в размере 2400 руб.; в пользу ФИО2 сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Заявители указывают, что заключение судебной экспертизы 27/02/2020-2У от 25.05.2020 проведено не компетентным специалистом, привлеченный специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения не согласуются с его исследовательской частью, и является ненадлежащими доказательством. Заключение не содержит описания произведенных исследований, а также сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, также в нем отсутствует примененная специалистом методика и использованная литература, выводы не имеют под собой какого - либо обоснования. ФИО5 намерено снижала стоимость восстановительного ремонта квартиры. Просят назначить повторную судебную экспертизу и ее проведение поручить специалисту, имеющему соответствующую специализацию, прошедшему обучение по повышении квалификации, ООО «Независимая экспертиза и оценка» в лице эксперта ФИО6

На апелляционную жалобу представлены возражения ответчика, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ФИО5 проводила самостоятельное исследование квартиры, выявляла дефекты. Доводы о том, что эксперт не фиксировала дефекты противоречат материалам дела. Оценка суммы ущерба проведена на основании различных методов исследования с учетом того, что ремонтные работы не проводились в квартире более 20 лет. С размером морального вреда в размере 100000 руб. не согласны. ФИО4 не живет в спорном помещении, так же как и ФИО3, указанным жилым помещением они не пользуются длительное время. ФИО3 никаких процедур при обращении в лечебное учреждение не назначено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения и телефонограммы от 29.10.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилого помещения – пятикомнатной квартиры № <№> дома № <№> по улице <адрес>: ФИО3 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; ФИО4 - 1/4 доля, ФИО2 - 3/8 доли (том 1 л. д. 16. 17).

09.08.2019 произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту аварийной службы № 34 от 09.08.2019 (том 1 л. д. 18), акту осмотра квартиры ООО «ЖЭУ 7» № 72 от 12.08.2019 ( том 1 л. д. 19) и ООО УК «ЖКУ» от 14.08.2019 (том 1 л. д. 20) затопление квартиры истцов произошло из-за разрыва соединения на стояке горячего водоснабжения в туалете в месте соединения угла полипропилена 90X25.

Актом ООО УК «ЖКУ» от 14.08.2019 были зафиксированы повреждения в отношении конкретных помещений (том 1 л. д. 20).

По обращению истца был составлен специалистам Оценочной компании «ПрофЭксперт» Акт осмотра № 48 от 27.08.2019, в котором зафиксированы повреждения (том 1 л. <...>).

Часть описанных повреждений в представленных актах истцами и ответчиком не совпадает

Истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах других собственников, обратилась к специалистам Оценочной компании «ПрофЭксперт», которые определили рыночную стоимость работ и услуг и материалов для восстановления квартиры истцов после затопления 09.08.2019.

Согласно представленному истцами Заключению Эксперта ООО «ПрофЭксперт» № 48 от 18.09.2019 «Об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива объекта недвижимости 5 комнатной квартиры с учетом износа составляет 199919 руб. 17 коп., без учета износа поврежденных конструктивных элементов составляет 221 646 руб. 71 коп. (том 1 л.д.42-117).

Ответчик в обоснование суммы ущерба представил локальный сметный расчет на ремонт квартиры на сумму в размере 79476 руб. (том 1 л. д. 160 -162).

Судом определением от 22.01.2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (том 1 л. д. 233-237 ).

Согласно заключению судебной экспертизы № 27/02/2020-2У от 25.05.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 09.08.2019, составляет с учетом износа — 68095 руб. 37 коп., без учета износа в размере — 97219 руб. 19 коп. (том 2 л. д. 29-167).

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, основываясь на заключении эксперта ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса <...>, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что повреждения возникли в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба возложил на ООО УК «ЖКУ», удовлетворил исковые требования с определением суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ООО УК «ЖКУ» в пользу истцов, в размере 97219 руб. 19 коп. Также суд взыскал в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2 в части, поскольку они основаны на верном применении к установленным фактическим обстоятельствам по рассмотренному делу норм материального и процессуального права.

При определении размера материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО5 (том 2 л. д. 29-167), которое признано соответствующим требованиям допустимости и относимости

Все доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера убытков суд необоснованно руководствовался заключением эксперта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную оценку.

В частности, судом первой инстанции установлено, что заключение, представленное истцами, в основу решения суда положено быть не может, поскольку выполнено специалистом на основании обращения истца ФИО2, специалист непредупреждалсяобуголовнойответственности. Сведения о повреждениях взяты из акта осмотра оценочной компании «ПрофЭксперт» № 48 от 27.08.2019, который оспаривался стороной ответчика.

Соответственно не принят оспариваемый истцами локальный расчет, представленный ответчиком.

При этом заключение судебной экспертизы 27/02/2020-2У от 25.05.2020 составлено квалифицированным специалистом ФИО5, которая имеет необходимую для составления такого рода заключений квалификацию (является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке; стаж работы в оценочной деятельности составляет 15 лет.) (т. 2 л.д. 34, 35). Оснований сомневаться в непрофессиональности либо заинтересованности эксперта ФИО5 в рассматриваемом споре, - на которые ссылается сторона истца, - у суда не имелось,, судебной коллегией таких обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 в заключении судебной экспертизы не верно указывает свой процессуальный статус - оценщик, тогда как согласно ГПК РФ, в данном случае, её статус эксперт, как верно отмечено судом первой инстанции, никак не повлияло на суть произведенного ею экспертного исследования. Эксперт ФИО5, являясь профессиональным оценщиком, производила оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов; экспертное заключение подписано ею как «эксперт-оценщик».

Доводы истца в жалобе в отношении участия при проведении экспертизы специалиста ФИО7 были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены как необоснованные. Экспертизапорученаэксперту ФИО5, которая провела исследование, подготовила и подписалаэкспертноезаключение, при этом доказательств осуществления иным лицом каких-либо действий по производствуэкспертизы, не представлено. Оказание специалистом помощи по производству замеров при осмотре объекта, составление ею локальных сметных расчетов и ведомостей ресурсов не может быть признано осуществлением действий поэкспертномуисследованию.

Доводы истцов о том, что эксперт ФИО5 умышленно не фиксировала имеющиеся повреждения, а зафиксированные не стала учитывать в своем заключении, противоречат материалам гражданского дела. В отношении размера ущерба, причиненного комнате № <№>, (8,3 кв.м.) и помещению № <№> ( туалет), несмотря на то, что выполнен ремонт в отношении указанных помещений, расчет стоимости ущерба для этих помещений выполнен экспертом и указан в заключении отдельно. Суд при определении размера ущерба учел стоимость ремонта в помещениях № <№> и №<№> (туалет), который оценен экспертом в общей сумме 33 290 рублей.

Довод о том, что по помещению 2 рассчитана стоимость чистки коврового покрытия, хотя оно уже покрылось грибком, отклоняется, так как экспертом на наличие грибка при осмотре не указано, эксперт по помещению №<№> зафиксировала, что ковровое покрытие у порога сырое (том 2 л. д. 42).

При производстве экспертизы эксперт проводил самостоятельное исследование квартиры и выявлял имеющиеся дефекты, в связи с чем судом обосновано отклонены доводы истцов, которые также приводятся в апелляционной жалобе, что ФИО5 не приняла во внимание те дефекты, которые были зафиксированы первоначальным актом осмотра ООО ««ПрофЭксперт»» № 48 от 27.08.2019.

Вопреки доводам жалобы в заключении описаны различные подходы определения рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, экспертом выбран затратный подход, который подробно описан (том 2 л. д. 59-61). Указано, что при определении восстановительной стоимости объекта оценки, рыночной стоимости работ и материалов, подлежащих возмещению, применялся метод количественного обследования (том 2 л. д. 61).

Противоречит материалам дела и довод в жалобе истцов, что в заключении не указана литература, источники сведений о ценах, стоимости работ.

Также вопреки доводам жалобы экспертпредупрежденобуголовнойответственностиза дачу заведомо ложного заключения (том 1 л. д. 236, том 2 л. д. 31), доказательств заинтересованностиэкспертав исходе дела не представлено.

Экспертноезаключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Россисйкой Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторнной экспертизы. Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения повторнной экспертизы, о чем просили истцы, так как оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения данного экспертом ФИО5, не имеется. Иных заключений экспертов в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что необходимо взыскать сумму в возмещение морального вреда всего в пользу истцов в размере 100000 руб., судебная коллегия отклоняет, так как суд подробно мотивировал свой вывод в части определения суммы компенсации морального вреда, оснований для переоценки выводов суда не имеется Суд первой инстации, учитывая допущенное ответчиком ООО «УК «ЖКУ» нарушение прав потребителя, характер физических и нравственных страданий истцов, с учетом принципов соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика ООО «УК «ЖКУ» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, в пользу ФИО2 – 5000 рублей, в пользу ФИО4 - 1000 рублей.

При разрешении требований истцов о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 ст. 98, абз. 9 ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал расходы на представителя в части в размере 13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., что согласуется с требованиями законодательства.

Оснований для пересмотра выводов суда не имеется, судом учтены все юридические значимые обстоятельства для разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ( / / )13, ФИО4 ( / / )12, ФИО2 ( / / )14 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Максимова

ФИО1