Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. Сергеева на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 Сергееву о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Сергеева в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 116000 руб.

Взыскать с ФИО1 Сергеева в доход бюджета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3520 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к М.В. Сергееву о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года М.В. Сергеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При этом установлено, что 10 марта 2019 года в 17 часов 30 минут на реке Волга вблизи поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан М.В. Сергеев совместно с В.М. Сергеевым в нарушение предписаний пункта 25.1.4 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453, применив запретное орудие лова «ставная ловушка» ячеей 5х5 мм, осуществили вылов водных биологических ресурсов - рыбы тюльки в количестве 2320 экземпляров, тем самым причинив ущерб в размере 232000 руб.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года вышеуказанное постановление изменено, дополнено в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 116000 руб.

В заседание суда первой инстанции Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что его отец ФИО4 по состоянию на 10 марта 2019 года являлся рыбаком Ташкирменьского рыбного участка и на основании разрешения на добычу имел право на осуществление промышленного рыболовства, в том числе на вылов рыбы тюлька. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о причинении ущерба в результате совершения противоправных действий, указывает, что по просьбе отца помогал проверить ранее установленные сети.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству представлены возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

В силу статьи 1 указанного выше Федерального закона водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований пункта 1 статьи 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2019 года в 17 часов 30 минут на реке Волга вблизи поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан ФИО2 совместно с ФИО4 в нарушение пункта 25.1.4 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453, производил незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов запрещенными орудиями лова «ставная ловушка» ячеей 5х5мм, при этом незаконно осуществил вылов водных биологических ресурсов - рыбы тюлька в количестве 2320 экземпляров.

Пунктом 25.1.4 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453, запретными орудиями и способами добычи (вылова) водных биоресурсов являются закидные невода с размером (шагом) ячеи в мотне для добычи (вылова) уклеи, снетка, тюльки во всех водных объектах рыбохозяйственного значения – не менее 10 мм, в Иваньковском водохранилище - не менее 5 мм, в Камском и Воткинском водохранилищах - не менее 18 мм, в Куйбышевском, Нижнекамском и Чебоксарском водохранилищах - не менее 16 мм, Саратовском водохранилище - не менее 12 мм.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Камско- Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года изменено указанием об уничтожении рыбы тюльки в количестве 2320 штук.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года оставлены без изменения.

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд признал подтвержденными факты совершения ФИО2 действий по осуществлению рыболовства с нарушением установленных правил, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам, размер которого составляет 232000 руб.

На основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал сумму 116000 руб., заявленную ко взысканию с учетом причинения ответчиком ущерба совместными с ФИО4 действиями.

В добровольном порядке ответчиком причиненный водным биологическим ресурсам ущерб не возмещен.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321.

Вышеприведенные условия наступления гражданско-правовой ответственности были установлены судом в ходе разбирательства. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, судебная коллегия с ними согласна и полагает, что судом обоснованно были отклонены доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 правила и требования, регламентирующие рыболовство, не нарушал, помогал отцу, который имел разрешение на осуществление промышленного рыболовства.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции была дана правильная оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в материалах дела доказательствам и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для полного возмещения ущерба причиненного водным биологическим ресурсам правильными, данные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, они основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции. Данные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом по делу обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 116000 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения бюджета для зачисления суммы ущерба.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Следовательно, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, находящимся в федеральной собственности, к числу которых относится река Волга, подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

При постановлении решения суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормативные положения и возместил причиненный ущерб Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ввиду чего решение суда в этой части подлежит изменению путем указания о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего в силу пункта 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 444, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по данному делу изменить, постановив ко взысканию с ФИО1 ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, 116000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи