Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Билибинского районного суда от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 денеженые средства в размере <данные изъяты>, в том числе:

- неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления EMS № в размере <данные изъяты>;

- убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, в связи с утратой почтового отправления EMS № в размере <данные изъяты>

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Билибинский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), в котором с учётом уточнённых исковых требований просила:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления EMS № в размере платы за пересылку в сумме <данные изъяты>;

- взыскать убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, в связи с утратой почтового отправления EMS № в размере <данные изъяты>;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что 11 сентября 2015 года ФГУП «Почта России» от неё принято для пересылки почтовое отправление EMS № без объявленной ценности и описи вложения с содержимым в виде личных вещей общим весом 30,8 килограмм на сумму <данные изъяты>. Тарифная плата за пересылку отправления составила <данные изъяты>. Квитанция, подтверждающая оплату тарифа, утеряна, осталась лишь копия бланка «E 1-в». На момент обращения в суд почтовое отправление EMS № адресатом не получено, контрольный срок пересылки истёк. Поскольку в претензионном порядке ответчик требование о возмещении убытков добровольно не удовлетворил, ссылаясь на п.3, 4 ст.68 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», п.55 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, ст.15 Закона Российской Федерации от 8 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась с указанными выше требованиями в суд.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик ФГУП «Почта России», указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Почта России» ФИО1 просила оставить её без удовлетворения, решение Билибинского районного суда от 10 мая 2016 года - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП «Почта России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке почтового отправления EMS (нарушение контрольного срока пересылки, утрата отправления), нарушения прав потребителя, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств в опровержение факта оплаты тарифа за пересылку отправления ответчиком не представлено. При этом суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания понесенных убытков в заявленном размере, поскольку почтовое отправление было без объявленной ценности и описи вложения.

Указанные выводы соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика ФГУП «Почта России» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии с ч.4, п.2 ч.5, ч.7, 9 ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия предъявляется в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения закреплены в ст.37 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи».

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»).

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года ФИО1 обратилась к директору «ЕМS Почта России» - филиалу ФГУП «Почта России» с заявлением о рассмотрении вопроса выплаты возмещения за утрату почтового отправления № общим весом 30,8 кг, отправленного из г.Воронежа 11 сентября 2015 года. В данном заявлении указана плата за пересылку в размере <данные изъяты> (л.д.9,10).

Согласно ответу УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» от 28 января 2016 года заявление истца не принято к исполнению в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату тарифа за пересылку (л.д.11, 12).

В соответствии с ч.6 ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

В п.4.2.2 Положения о порядке выплаты возмещений пользователям услугами международной и внутренней экспресс-почты EMS, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 15 октября 2010 года №400-п, предусмотрено, что к заявлению на выплату возмещения в обязательном порядке прикладывается копия бланка Е 1 и документа, подтверждающего оплату тарифа за пересылку. При оплате услуги EMS по безналичному расчету, в качестве документа, подтверждающего оплату тарифа за пересылку, предъявляется копия платежного поручения.

Вместе с тем неприложение ФИО1 к заявлению на выплату возмещения копии документа, подтверждающего оплату тарифа за пересылку, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

В силу п.9 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, отправления EMS принимаются работниками выделенных объектов почтовой связи и курьерами обособленных структурных подразделений филиалов ФГУП «Почта России». На каждое отправление EMS отправитель должен заполнить сопроводительный бланк «Е 1-в». На бланке «Е 1-в» оператор (курьер) должен отразить следующие сведения: в зоне «Форма оплаты» - в предусмотренных «квадратах» сделать отметки «V» или «X» (оплачено отправителем); поставить свою подпись; в зоне «Информация по приему» («Стоимость отправления») - указать тариф за пересылку, дополнительный тариф, проставить дату и время приема; указать Ф.И.О. служащего и расписаться. После оформления приема оператор (курьер) должен расписаться на бланке «Е 1-в», оторвать от него лист «Копия отправителя» и вручить его вместе с квитанцией или кассовым чеком отправителю. В качестве копии квитанции в объекте почтовой связи, принявшем данное отправление, остается лист бланка «E 1-в» «Копия EMS Почта России».

Исходя из бланка «Е 1-в» на почтовое отправление EMS №, копия которого должна находиться у ответчика, тариф за пересылку посылки указан в размере <данные изъяты>, его оплата произведена отправителем – ФИО1, имеются дата, время, подпись и расшифровка фамилии служащего в соответствующих графах (л.д.8).

В заявлении ФИО1 от 18 января 2016 года о рассмотрении вопроса выплаты возмещения за утрату почтового отправления, указан номер отправления и размер платы за пересылку (л.д.9).

Поскольку истцом была произведена оплата тарифа за пересылку отправления, учитывая наличие у ответчика сведений о его номере, копии бланка «Е 1-в» в качестве копии квитанции, коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» о неправомерном взыскании судом первой инстанции штрафных санкций в соответствии с законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей».

В силу ч.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о выплате возмещения за утрату почтового отправления ответчиком не было удовлетворено, в том числе и после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 10 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи Ю.В. Максименко

О.А. Полякова