Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Спектр «М» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр М» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

В иске к ФИО5, <.......>, <.......>, <.......>, ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр М» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <.......> рублей»;

дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2021 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр М» в пользу ФИО4 расходы по проведению оценки в размере <.......> рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр М» ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ФИО4- ФИО9, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <.......> рублей, расходов по проведению оценки в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры <.......>, ответчик ФИО5 является собственником вышерасположенной квартиры <.......>. <.......> в результате лопнувшей наружной батареи в квартире <.......> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры <.......>, о чем составлен акт, подписанный в том числе и ответчиком. В результате произошедшего затопления имуществу истца причинен ущерб, для определения размера которого истец обратилась к независимому оценщику, оплатив за его услуги <.......> рублей. Согласно отчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила <.......> рубля, в том числе стоимость работ <.......> рублей и стоимость материалов с учетом износа <.......> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца за юридической помощью, после чего с настоящими исковыми требованиями в суд. Ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в силу ст.40 ГПК РФ привлечены ФИО6, <.......>., <.......>., <.......>. (л.д.92 т.1), ООО «УК «Спектр М» (л.д.229 т.1).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, пояснила, что имеется вина управляющей компании, ответственность должна быть солидарной.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......><.......><.......> в судебном заседании суду пояснила, что действительно затопление произошло из их квартиры, но не преднамеренно, поскольку радиатор лопнул.

Ответчики ФИО6, ООО «УК «Спектр «М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК «Спектр «М», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта. Указывает, что, учитывая причины затопления, указанные в заключении комиссии ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз, судом не учтено, что ООО УК «Спектр «М» отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке. Ответственность жильцов начинается внутри их жилья, они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры. Считает, что суд, применяя положения п.2 чт. 1064 ГК РФ, фактически признал установленным, что вред причинен по вине ответчика, возложив обязанность на них по доказыванию обратного. Однако сведений о вине управляющей компании в деле не имеется, поэтому суд не имел оснований перекладывать на него бремя доказывания своей невиновности. Вопрос о виновности ответчика в протечке вообще не исследовался судом. Ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией, и бремя доказывания виновности лежит на истце. Управляющая компания отвечает за общедомовое имущество. Вертикальные трубопроводы отопления (стояки) являются общедомовым имуществом, зона ответственности управляющей компании – до отсекающего вентиля. Отопительный прибор является собственностью собственника квартиры и ответственность за его техническое состояние лежит на собственнике квартиры. Из представленных заключений, фотоматериала, видно, что бремя содержания лежит на собственнике квартиры, по чьей вине произошло затопление.

Считает, что выводы дополнительной судебной экспертизы основаны на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства о гидравлическом ударе, эксперты не изучили состояние нагревательного прибора, а также состояние места (края) разрыва, не обследовали разрушенный радиатор на причину разрушения. Экспертами и судом не учтено, что на момент проведения экспертизы в квартире была плюсовая температура. Судом не исследованы фотоматериалы и показания участников дела о том, что в квартире <.......> никто не проживает, на момент аварии окна были раскрыты, а на улице была очень низкая температура, которая могла повлиять на состояние отопительных приборов (радиатора). Ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что совместно с РСО проводилась подготовка к отопительному сезону, какие-либо замечания, аварии, утечки отсутствовали. Полагает, что причиной разрыва может быть: износ стенок нагревательного прибора, микротрещины, возникшие в процессе эксплуатации, заводской брак. Указывает, что разводка системы отопления в указанной квартире Ленинградского проекта, при этом система регулировки нагрева отопительного прибора (отсекающие краны) выполнена не по проекту. В верхней части батареи установлен самодельный водопроводный кран вместо крана Маевского, предназначенного для спуска воздуха. При эксплуатации батареи в зимнее время собственником квартиры могли быть не проведены работы по спуску скопившегося воздуха, который в холодное время года мог снизить производительность нагревательного прибора, что и могло привести к разрыву его. Считает, что ответ на эти вопросы можно получить при дополнительном обследовании радиатора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником квартиры <.......> расположенной на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> являются <.......>, <.......>, <.......>, ФИО5, ФИО6 (общая долевая собственность, размер доли каждого по 1/5).

Судом установлено, что <.......> в результате лопнувшей батареи в квартире <.......>, расположенной по адресу: <.......>, произошло затопление квартиры <.......>, расположенной в указанном доме, в результате которого, имуществу истца был причинен ущерб.

<.......> истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» для проведения оценки рыночной стоимости объекта оценки – работы и материалы (восстановительные расходы), необходимые для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу – однокомнатная квартира, на первом этаже жилого дома, общей площадью 35,8 кв.м, по адресу: <.......>, что подтверждается договором <.......> на оказание услуг по оценке от <.......>, заданием на оценку, являющегося приложение <.......> к договору на оказание услуг по оценке от <.......>.

Согласно отчета рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округления составляет – <.......> рублей (без учета физического износа материалов), где стоимость работ составляет <.......> рублей, стоимость материалов – <.......> рублей, с учетом физического износа материалов – <.......> рубля, где стоимость работ – 82790 рублей, стоимость материалов с учетом износа – <.......> рубля.

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения – квартиры <.......> от <.......> во время залива в квартире пострадали: в комнате 18,7 кв.м – линолеум, тумба, шкафы, диван, обои, балконная дверь, в коридоре 3,6 кв.м – линолеум, обои, стиральная машинка, в кухне 9,4 кв.м – линолеум, диван, кухонный гарнитур, в ванне 3,2 кв.м. – тумба под раковину. В результате обследования вышерасположенной квартиры <.......>, выявлена лопнувшая наружная батарея, которая и стала причиной затопления нижерасположенной квартиры <.......> (л.д.10 т.1).

<.......> истцом в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, в которой требовала в течении 20 календарных дней возместить материальный ущерб в размере <.......> рубля, а также расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <.......> рублей.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судом установлено, что, порыв и поступление воды произошли в зоне ответственности собственников квартиры <.......> А-вых, после отсекающего крана, установленного данными собственниками в <.......>

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключения комиссии экспертов № <.......> от <.......> ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» причиной затопления в квартире <.......>, расположенной по адресу: <.......>, произошедшего <.......>, явилось разрушение радиатора отопления, вызванное старением (усталостью) металла. Нормативный срок эксплуатации отопительных приборов и оборудования – 15 лет, согласно п. 6.1.12 СП 60.13330.2012. Эксперты пришли к выводу, что согласно материалам дела, с момента ввода в эксплуатацию дома <.......> (<.......> г стр. 10 материалов дела) прошло 38 лет. При сверхнормативном сроке эксплуатации приборов отопления, необходим регулярный контроль технического состояния элементов системы и проведение текущих осмотров с целью предупреждения аварийных ситуаций.

Основными технологическими операциями при техническом обслуживании внутренних систем отопления являются: испытания на прочность и герметичность; промывка системы; тепловые испытания системы отопления; пуск системы; наладка системы; очистка системы. Испытания системы отопления на герметичность гидравлическими или манометрическим методом проводят после монтажа систем, замены участков трубопроводов, замены отдельных элементов арматуры и оборудования, после и перед отопительным сезоном. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что срок службы чугунных радиаторов при надлежащем обслуживании (испытания на прочность и герметичность, промывка, очистка и т.д.) и отсутствие скрытых дефектов может доходить до 25 лет. Данные радиаторы отопления прослужили 38 лет, что превышает нормативный срок, а ненадлежащее обслуживание может провести к увеличению случаев с подобными авариями.

Согласно указанному заключению экспертов стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры <.......> расположенной по адресу: <.......>, составила: без учета износа – <.......>, с учетом износа – <.......>

Из письменных пояснений ответчика ООО УК «Спектр «М», следовало, что по указанному дому <.......>, расположенному по адресу: <.......>, проводились мероприятия по подготовке к отопительному сезону, проводилась промывка системы отопления, оборудования теплопотребляющих установок и гидравлические испытания инженерных систем и тепловых энергоустановок. Согласно акта от <.......> испытания прошли успешно, повреждений инженерных сетей не зафиксировано. Кроме того, представитель пояснял, что согласно экспертизе, был зафиксирован износ приборов отопления (батареи), батареи оснащены отсекающими кранами. Согласно зоны разграничения ответственности, управляющая компания несет ответственность до отсекающих кранов.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, для разрешения вопроса, позволяющего исключить либо установить наличие гидравлического удара во внутридомовой системе отопления многоквартирного дома <.......> из числа причин разрыва секции чугунной батареи отопления в квартире <.......><.......>.

Согласно заключения эксперта № <.......> от <.......> ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», во внутридомовой системе отопления многоквартирного <.......>, произошел гидравлический удар. При отсутствии автоматизированных приборов учета, запись параметров теплоносителя не ведется, поэтому определить и зафиксировать документально скачек давления в системе теплоснабжения было невозможно. Несмотря на требования ООО «УСТЭК» и комиссии при Администрации г. Тюмени, в тепловом пункте не были установлены автоматизированные приборы учета и регуляторы давления, что нарушает требования раздела 8 СП 41-101-95 и п. 2 приложения <.......>. Причиной аварии (разрыва) секции чугунной батареи отопления в квартире № <.......> произошедшего <.......>, является гидравлический удар во внутридомовой системе отопления многоквартирного дома <.......>. Только гидроудар мог воздействовать (спровоцировать) на усталость металла и привести к разрыву батареи. При отсутствии гидроудара авария бы не произошла. Дополнительно экспертом приведены основания, исключающие возможность других причин аварии, а именно: размораживание, физические нагрузки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд, с учетом выводов судебных заключений, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО УК «Спектр «М», поскольку контроль технического состояния элементов системы (секционной батареи) и проведение текущих осмотров, с целью предупреждения аварийных ситуаций, относится к зоне ответственности управляющей компании, и пришел к выводу о взыскании с управляющей компании суммы ущерба в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Кроме того, дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере <.......> рубля.

Судом отказано в удовлетворении иска к собственникам ФИО5, <.......>., <.......><.......> ФИО6.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Спектр «М» о необоснованном возложении на них обязанности по возмещению вреда, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодексам РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что затопление квартиры истца <.......> произошло из вышерасположенной квартиры <.......>, собственниками которой являются ФИО5, ФИО6, и несовершеннолетние дети <.......><.......>., <.......>., доля каждого в праве общей долевой собственности – 1/5.

Судом установлено, что причиной затопления в квартире <.......> расположенной по адресу: <.......>, произошедшего <.......>, является порыв батареи отопления и поступление воды после отсекающего крана, установленного данными собственниками в <.......> г., то есть в зоне ответственности собственников квартиры <.......>

Экспертами обеих судебных экспертиз установлено, что причиной аварии (разрыва) секции чугунной батареи отопления в квартире <.......> произошедшего <.......>, является усталость металла - разрушение радиатора отопления, вызванное старением (усталостью) металла, вследствие износа. Нормативный срок эксплуатации отопительных приборов и оборудования – 15 лет, согласно материалам дела, с момента ввода в эксплуатацию дома <.......> (<.......> г.) прошло 38 лет. Срок службы чугунных радиаторов при надлежащем обслуживании и отсутствие скрытых дефектов (каверны, утоньшение металла) может доходить до 25 лет. Данные радиаторы отопления прослужили 38 лет, что превышает нормативный срок, а ненадлежащее обслуживание может провести к увеличению случаем с подобными авариями.

Учитывая, что отопительное оборудование - чугунная батарея находится в квартире, обслуживает только одну квартиру, следовательно, относится к зоне ответственности собственников квартиры, поскольку обогревающие элементы отдельной квартиры в данном случае не отвечают понятиям общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем выводы суда о том, что аварийный участок системы отопления (чугунная батарея) находится в зоне обслуживания, как общедомового имущества многоквартирного дома, является не правильным.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением собственниками квартиры <.......> своих обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, с учетом выводов судебных экспертиз, - по замене чугунной батареи, вследствие разрыва которой и произошло затопление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в полном объеме.

С учетом заявленных исковых требований, заключения судебной экспертизы, ущерб, причиненный истцу, затоплением квартиры, подлежит взысканию со всех собственников квартиры <.......> согласно заключению судебной экспертизы, в размере <.......> руб.

Учитывая, что ответчики <.......>, <.......>, <.......> являются несовершеннолетними детьми, их доли ответственности по возмещению ущерба подлежат распределению между ответчиками – родителями, в долевом соотношении, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в равных долях по ?, с ФИО5, и с ФИО6 то есть по <.......> руб.(<.......>), с каждого.

В связи с чем, судебные расходы (издержки), подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, распределяются в таком же порядке.

Учитывая, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, принимая во внимание, что дополнительное судебное решение, будучи производным и зависимым от судьбы основного решения, является составной частью резолютивного вывода суда и одновременно самостоятельным процессуальным итоговым документом, при этом дополнительное решение - это неотъемлемая часть основного решения, по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу, судебная коллегия, с учетом отмены решения суда в полном объеме, приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда от <.......> также подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании расходов по проведению оценки и принятием нового решения.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца надлежит взыскать в равных долях несение расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в размере <.......> руб., по <.......> руб., с каждого.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца следует взыскать в равных долях расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 833 руб., по 4 416,5 руб., с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., по <.......> руб., с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Спектр «М» - удовлетворить.

Решение Центрального районного суд г. Тюмени от <.......>, дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> - отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6о в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <.......> руб., расходы по проведению оценки <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено «7» октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: