Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Потемкиной Елены Николаевны на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Потемкиной Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Дубинкину Роману Алексеевичу о взыскании денежных средств в размере 990162 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 13102 рубля 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предприниматели Дубинкина Романа Алексеевича к Потемкиной Елене Николаевне и Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от 7 июля 2020 года, заключенный между Потемкиной Еленой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

Взыскать с Дубинкина Романа Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Потемкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Дубинкину Р.А., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 990162 рубля.

В основании иска указала, что 18 декабря 2019 года Арбитражным судом Костромской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к АО «Галичское» по птицеводству о взыскании неосновательного обогащения в размере 990162 рубля (дело № A31-6342/2019). В деле принимал участие Дубинкин Р.А.

18 июня 2020 года постановлением Второго арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами установлено, что денежные средства в общей сумме 990 162 рубля, перечисленные ООО «ФЕНИКС» в адрес АО «Галичское» по птицеводству платежными поручениями № 16 от 7 мая 2020 года и № 28 от 18 мая 2018 года, являлись оплатой за третье лицо ИП Дубинкина Р.А., у которого, как установил суд, в спорный период существовали денежные обязательства перед АО «Галичское» по договору поставки № 113 от 18 ноября 2016 года.

8 июня 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «ФЕНИКС» в размере 990162 рублей, которая была оставлена без ответа.

7 июля 2020 года между ООО «ФЕНИКС» и Потемкиной Еленой Николаевной заключен договор цессии, согласно которому к истцу за установленную договором плату переходит право требования к ИП Дубинкину Роману Алексеевичу в размере 990162 рубля (пункт 1.1 договора цессии).

В качестве документов, удостоверяющих право требования ООО «ФЕНИКС» к ответчику, обществом переданы копии платежных поручений от 7 мая 2018 года и 18 мая 2018 года, а также копии решения Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 года.

7 июля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования к истцу и требование исполнить обязательство.

Заявленное требование ответчиком проигнорировано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Дубинкин Р.А. предъявил встречный иск к Потемкиной Е.Н. и ООО «ФЕНИКС» о признании недействительным договора цессии от 7 июля 2020 года.

В основании встречного иска указал, что согласно пункту 1.1 договора цессии цессионарий (Потемкина Е.Н.) принял в полном объеме право требования к нему, возникшее из неосновательного обогащения, что удостоверяется платежными поручениями и судебными актами по делу № A31-6342/2019 (пункт 1.2).

Однако указанными судебными актами не установлен факт неосновательного обогащения ИП Дубинкина Р.А.

Напротив, суды отвергли довод представителя ООО «ФЕНИКС» о неосновательном обогащении АО «Галичское» по причине ошибочного перевода в адрес птицефабрики денежных средств, а факт его неосновательного обогащения не являлся предметом иска, судами не обсуждался и не устанавливался.

Арбитражный суд Костромской области квалифицировал платеж не как ошибочный, а как исполнение, предложенное за должника третьим лицом, предусмотренное статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд положил в основу такого вывода письмо ИП Дубинкина Р.А. от 6 мая 2018 года, адресованное в ООО «ФЕНИКС».

Представитель ООО «ФЕНИКС» в Арбитражном суде Костромской области утверждал, что общество это письмо не получало, однако заявления о фальсификации данного письма в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО «ФЕНИКС» в арбитражный суд не поступало. Судом данное письмо положено в основу решения. Между тем в письме указано следующее: «Просим Вас в счет погашения обязанности по расчету перед ИП Дубинкин Р.А. перечислить денежные средства на расчетный счет ПАО «Галичское» по птицеводству 990162,00 рубля».

Таким образом, Арбитражным судом Костромской области установлены имеющие преюдициальное значение факты: 1) у ООО «ФЕНИКС» имелось обязательство по расчету перед ИП Дубинкиным Р.А., которое ООО «ФЕНИКС» выполнило, перечислив за него долг перед АО «Галичское»; 2) отсутствует факт неосновательного обогащения как птицефабрики, так и ИП Дубинкина Р.А.

Согласно пункту 1.3. договора цессии цедент подтверждает, что основанием возникновения обязательства Дубинкина Р.А. перед ним является именно обязательство из неосновательного обогащения, а также подтверждает факт отсутствия действующих или действовавших обязательств (в том числе договоров) между ним и Дубинкиным Р.А.

Таким образом, по оспариваемому договору цессии в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Потемкиной Е.Н. передано несуществующее обязательство - обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Уведомлений, претензий либо иных документов от Потемкиной Е.Н. или ООО «ФЕНИКС» он не получал, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Следовательно, и по этому основанию оспариваемый договор цессии противоречит положениям закона.

Учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор цессии, заключенный между Потемкиной Е.Н. и ООО «ФЕНИКС», является недействительным, как совершенный с нарушением закона, не влечет юридических последствий в виде перехода к ней права требования, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Истец Потемкина Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Буячкин К.В. в судебном заседании исковое требование Потемкиной Е.Н. поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ни в арбитражном суде, ни в суде общей юрисдикции никто не говорил о том, что платеж был произведен на основании письма Дубинкина Р.А., не заявлял о том, что общество перечислило деньги, но не на основании этого письма.

ООО «ФЕНИКС» и Дубинкин Р.А. ни в каких договорных отношениях не состояли. На каком основании денежные средства были перечислены АО «Галичское», ему не известно, но полагает, что это было сделано ошибочно, на что указано в решении Арбитражного суда Костромской области. Судебным актом установлено, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств третьим лицом. Никаких заемных отношений между Дубинкиным Р.А., Потемкиной Е.Н. и ООО «ФЕНИКС» никогда не было. Платеж произведен безналичным перечислением, из назначения платежа усматривается, что оплата произведена по тому договору, на который ссылаются Дубинкин Р.А. и ООО «Галичское». При этом между ООО «ФЕНИКС» и АО «Галичское» договорных отношений не было.

В момент возникновения спорных отношений в обществе работал только директор, и Шмонова ему неизвестна, договорных отношений у общества с ней не было, какие-либо доверенности вышеуказанному лицу не выдавались. При нормальном течении финансово-хозяйственной деятельности доступ к компьютеру имел только директор Мурашев, который спорный платеж не отправлял, платеж совершен иным лицом и каким образом не известно. Установлено перечисление денежных средств, которые общество решило вернуть, обратившись за защитой нарушенного права в судебные органы. Перечисление денежных средств произошло без всякого встречного предоставления, что и образует состав неосновательного обогащения.

Ответчик Дубинкин Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что 16 апреля 2018 года между ним и Хромовым С.С. заключен договор займа № 3, во исполнение которого он передал Хромову С.С. денежные средства в сумме 1000000 рублей наличными с условием возврата денег в течение полугода. Со слов Хромова С.С. ему известно, что эти деньги он передал по договору займа ООО «ФЕНИКС». Денежные средства передавались через бухгалтера Шмонову Т.В. В мае 2018 года бухгалтер Шмонова Т.В. позвонила Хромову С.С. и сказала, что ООО «ФЕНИКС» готово вернуть деньги. Хромов С.С. предложил ей вернуть долг путем перечисления денежных средств за Дубинкина Р.А. в АО «Галичское». Шмонова Т.В. согласилась, он подготовил письмо от 6 мая 2018 года в адрес ООО «ФЕНИКС», и денежные средства были оплачены платежными поручениями от 7 и 18 мая 2018 года, что подтверждается судебными актами по делу № А31-6342/2019.

Представитель ООО «ФЕНИКС» в Арбитражном суде Костромской области Буячкин К.В. утверждал, что общество это письмо не получало, однако заявлений о фальсификации данного письма в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО «ФЕНИКС» в арбитражный суд не поступало. Судом данное письмо положено в основу решения.

Тот факт, что оплата не была ошибочной, подтверждается, прежде всего, тем обстоятельством, что в суд ООО «ФЕНИКС» с иском о взыскании неосновательного обогащения обратилось только 27 мая 2019 года, то есть через год после перечисления денег. Ошибочно перечисленные деньги обычно требуют вернуть сразу же после совершения ошибочного платежа. Кроме того, оплата осуществлялась двумя платежами с разницей в 11 дней, при наличии ошибки второго платежа не было бы.

Кроме того, ООО «ФЕНИКС» участвовало и в других судебных спорах, где обществу отказывали в судебной защите в связи с подачей иска с прямым намерением причинить вред ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное свидетельствует о явно недобросовестном поведении ООО «ФЕНИКС» при осуществлении хозяйственной деятельности, которое передало Потемкиной Е.Н. по недействительному договору цессии право требования несуществующей задолженности.

Представитель ответчика Дубинкина Р.А. и третьего лица Хромова С.С. - Иванова М.В. исковое требование Потемкиной Е.Н. не признала, встречный иск поддержала.

Пояснила, что решением Арбитражного суда Костромской области было установлено лишь перечисление денежных средств ООО «Феникс» за Дубинкина Р.А. по его долгам перед птицефабрикой АО «Галичское». Другие правоотношения, касающиеся спорных денежных средств, в том числе между Дубинкиным Р.А. и ООО «ФЕНИКС», арбитражный суд не исследовал.

Сторона истца должна доказать обстоятельства, при которых осуществлялись платежи. Между тем ООО «ФЕНИКС» никаких объяснений по спорным обстоятельствам не дает, не понятно, откуда общество узнало о Дубинкине Р.А., о его договорных отношениях с АО «Галичское», о реквизитах платежа, о сумме ошибочного платежа, которая полностью совпала с его долгом перед птицефабрикой.

Арбитражным судом Костромской области установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства: у ООО «ФЕНИКС» имелось обязательство по расчету перед ИП Дубинкиным Р.А., которое ООО «ФЕНИКС» выполнило, перечислив за него долг перед АО «Галичское»; отсутствует факт неосновательного обогащения как птицефабрики, так и ИП Дубинкина Р.А.

Кроме того, Потемкина Е.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку не подтверждена оплата по договору цессии, а предметом такого договора выступает несуществующее обязательство.

Дубинкин действительно дал деньги в долг Хромову, что подтверждается договором займа и платежными поручениями. Хромов снял деньги, передал Шмоновой Т.В., которую знал как бухгалтера ООО «ФЕНИКС». Неизвестно, была ли она оформлена надлежащим образом. Из решения арбитражного суда следует, что доступ к бухгалтерии был только у директора Мурашева, и платежи обществом совершались осознанно.

Таким образом, Дубинкин дал деньги в долг Хромову, Хромов договорился, что ООО «ФЕНИКС» перечислит деньги за Дубинкина. Расписка была возвращена после того, как деньги за Дубинкина были перечислены. Договор займа между Дубинкиным и Хромовым заключен в апреле 2018 года, по устной договоренности возврат долга произошел указанным выше образом. Отсутствие письменного документа в данном случае не имеет юридического значения, потому что договор был исполнен. Все платежи состоялись. Хромов не мог не верить Шмоновой Т.В., потому что оплата произошла именно от ООО «ФЕНИКС».

Факт встречного предоставления подтверждается договором займа между Дубинкиным и Хромовым, фактической передачей денег ООО «ФЕНИКС» и распиской, которая была возвращена ООО «ФЕНИКС». За то, что Шмонова Т.В. не была оформлена в ООО «ФЕНИКС» надлежащим образом, несет ответственность ООО «ФЕНИКС».

Неосновательное обогащение не подтвердилось даже между ООО «ФЕНИКС» и ООО «Галичское», в связи с чем договор цессии заключен в отношении несуществующего обязательства и является недействительным.

Представитель ответчика Дубинкина Р.А. и третьего лица Хромова С.С. – Бойкова М.С. в судебном заседании поддержала правовую позицию своих доверителей.

Третье лицо Хромов С.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «Галичское», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Из представленных суду письменных возражений следует, что, по мнению АО «Галичское», если ответчик ИП Дубинкин Р.А. не докажет факт погашения задолженности в размере 990162 рубля перед ООО «ФЕНИКС», иск Потемкиной Е.Н. подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Потемкина Е.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что Дубинкин Р.А. не является должником перед ООО «Феникс» и Потемкиной Е.Н., не соответствует материалам дела, а также опровергается решением арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6342/2019, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года, из которых следует, что ООО «ФЕНИКС» исполнило денежное обязательство Дубинкина Р.А. перед АО «Галичское» по птицеводству в размере 990162 рубля. Установленное арбитражным судом обстоятельство при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение и не могло не учитываться судом первой инстанции.

Доказательств наличия обязательств (договорных и иных) у ООО «ФЕНИКС» перед ИП Дубинкиным Р.А. суду не представлено. Свидетельские показания и объяснения третьего лица Хромова С.С. о том, что у ООО «ФЕНИКС» имелось денежное обязательство перед последним, положены в основу решения необоснованно.

Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания и незаконно возложил на ООО «ФЕНИКС» обязанность доказать факт отсутствия правоотношений и взаиморасчетов между ним и Хромовым С.С. По мнению апеллянта, вывод суда о доказанности правоотношений между Хромовым С.С. и ООО «ФЕНИКС» является ошибочным.

В остальном доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и в возражениях на встречный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дубинкин Р.А. отмечает, что суд привел в решении доказательства, на основании которых построил свои выводы о наличии договорных отношений между Хромовым С.С. и ООО «ФЕНИКС», приняв как допустимые доказательства показания свидетелей Ахматовой Н.А. и Краевского А.А. По мнению ответчика, истец пытается переоценить обстоятельства, установленные решением суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июля 2021 года принят отказ истца Дубинкина Романа Алексеевича от встречного иска, решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2021 года в части удовлетворения встречного искового требования Дубинкина Романа Алексеевича к Потемкиной Елене Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным договора цессии от 7 июля 2020 года, заключенного между Потемкиной Еленой Николаевной и ООО «Феникс» отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В суде апелляционной инстанции представители сторон Буячкин К.В. и Иванова М.В. поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2020 года между ООО «ФЕНИКС» и Потемкиной Еленой Николаевной заключен договор цессии.

По условиям указанного договора ООО «ФЕНИКС» (цедент) уступает, а Потемкина Е.Н. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю Дубинкину Роману Алексеевичу (ИНН 690210201613), возникшее из неосновательного обогащения, на сумму 990162 рубля (пункт 1.1 договора цессии).

Право требования выплаты денежной суммы, указанной в пункте 1.1 договора цессии, удостоверяется платежными поручениями № 16 от 7 мая 2018 года, № 28 от 18 мая 2018 года, решением Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года по делу № A31-63420/2019, а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года.

При этом в пункте 1.3 договора отражено, что цедент подтверждает, что основанием возникновения обязательства Дубинкина Р.А. перед ним является именно обязательство из неосновательного обогащения, а какие-либо действующие или действовавшие обязательства (в том числе договоры) между ним и Дубинкиным Р.А. отсутствуют.

Оплата по договору составила 250000 рублей, которую Потемкина Е.Н. обязалась выплатить в течение пяти месяцев с момента заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18 декабря 2019 года по делу № А31-6342/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к акционерному обществу «Галичское» по птицеводству о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ООО «Феникс» осуществило перечисление денежных средств АО «Галичское» по птицеводству двумя платежами - 463962 рубля (платежное поручение № 16 от 7 мая 2018 года) и 526 200 рублей (платежное поручение № 28 от 18 мая 2018 года) на общую сумму 990162 рубля.

Указанные платежи суд на основании положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исполнением третьим лицом - ООО «Феникс» денежного обязательства за должника ИП Дубинкина Р.А. перед АО «Галичское» за поставленный товар общей стоимостью 990162 рубля, которое правомерно это исполнение приняло.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии неосновательного обогащения именно на стороне АО «Галичское».

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных арбитражным судом, и пришел к выводу о том, что обязательство из неосновательного обогащения не возникло не только АО «Галичское», но и у ИП Дубинкина Р.А., а, следовательно, по договору цессии от 7 июля 2020 года Потемкиной Е.Н. уступлено несуществующее обязательство.

При этом суд исходил из недоказанности истцом того факта, что ИП Дубинкин Р.А. не вернул ООО «Феникс» исполненное им за ответчика денежное обязательство перед АО «Галичское», основываясь, в свою очередь, на представленных Дубинкиным Р.А. доказательствах – объяснениях самого ответчика и третьего лица Хромова С.С., договоре займа между Дубинкиным Р.А. с Хромовым С.С., свидетельских показаниях Ахматовой Н.А., Краевского А.А., которые в совокупности, по убеждению суда, подтверждают предоставление ООО «Феникс» встречного исполнения.

Между тем установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кроме того, в пункте 21 того же постановления отмечается, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств кредитору, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18 декабря 2019 года по делу № А31-6342/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к акционерному обществу «Галичское» по птицеводству о взыскании неосновательного обогащения, имеющим в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что ООО «Феникс» осуществило перечисление денежных средств АО «Галичское» по птицеводству в общей сумме 990 162 рубля, которые являлись исполнением третьим лицом - ООО «Феникс» денежного обязательства за должника ИП Дубинкина Р.А. перед АО «Галичское» за поставленную по договору № 113 от 18 ноября 2016 года продукцию.

Письмом № 8 от 6 мая 2018 года ответчик ИП Дубинкин Р.А. попросил ООО «Феникс» исполнить его обязательство перед АО «Галичское» в сумме 990 162 рубля.

АО «Галичское» приняло исполнение, предложенное ООО «Феникс» за должника ИП Дубинкина Р.А. в размере 990 162 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 7 мая 2018 года и № 28 от 18 мая 2018 года.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт возмещения ООО «Феникс» произведенной оплаты ответчик ИП Дубинкин Р.А. не доказал.

Таким образом, у ООО «Феникс», исполнившего обязательство по договору поставки продукции № 113 от 18 ноября 2016 года за ИП Дубинкина Р.А., возникло право требования с ответчика выплаченных денежных средств.

Поскольку соглашение о последствиях исполнения обществом за ответчика обязательства по договору поставки между сторонами заключено не было, ИП Дубинкин Р.А. по требованию истца (правопреемника ООО «Феникс») денежные средства не возвратил, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статей 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что он предоставил в долг денежные средства в размере 1000000 рублей Хромову С.С., а тот передал эти деньги на условиях займа ООО «ФЕНИКС», которое, в свою очередь, вернуло долг путем исполнения обязательства ИП Дубинкина Р.А. перед АО «Галичское», вопреки выводам суда первой инстанции допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Между тем в подтверждение факта заключения договора займа между Хромовым С.С. и ООО «Феникс» суд первой инстанции сослался исключительно на свидетельские показания, что недопустимо.

Никакого документального подтверждения того, что денежные средства, предоставленные ИП Дубинкиным Р.А. Хромову С.С. по договору займа № 3 от 16 апреля 2018 года, были затем на тех же заемных условиях переданы ООО «Феникс», в результате чего последующее исполнение обществом денежного обязательства за ИП Дубинкина Р.А. перед АО «Галичское» могло носить характер встречного исполнения, ответчик не представил.

В то время как бремя доказывания этих обстоятельств, на которые ответчик Дубинкин Р.А. ссылался в своих возражениях на исковое заявление, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на самого ответчика.

В нарушение приведенной процессуальной нормы суд первой инстанции обязанность доказать факт отсутствия между ООО «Феникс» и Хромовым С.С. заемных правоотношений возложил на сторону истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с удовлетворением заявленного Потемкиной Е.Н. иска.

Право истца на истребование у ответчика ИП Дубинкина Р.А. неосновательно сбереженного за счет ООО «Феникс» имущества основано на положениях статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», предметом договора цессии может быть и требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования Потемкиной Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Дубинкину Роману Алексеевичу о взыскании денежных средств в размере 990162 рублей и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13102 рубля отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковое требование Потемкиной Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинкина Романа Алексеевича в пользу Потемкиной Елены Николаевны неосновательное обогащение в размере 990 162 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 13 102 рубля.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина