Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» » к Ховалыгу А-Х.М. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО2-Х.М. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» » обратилось в суд с иском к Ховалыгу А-Х.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав на то, что 20 июля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-Лада, под управление ФИО2-Х.М., и автомобиля Тойота **, под управлением О.А.Р. Он признан виновным в ДТП. Собственник автомобиля Тойота ** обратилась в Страховую компанию ПАО «Аско-страхование, в которой была застрахована ее гражданская ответственность. ПАО «Аско-Страхование» приняв заявление, направило автомобиль на экспертизу, на основании которой выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 179 380 руб. 47 коп. ПАО «Аско-Страхование» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страхования компания «СДС» », как страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 179 380 руб. 47 коп., которая была выплачена. 27 августа 2019 г. в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса, однако, добровольно ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 109 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 2 985 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2019 г. по день исполнения решения суда.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2021 г. исковые требования ООО «Страховая компания «СДС» » удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2-Х.М. в пользу истца счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 109 300 руб. и 2 905 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением, ФИО2-Х.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом ФИО2-Х.М. ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, так как с осени 2018 г. по настоящее время работает в **, проживает в г. Абакане. После ДТП произвел потерпевшей ремонт автомобиля Тойота ** за 90 000 руб., кроме того, заплатил О.А.Р. за доставленные неудобства 8 000 руб. О.Л.К. и О.А.Р. претензий по ремонту автомобиля не имели. В настоящее время с его заработной платы производится удержание в размере 50%. На иждивении имеет троих детей, из который один ребенок является **, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2-Х.М. апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

В соответствии с пп. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-** с государственным регистрационным знаком **, под управление ФИО2-Х.М., и автомобиля Тойота ** с регистрационным знаком **, под управлением О.А.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 20 июля 2018 г. Виновным в ДТП признан ФИО2-Х.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ ** с государственным регистрационным знаком **С.К.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС»». Договор обязательного страхования заключен с условием использования автомобиля только указанными в договоре водителями. ФИО2-Х.М. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ ** с государственным регистрационным знаком **.

Собственник автомобиля Тойота ** с регистрационным знаком **О.Л.К. обратилась в Страховую компанию ПАО «Аско-страхование, в которой была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ПАО «Аско-Страхование» приняло заявление О.Л.К. и направило автомобиль на экспертизу, впоследствии выплатило ей страховое возмещение в размере 179 380 руб. 47 коп.

ПАО «Аско-Страхование в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страхования компания «СДС», как страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 179 380 руб. 47 коп. Данная сумма ООО СК «СДС» была выплачена ПАО «Аско-Страхование» по платежному поручению от 16 октября 2018 г.

27 августа 2019 г. в адрес ответчика ФИО2-Х.М. направлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса, однако, добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу, что иск о взыскании ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, поскольку виновником ДТП был ФИО2-Х.М., не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен С.К.С. на условиях ограниченного использования принадлежащего ему автомобиля, при котором управление транспортным средством осуществляется только указанным в договоре водителями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2-Х.М. не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем истец, произведя страховую выплату, имел право на предъявление регрессного требования к ФИО2-Х.М.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что ответчик имеет на иждивении троих детей, один из которых ребенок-**, жена находится в отпуске по уходу за ребенком не может являться основанием для изменения или отмены решения суда с учетом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Суд апелляционный инстанции, не нашел оснований для снижения размера ущерба, поскольку наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, один из который **, не являются безусловным основанием для снижения материального ущерба. Представленные сведения объективно не свидетельствующим о тяжелом материальном положении ответчика. При этом судебная коллегия учла, что ФИО2-Х.М. работает, имеет постоянный заработок.

Довод ФИО2-Х.М. в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о дате, времени, месте судебного заседания также признается судебной коллегией необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справке адресного бюро, а также паспорту, ФИО2-Х. М. с 15 мая 2018 г. зарегистрирован по адресу: **, по которому ответчику направлялись судом повестки с уведомлением о вручении. По указанному адресу конверты суда возвращены с указанием «истек срок хранения».

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, поскольку суд извещал его по последнему известному месту жительства.

Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 12 июня 2014 г. № 423-П «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6).

Возвратные конверты имеют соответствующие отметки, и возвращены в суд по истечении указанных в Приказе сроков, что может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту регистрации, судебная коллегия полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных процессуальных последствий, а именно рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку конверты вернулись с указанием «истек срок хранения», следовательно, в силу вышеуказанных норм права ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для его отмены или изменения не установила.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи