Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе В.П. Краснова на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вячеслава Петровича Краснова к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о защите прав потребителей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца В.П. Краснова и его представителя Э.М. Прусаковой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» А.М. Зарипова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.П. Краснов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОРИОН» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № ...., согласно которому В.П. Краснов приобрел у ООО «ОРИОН» автомобиль «Kиа Рио», двигатель ...., кузов ...., идентификационный номер (...., 2014 года выпуска. По условиям договора стоимость автомобиля составила 600 000 рублей. Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2020 года.

В период эксплуатации автомобиля выявлен ряд дефектов, о которых на момент продажи автомобиля ответчик не сообщил, а именно, автомобиль был перекрашен, по внешнему осмотру покрытие является некачественным. Также на автомобиле заменена решетка радиатора. Указанные недостатки свидетельствуют о том, что ранее проданный автомобиль попадал в ДТП, о чем ответчик при заключении договора не сообщил истцу. В связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля В.П. Краснов лишен возможности пользоваться автомобилем.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчиком В.П. Краснову были навязаны дополнительные услуги в виде подключения услуг в соответствии с тарифным планом «Старт-1» на предоставление рекламной информации в размере 15 900 рублей, на сертификат круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эксплуатацию в размере 15 900 рублей, на выполнение работ на автомобиле в виде антигравийной обработки стоимостью 25 000 рублей, антикоррозийной обработки стоимостью 25 000 рублей, укомплектованием ковриков в салон стоимостью 8 000 рублей, установки подкрылок пластиковых стоимостью 21 000 рублей, установки подкрылок «жидкие» стоимостью 21 000 рублей, о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей для приобретения дополнительного комплекта шин и полиса ОСАГО.

25 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и дополнительных соглашений и возврате денежных средств. Ответчик претензию не удовлетворил.

16 июля 2020 года истец направил ответчику повторную претензию с приглашением на осмотр транспортного средства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП И.В. Ермолаева следует, что дополнительное оборудование на автомобиле Киа Рио отсутствует, указанные услуги не соответствуют рыночным ценам.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № .... от 20 июня 2020 года, заключенный между ООО «ОРИОН» и В.П. Красновым; расторгнуть договор подключение услуг в соответствии с тарифным планом «Старт-1» на основании заявления о предоставлении услуг по заявлению ООО «Гарант Сервис» на предоставлении рекламной информации; расторгнуть сертификат № 510130001024 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с ООО «АвтоАссист»; расторгнуть дополнительное соглашение № 476971/2983 от 20 июня 2020 года с ООО «ОРИОН» о выполнении работ стоимостью 100 000 рублей; расторгнуть дополнительное соглашение с ООО «ОРИОН» к договору купли-продажи транспортного средства .... от 20 июня 2020 года об обязательстве продавца предоставить денежные средства в размере 30 000 рублей для приобретения дополнительного комплекта шин и полиса ОСАГО; взыскать с ООО «ОРИОН» денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, 15 900 рублей по заявлению к ООО «Гарант Сервис» на предоставление рекламной информации, 15 900 рублей по сертификату на юридическую поддержку от ООО «АвтоАссист», 100 000 рублей по дополнительному соглашению с ООО «ОРИОН» на дополнительные работы и оборудование на автомобиль; проценты, начисленные кредитной организацией, в размере 138 201 рубль; неустойку в размере 2 044 502 рубля 35 копеек, в возмещение расходов по проведению экспертизы 4 000 рублей.

В судебном заседании истец В.П. Краснов и его представитель Э.М. Прусакова исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» в судебном заседании не явился, извещен. В отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец принял автомобиль без каких-либо замечаний и претензий, автомобиль не имеет каких-либо дефектов салона и кузова.

Представители третьих лиц ООО «Гарант Сервис» и ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явились. В отзыве представитель ООО «АвтоАссист» Д.М. Горбунова указала, что ООО «АвтоАссист» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Гарант Сервис» абонентского договора, не несет обязательство по нему.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец В.П. Краснов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец В.П. Краснов и его представитель Э.М. Прусакова заявили отказ от исковых требований к ООО «ОРИОН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства .... от 20 июня 2020 года; расторжении подключения услуг в соответствии с тарифным планом «Старт-1» на основании заявления о предоставлении услуг по заявлению ООО «Гарант Сервис» на предоставлении рекламной информации; расторжении сертификата .... на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с ООО «АвтоАссист»; расторжении дополнительного соглашения .... от 20 июня 2020 года о передаче работ на сумму 100 000 рублей; расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства .... от 20 июня 2020 года об обязательстве продавца предоставления денежных средств в размере 30 000 рублей для приобретения дополнительного комплекта шин и полиса ОСАГО; взыскании с ответчика ООО «ОРИОН» денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, 15 900 рублей по заявлению к ООО «Гарант Сервис» на предоставление рекламной информации, 15 900 рублей по сертификату на юридическую поддержку от ООО «АвтоАссист». Просили производство по настоящему делу в части указанных исковых требований прекратить. При этом поддержали доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ОРИОН» уплаченных по соглашению .... от 20 июня 2020 года денежных средств в размере 100 000 рублей; неустойки; процентов, уплаченных по кредитному договору и возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» А.М. Зарипов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ОРИОН» уплаченных за товар и услуги денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с иском отказаться от своих требований в части или к одному из ответчиков. Каких-либо сведений о том, что отказ истца от иска к ответчику ООО «ОРИОН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства .... от 20 июня 2020 года; расторжении подключения услуг в соответствии с тарифным планом «Старт-1» на основании заявления о предоставлении услуг по заявлению ООО «Гарант Сервис» на предоставлении рекламной информации; расторжении сертификата №<адрес> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с ООО «АвтоАссист»; расторжении дополнительного соглашения .... от 20 июня 2020 года о передаче работ на сумму 100 000 рублей; расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства .... от 20 июня 2020 года об обязательстве продавца предоставления денежных средств в размере 30 000 рублей для приобретения дополнительного комплекта шин и полиса ОСАГО; взыскании с ответчика ООО «ОРИОН» денежных средств, внесенные в счет стоимости товара в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, 15 900 рублей по заявлению к ООО «Гарант Сервис» на предоставление рекламной информации, 15 900 рублей по сертификату на юридическую поддержку от ООО «АвтоАссист» нарушит права и законные интересы других лиц, не имеется.

Согласно абзацам 4 и 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от требований к ООО «ОРИОН» и прекращении производства по делу в указанной части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца В.П. Краснова, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В.П. Краснову известны.

В остальной части исковых требований из материалов дела следует, что 20 июня 2020 года между ООО «ОРИОН» и В.П. Красновым заключено соглашение № 476971/2983, по условиям которого ООО «ОРИОН» передает в собственность В.П. Краснова оборудование - коврики в салон, стоимостью 8 000 рублей, и производит на приобретенном автомобиле работы в виде антигравийной обработки, стоимостью 25 000 рублей, антикоррозийной обработки, стоимостью 25 000 рублей, установки подкрылков пластиковых, стоимостью 21 000 рублей, подкрылков «жидких», стоимостью 21 000 рублей, а В.П. Краснов обязуется оплатить стоимость оборудования и выполненных работ общей стоимостью 100 000 рублей, путем заключения с компаниями-партнерами ООО «ОРИОН» опционного договора «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 55 431 рубль и договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Старт» с ООО Гарант Сервис» стоимостью 15 900 рублей. При этом согласно условиям заключенного соглашения стороны определи, что в случае последующего отказ В.П. Краснова от любого из вышеуказанных договоров, В.П. Краснов обязуется произвести оплату ООО «ОРИОН» оборудования и произведенных работ в размере 100 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20 июня 2020 года следует, что ООО «ОРИОН» передало, а В.П. Краснов принял оборудование и выполненные работы, предусмотренные соглашением № 476971/2983.

Для оплаты сумм по договору купли-продажи транспортного средства .... и по соглашению № .... от 20 июня 2020 года В.П. Красновым с ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автодрайв» (Индивидуальные условия договора кредита). По условиям кредитного договора банк предоставил истцу сумму кредита в размере 671 331 рубль, сроком на 84 месяца, под 19,4% годовых.

Согласно заявлению В.П. Краснова на перечисление денежных средств ООО «Экспобанк» произвел перечисление ООО «ОРИОН» 600 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи ...., ООО «Автоэкспресс» 55 431 рубль в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность», ООО «Гарант Сервис» 15 900 рублей в счет оплаты по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Старт».

Согласно заключению эксперта ИП И.В. Ермолаева не все работы и дополнительное оборудование, указанные в пункте 1 соглашения .... от 20 июня 2020 года, заключенного между ООО «ОРИОН» и В.П. Красновым, на автомобиле «Kиа Рио», государственный регистрационный знак ...., выполнены (установлены).

Так, установлено, что на автомобиле Киа Рио антигравийное покрытие было нанесено поверх эмали только на правый порог кузова. Среднерыночная стоимость выполненной работы составляет 2 255 рублей. На каких-либо других наружных элементах кузова антигравийного покрытия не обнаружено. Какого-либо дополнительно нанесенного антикоррозийного покрытия на кузове автомобиля не выявлено. Какие-либо дополнительные пластиковые подкрылки, кроме заводских со следами значительного износа и разрушений, отсутствуют. Какого-либо дополнительного нанесенного специального покрытия арок колес кузова исследуемого автомобиля, которые можно было охарактеризовать «жидкими подкрылками», не выявлено. Коврики в салон автомобиля не были установлены (остались старые от бывших владельцев автомобиля), либо установлены коврики бывшие в эксплуатации.

25 июня 2020 года В.П. Краснов направил в адрес ответчика ООО «ОРИОН» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и дополнительных соглашений и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении указанной претензии ООО «ОРИОН» отказал.

Судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению № 476971/2983, подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения .... от 20 июня 2020 года, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное соглашение является смешанным договором по продаже ООО «ОРИОН» истцу В.П. Краснову товара – ковриков в салон стоимостью 8 000 рублей, и договором по выполнению работ ООО «ОРИОН» на приобретенном истцом автомобиле - антигравийной обработке, стоимостью 25 000 рублей, антикоррозийной обработке, стоимостью 25 000 рублей, установке подкрылков пластиковых, стоимостью 21 000 рублей, подкрылков «жидких», стоимостью 21 000 рублей.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что по условиям указанного договора В.П. Краснову товар передается и все работы выполняются ООО «ОРИОН» безвозмездно, поскольку как следует из условий заключенного договора, подлежащий передаче товар и подлежащие выполнению работы считаются оплаченными на сумму 100 000 рублей, в случае заключения В.П. Красновым ряда договоров с компаниями-партнерами ООО «ОРИОН», что было исполнено В.П. Красновым в полном объеме путем заключения договоров с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Гарант Сервис».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом как следует из представленного суду заключения эксперта ИП И.В. Ермолаева ответчик ООО «ОРИОН» полностью не исполнил обязательство по заключенному с истцом договору .... в части передачи товара – ковриков в салон, стоимостью 8 000 рублей, поскольку из буквального толкования условий заключенного договора усматривается, что покупателю должны были быть переданы не бывшие в употреблении коврики.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части основан на неправильном применении норм материального права.

Изложенное в силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ОРИОН».

Также, как следует из представленного суду заключения эксперта ИП И.В. Ермолаева ответчик ООО «ОРИОН» не в полном объеме исполнил обязательство по заключенному с истцом договору .... в части выполнения работ на приобретенном истцом автомобиле - антигравийной обработке, стоимостью 25 000 рублей, антикоррозийной обработке, стоимостью 25 000 рублей, установке подкрылков пластиковых, стоимостью 21 000 рублей, подкрылков «жидких», стоимостью 21 000 рублей.

Как установлено экспертом ООО «ОРИОН» во исполнение обязательств по указанному договору частично выполнены работы по антигравийному покрытию, которое было нанесено поверх эмали только на правый порог кузова. Среднерыночная стоимость выполненной работы составляет 2 255 рублей.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой настоящего Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора по выполнению работ и возврате уплаченных за работы денежных средств является наличие существенного недостатка.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ООО «ОРИОН» принял на себя обязательство по выполнению на приобретенном истцом автомобиле работ стоимостью 92 000 рублей. Согласно заключению эксперта ИП И.В. Ермолаева ответчиком на автомобиле истца выполнены работы стоимостью 2 255 рублей. Следовательно, по условиям заключенного между сторонами договора стоимость устранения недостатков в виде выполнения указанных в договоре работ составляет 89 745 рублей, то есть 97,6% от стоимости работ. В указанном размере расходы по устранению недостатков работ приближены к их стоимости, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о существенности недостатка выполненных ответчиком работ по антигравийной и антикоррозийной обработке кузова автомобиля и установке пластиковых и «жидких» подкрылков.

Изложенное в силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора по выполнению работ, в связи с чем исковые требования о возврате уплаченной за работы суммы в размере 89 745 рублей (расчет: 92 000 руб. – 2 255 руб.) подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ОРИОН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая нарушение ООО «ОРИОН» прав истца в части удовлетворения требования о добровольном возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года из расчета 1% в день от цены товара (8 000 рублей) в размере 16 880 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 2 пункта 3 статьи 31 указанного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая нарушение ООО «ОРИОН» прав истца в части удовлетворения требования о добровольном возврате уплаченной за работы суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года из расчета 3% в день от цены не выполненных работ (89 745 рублей) в размере 568 085 рублей 85 копеек, которая с учетом предусмотренных Законом о защите прав потребителей ограничений не может превышать цену не выполненных ответчиком работ в размере 89 745 рублей.

Всего с ООО «ОРИОН» в пользу В.П. Краснова за нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар и за работу подлежит взысканию неустойка в размере 106 625 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ОРИОН» заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку до 25 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судебной коллегией ответчиком ООО «ОРИОН» был передан истцу товар ненадлежащего качества - коврики в салон автомобиля, стоимостью 8 000 рублей.

При этом с целью исполнения условий договора .... по оплате стоимости указанного товара истцом были использованы денежные средства, полученные в кредит в ООО «Экспобанк» под 19,4% годовых.

Сумма уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в размере стоимости товара 8 000 рублей за заявленный истцом период с 22 июня 2020 года (дата выдачи кредита) по 11 февраля 2021 года составила 999 рублей 23 копейки, которые подлежат взысканию с ООО «ОРИОН» в пользу В.П. Краснова.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ОРИОН» заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает подлежащий взысканию с ООО «ОРИОН» в пользу В.П. Краснова штраф до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (97,8%), с ООО «ОРИОН» в пользу В.П. Краснова подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 912 рублей.

Также по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ОРИОН» в доход бюджета муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 674 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 39, 173, 326.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Вячеслава Петровича Краснова от исковых требований к ООО «ОРИОН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства .... от 20 июня 2020 года; расторжении подключения услуг в соответствии с тарифным планом «Старт-1» на основании заявления о предоставлении услуг по заявлению ООО «Гарант Сервис» на предоставлении рекламной информации; расторжении сертификата .... на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с ООО «АвтоАссист»; расторжении дополнительного соглашения .... от 20 июня 2020 года о передаче работ на сумму 100 000 рублей; расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства .... от 20 июня 2020 года об обязательстве продавца предоставить денежные средства в размере 30 000 рублей для приобретения дополнительного комплекта шин и полиса ОСАГО; взыскании с ответчика ООО «ОРИОН» денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, 15 900 рублей по заявлению к ООО «Гарант Сервис» на предоставление рекламной информации, 15 900 рублей по сертификату на юридическую поддержку от ООО «АвтоАссист».

Производство по настоящему делу в части указанных исковых требований прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании уплаченных за товар и услуги денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар и услуги (работы) суммы 97 745 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в возмещение убытков 999 рублей 23 копейки, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 912 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в бюджет муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 674 рублей 88 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.