Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А. А., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года постановлено:

«Исковое требование ФИО1, удовлетворить.

Установить, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполняет обязательство заключить договор ОСАГО с нарушениями закона, отказывает ФИО1 в заключении договора ОСАГО по его заявлению, полученному Ответчиком 22 сентября 2020 года, в период с 22 сентября 2020 года и по настоящее время.

Установить договор ОСАГО между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах» с другой стороны, на автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Ж0301ДА заключенным, для личных нужд на один год, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Установить, в связи с заключением решением суда по настоящему исковому заявлению договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» имеет обязательство предоставить ФИО1 полис ОСАГО установленной формы, в соответствии с полученным 22 сентября 2020 года заявлением на заключение договора ОСАГО, с учетом поправок внесенных настоящим решением.

Установить, что после получения подлежащего уплате расчета страховой премии, ФИО1 имеет обязательство оплатить страховую премию по заключенному решением суда по настоящему исковому заявлению договору ОСАГО, после вступления решения в законную силу.

Установить, что в связи с заключением договора ОСАГО решением суда по настоящему исковому заявлению, стороны договора также имеют установленные законодательством об ОСАГО обязательства, связанные с заключением договора ОСАГО, не оговоренные в решении суда.

Установить, что данное решение суда по настоящему исковому заявлению после его вступления в законную силу обязательно, в том числе для государственных органов, осуществляющих надзор за дорожным движением в Российской Федерации».

15 марта 2021 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда указывая, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, просил разъяснить порядок действия ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 для исполнения решения суда по установлению заключенным договора ОСАГО, с даты вступления решения суда в законную силу, указать каким образом установить обязательство по представлению полиса ОСАГО ФИО1 в соответствии с полученным 22 сентября 2020 года заявлением на заключение договора ОСАГО, с учетом поправок, внесенных решением суда.

15 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» также подало апелляционную жалобу на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года постановлено:

«Разъяснить решение Хасавюртовского городского суда РД от 10 февраля 2021 года заявителю - представителю ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в части, указанного в заявлении следующее:

Вступление данного решения в законную силу, означает договор ОСАГО между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключенным, на основании заявления, полученного ПАО СК «Росгоссстрах» от ФИО1 почтой 22 сентября 2020 года.

Поэтому суд установил также обязательство ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полученным 22 сентября 2020 года заявлением предоставить ФИО1 полис ОСАГО с учетом поправок, внесенных настоящим решением, что означает, с учетом времени вступления решения в законную силу.

То есть, после вступления решения в законную силу, и в связи с этим установлением факта заключения договора ОСАГО, ФИО1 для получения полиса не требуется подачи нового заявления. Суд обязывает ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче полиса в соответствии с заявлением от 22 сентября 2020 года, с учетом внесенных вступившим в законную силу решением суда».

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме разъяснен порядок действий ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 для исполнения решения суда по установлению заключенным договора ОСАГО.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из заявления, заявитель просил разъяснить порядок действий ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 для исполнения решения суда по установлению заключенным договор ОСАГО, с даты вступления решения суда в законную силу и указать каким образом установить обязательство по представлению полиса ОСАГО ФИО1 в соответствии с полученным 22 сентября 2020 года заявлением на заключение договора ОСАГО, с учетом поправок, внесенных решением суда.

Между тем, изложенные в заявлении вопросы не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, они направлены на разрешение вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и по сути направлены на изменение содержания решения суда.

Это также следует из постановленного 15 июня 2021 года Хасавюртовским городским судом дополнительного решения, которым дополнена резолютивная часть решения текстом следующего содержания:

«Установить договор ОСАГО между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах» с другой стороны, на автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Ж 0301 ДА заключенным, для личных нужд на один год, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Договор вступает в законную силу, с даты вступления решения суда по настоящему исковому требованию в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения суда по требованию заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда, о разъяснении которого просит заявитель, не вступило в законную силу, оно обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В связи с изложенным определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о разъяснении решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о разъяснении решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Д от 10 февраля 2021 года отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова