Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Шевцовой К.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 18.11.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.07.2021 исковые требования ФИО2 к СНТ «Витязь», Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным результата межевых работ, удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (координатах характерных точек границ) в точках в соответствии с каталогом координат, определенным в заключении эксперта ООО «Гильдия Сибири» (кадастровый инженер ФИО4):

№ координаты X координаты Y

Н10 496 635,84 3 367 290,59

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, определенным в заключении эксперта ООО «Гильдия Сибири» (кадастровый инженер ФИО4, Приложение 2, лист 1):

№ координаты X координаты Y

Н6 496 635,68 3 367 290,00

Н7 496 621,12 3 367 260,84

№ координаты X координаты Y

Н17 496 607,25 3 367 236,22

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, определенным в заключении эксперта ООО «Гильдия Сибири» (кадастровый инженер ФИО4, Приложение 2, лист 1):

№ координаты X координаты Y

Н7 496 621,12 3 367 260,84

Н8 496 609,34 3 367 235,22

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указав на пропуск срока по уважительной причине ввиду нахождения на больничном листе в состоянии нетрудоспособности.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

С указанным определением суда не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение.

В обоснование частной жалобы указывает, что получив судебное решение 29.07.2021 ей стало известно об изменении ее процессуального статуса с третьего лица на ответчика; в качестве ответчика в суд не вызывалась, не имела возможности защищать свои законные права и интересы, при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала. Решение суда получено в период нетрудоспособности, когда времени оставшегося до истечения срока обжалования было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отмечает, что извещалась ненадлежащим образом по адресу, по которому не проживает, постоянно проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>, о чем неоднократно указывала в ходатайствах о рассмотрении дела в ее отсутствие как адрес проживания.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Законодатель четко предусмотрел месячный срок обжалования решения суда, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме. Данный срок законодатель посчитал достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы возможно только в исключительных случаях, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П).

По мнению суда, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 14.07.2021 в окончательной форме изготовлено 21.07.2021, срок обжалования истек 23.08.2021 (с учетом выходных дней).

Копия решения получена ФИО1 29.07.2021.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы, ФИО1 указала, что находилась на больничном.

Согласно листку нетрудоспособности период ее нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока направлена ФИО1 только 07.10.2021, то есть с существенным пропуском установленного законом срока (спустя почти полтора месяца после истечения срока подачи апелляционной жалобы).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой с момента, когда причина пропуска отпала (то есть со следующего дня после закрытия больничного листа), до окончания установленного срока обжалования (с 16.08.2021 по 23.08.2021).

Кроме того, заявитель также не обосновал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, действительно препятствующих подаче данного заявления в разумные сроки (в течение месяца с момента, когда причина пропуска отпала).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 18.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Рукавишников