Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-88/2021 по иску Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора к Пятакову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, по апелляционной жалобе Пятакова А.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обратился в суд с иском к Пятакову А.Е. о взыскании 8774700 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

В обоснование требований истец указал на то, что в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 02.06.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении планового (рейдового) задания» проведено обследование акватории и водоохранной зоны Азовского моря на территории Косы Долгой Ейского района Краснодарского края.

В ходе проведенного обследования установлено, что в береговой полосе Азовского моря на территории Косы Долгой Ейского района Краснодарского края в районе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки с географическими координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последовательно соединяя точки с географическими координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и далее в начальную точку, Пятаковым А.Е. размещены отходы бетонных, лом железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций (Код по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Общая площадь загрязнения акватории и береговой полосы составила 500 кв.м.

Размер вреда от загрязнения акватории и береговой полосы водного объекта (Азовское море) отходами производства и потребления 03.06.2020 на территории Косы Долгой Ейского района Краснодарского края в районе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил 8.774.700 руб.

Размер вреда, причинённый водному объекту, рассчитанный на основании «Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (зарегистрирована в Минюсте РФ от 25.05.2009 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) составил 8774700 руб. и подлежит, по мнению истца, взысканию с ответчика.

Ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил.

Ответчик иск не признал.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года с Пятакова Александра Евгеньевича в пользу Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора сумму в размере 8774700 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

С Пятакова Александра Евгеньевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52073 руб. 50 коп.

Пятаков А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судом, по мнению апеллянта, не учитывалось отсутствие вины в правонарушении. Пятаков А.Е. не отрицал возведение им преграды от размывающей берег воды, однако из экологически чистого, инертного материала – ракушечника, завезенного им. При этом ответчик не складировал отходы производства, в то м числе строительный мусор, лм железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций.

Судом в качестве доказательств приняты во внимание протокол биотестирования проб отхода №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020, выполненный Ейским отделом Азово-Черноморского испытательного центра филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, который является недопустимым доказательством, основанным на отборе проб от 15.09.2020, полученных с нарушением закона, что было установлено решением суда.

При этом судом также не учитывалось, что пробы, указанные в протоколе, взяты за пределами границ земельного участка, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в целом неправильно определены координаты земельного участка, не учитывалась его площадь, затопленная водой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пятакова А.Е. – Баланову Е.Н., представителя Черноморо-Азовского морского управления РосприроднадзораКорепанова Д.А., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение не отвечает.

Основанием привлечения Пятакова А.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба водному объекту явилось размещение ответчиком лома бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных работ, полученных с береговой полосы Азовского моря на территории Косы Долгая Ейского района Краснодарского края в районе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки с географическими координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последовательно соединяя точки с географическими координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и далее в начальную точку, отнесенные к отходам IV класса опасности для окружающей природной среды.

Данный вывод сделан судом на основе оценки экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2020 года по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, выполненного филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Краснодарскому краю, исследовавшего полученные образцы, а также акта фототаблиц, из которого следует расположение на берегу моря блоков неправильной геометрической формы различного размера, размещенных «навалом».

Суд исходил также из признания ответчика в судебном заседании о том, что большая часть указанных блоков размещены на берегу моря именно им.

Судом отвергнуты возражения ответчика о том, что размещенные им на береговой линии ракушечно-бетонные блоки не относятся к категории «отходы», определенной в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а относятся к строительным материалам согласно сертификату соответствия № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инертным к водному объекту.

Суд указал, что не имеет значения для дела, относятся ли «ракушечно-бетонные блоки», «лом бетонных, железобетонных изделий в смеси» к отходам, если экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2020 года установлено, что они представляют опасность для окружающей среды.

Из этого сделан вывод о том, что строительные материалы, не являющиеся отходами, размещенные ответчиком на береговой линии моря, представляют опасность для окружающей природной среды (IV класс опасности), причиняют вред водному объекту.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Соглано ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» запрещаются:сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 8 приведенного Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 указано, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора, суд первой инстанции должен был установить факт размещения Пятаковым А.Е. бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных работ, установить опасность для окружающей природной среды, последствия в виде загрязнения акватории Азовского моря указанными отходами, причинно-следственную связь между действиями Пятакова А.Е., и наступившим вредом, а также его вину.. Бремя доказывания указанных обстоятельств, зи исключением вины, лежит на истце. Отсутствие своей вины надлежит доказать ответчику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Кранодарского края от 31.07.2012, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по договору аренды земельного участка Государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенного 02.09.2012 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края – арендодателем и П.Н.Д. - арендатором,последней передан во временное владение и пользование земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 7213кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с видом разрешенного использования: для эксплуатации существующих зданий, сооружений и организации сезонного отдыха (туристическая бала «Элита»).

Указанный участок передан арендатору 31.07.2012 (п.1.3.). Срок аренды установлен на 10 лет до 31.07.2022 (п.7.2).

Строения и сооружения, расположенные в границах земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат Пятакову А.Е., который совместно с П.И.Н. использует земельный участок и находящиеся на нем строения и сооружения. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Кадастровым инженером ООО «Бланк» проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого, в частности, следует, что контур загрязненного участка, зафиксированный Росприроднадзором при обследовании, не соответствует фактическим очертаниям и выходит за кадастровые границы исследуемого земельного участка.

Из заключения Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2020, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о согласовании осуществления деятельности а рамках Программы планируемых работ «Экологическая реабилитация береговой полосы Азовского моря, в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» следует, что прибрежная защитная полоса земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью покрыта водной гладью, кадастровые границы рассматриваемого земельного участка не соответствуют фактическим.

Для организации сезонного отдыха, туристической базой «Элита» фактически используется участок площадью 5216 кв.м., при этом участок площадью 1997 кв.м. покрыт поверхностными водами Азовского моря.

Программой запланирована установка поверх существующих дамб и камней – ракушечно-бетонных блоков (модель М-15), природного бутового камня из песчаника фракции 300 – 1000.

По договору поставки от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019 ИП В.О.А.поставщик) передал Пятакову А.Е. (покупатель) строительный материал ракушечно-цементные блоки в количестве 300 т (п.1.1).

Товар должен соответствовать ГОСТ, ТУ и другим нормативным актам РФ, а также предъявляемым к товару техническим характеристикам (п.1.3).

Передача продукции осуществляется на объекте покупателя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.2.1)

Качество продукции: ракушечно-бетонных блоков, модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготавливаемых по ТУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, партия 1000 т, по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовитель: ИП В.О.А. соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО «Гигиена ЭКО-Кубань» от 22.10.2020, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН блоки ракушечно-цементные, ТУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производитель: ИП В.О.А. соответствуют нормативам и требованиям Главы II, Раздел 11«Требования к продукции, изделиям, являющимся источником ионизирующего излучения, в том числе генерирующего, а также изделиям и товарам, содержащим радиоактивные вещества», Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению аудитора-эколога П.Н.М. ., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2021, каменные блоки, расположенные на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не относятся к отходам строительных материалов, а именно лому бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из заключения также следует, что размещение указанных блоков соответствует СП 277.1325800.2016 «Сооружения морские берегозащитные».

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 3 июня 2020 года, составленного Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора, установлено, что в береговой полосе Азовского моря на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки с географическими координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последовательно соединяяточки с географическими координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и далее в начальную точку, гр. Пятаковым А.Е. размещены отходы бетонных, лом железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций (Код по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Общая площадь загрязнения акватории и береговой полосы составила 500 кв.м /л.д. 18-21/.

Из план-схемы, являющейся приложением к акту обследования территории (акватории) и водоохраной зоны Азовского моря на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пояснениям к ней следует, что в районе земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанными координатами Пятаковым А.Е. размещены отходы строительных материалов, лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из прилагаемых к указанному Акту фототаблиц усматривается расположение на берегу моря блоков неправильной геометрической формы различного размера, размещенных «навалом».

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2020 года по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, выполненного филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Краснодарскому краю, представленные на исследования лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных работ, полученных с береговой полосы Азовского моря натерритории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки с географическими координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последовательно соединяя точки с географическими координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и далее в начальную точку, могут быть отнесены к отходам IV класса опасности для окружающей природной среды.

Однако решением Ейского районного суда Краснодарского края от 21.01.2021 жалоба Пятакова А.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ удовлетворена. Постановление государственного инспектора РФ а области окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора от 19.10.2020 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело рассматривалось по тем же обстоятельствам, что данное дело.

Судом было установлено, что заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2020 года по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, выполненного филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Краснодарскому краю составлено на основе биотестирования отхода, отобранных проб ведущим инженером Ейского отдела Азово-Черноморского испытательного центра филиала ФБГУ «ЦЛАТИ» поЮФО – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020.

Пробы брались с нарушением ст. 27.10. КоАП РФ при отсутствии понятых и видеофиксации.

Эксперт, подписавший заключение пояснила суду, что пробы ей не предоставлялись, предоставлены бумажные носители по результатам биотестирования определила класс опасности. Пробы уничтожены по истечению месяца. Из экспертного заключения следует, что исследовалась объединенная проба из 11 точек.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном производстве пришел к выводу, кроме формальных нарушений, о том, что объединение 11 взятых проб не позволяет достоверно прийти к выводу о нахождении отходов на участке, находящегося в пользовании Пятакова А.Е. с учетом заключения кадастрового инженера ООО «Бланк» о местоположении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не совпадающего с координатами земельного участка, обследованного сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора. Суд пришел к выводу о невозможности определения места отбора проб.

Данное решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края решением судьи Краснодарского краевого суда от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства применительно к приведенным законоположениям, судебная коллегия приходит к выводу отом, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Вывод суда о том, что Пятаков А.Е. разместил отходы бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных работ, а также отнесение их к отходам IV класса опасности для окружающей природной среды не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

Доказательств, подтверждающих, что Пятаков А.Е. из строительного мусора создавал водозащитную берму, нет в деле.

Из карты-схемы, приложенной к акту патрулирования (л.д.26) следует, что место берегоукрепительных работ находится в том числе за пределами земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Это же обстоятельство следует из заключения кадастрового инженера ООО «Бланк». Фотоматериал, указывающий на обломки строений (фото 4, 5, 6, 7 л.д. 181 – 182) сделан без привязки к местности и (или) объектам инфраструктуры, позволяющим определить местонахождение и сделать вывод о том, что указанный строительный лом находится на территории земельного участка ответчика. Из остальных снимков не усматривается наличие в составе берегозащитной бермы строительного мусора.

Сам факт нахождения строительных отходов вводоохраной зоне Азовского моря, не устанавливает вину в этом Пятакова А.Е. без доказательств совершения им деятельности по сбросу в водный объект и (или) захоронению таких отходов в соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Водного кодекса РФ». Однако таких доказательств не представлено истцом.

Вывод суда о том, что ответчик не отрицал размещение им большей части указанных блоков на берегу моря, что в совокупности с заключением экспертизы об отнесении к отходам IV класса опасности для окружающей природной среды нельзя признать верным.

Из объяснений Пятакова А.Е. следует, что им размещены ракушечно-цементные блоки для защиты береговой полосы Азовского моря в части используемого им земельного участка на территории Косы Долгая от волновой абразии.

Признания Пятакова А.Е. о создании защитного сооружения из строительного мусора нет в деле. Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку как видно из представленных доказательств, ракушечно-цементные блоки, из которых Пятаков А.Е. создавал водозащитное сооружение, являются не строительным мусором, а строительным материалом, и соответствуют требованиям, в том числе экологическим.

В то же время заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2020 года по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, выполненного филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Краснодарскому краю не может быть признано доказательством по настоящему делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ. Как указано выше заключение сделано на основе исследования объединенной (из 11 пробирок) пробы, из которых нельзя определить место их получения, следовательно, нельзя прийти к выводу о том, что причиной загрязнения являются деятельность Пятакова А.Е. не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу, учитывая при этом положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Утверждение представителя истца об отсутствии замечаний Пятакова А.Е. при ознакомлении с материалами проверки органа Росприроднадзора нельзя расценивать в качестве признания изложенных в них обстоятельств, а лишь в качестве удостоверения факта ознакомления с ними. Это подтверждается также последующими действиями ответчика, обжаловавшего вынесенное постановление о привлечении его к административно ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неустановленных обстоятельствах, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения суда и принятия нового решения об отказе истцу в иске на основе оценки исследованных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года отменить и принять новое решение, которым Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзорав иске к Пятакову А.Е. о возмещении ущерба отказать

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.