Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 21.04.2020 на автодороге М4 Дон 1331 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Истец указал, что после столкновения двух автомобилей, он потерял управление своим автомобилем и врезался в дорожное ограждение. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП - А.Б.А. ., управлявший автомобилем ВАЗ 21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский Страховой Альянс». Поскольку Приказом Банка России №ОД-2063 от 05.09.2019 у ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Однако, в осуществлении компенсационной выплаты истцу было отказано, направленная в адрес ответчика претензия об осуществлении компенсационной выплаты в размере установленном досудебной оценкой ООО «Оценка и право» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020, проведенной по заказу истца, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

С РСА в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае назначить по делу повторную судебную экспертизу, отказать во взыскании штрафных санкций, расходов на досудебную оценку и оплату услуг представителя, либо снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Апеллянт заявляет, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как в нем отсутствует полнота сведений об экспертной организации, а также сведения о месте ее проведения.

Кроме того, по мнению апеллянта, проведенная судом экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая. Указывает на то, что при проведении исследования, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, соответственно не производилось сопоставление размеров транспортных средств и имеющихся на них повреждений, а также сличение идентификационных номеров на деталях кузова и агрегатах с указанными в ПТС. Представленные эксперту фотоматериалы информации для идентификации транспортного средства, по мнению апеллянта, также не содержат.

Ссылается апеллянт и на нарушение экспертом положений п. 1.1. Единой методики, согласно которому первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства и п. 1.3 Единой методики, в соответствии с которым при проведении исследования по материалам дела и документам (фото- или видеоматериалам), является обязательным указание на то, что транспортное средство не осматривалось, а определение повреждений проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня и источника получения.

Также апеллянт полагает, что исследовательская часть заключения по первому вопросу не содержит результатов проведенного исследования и обоснования выводов эксперта, в ней отсутствуют фото и видеоматериалы по которым устанавливались повреждения транспортного средства, что указывает на то, что трасологическое исследование экспертом в действительности не проводилось, а также отсутствует описание имеющихся на автомобиле повреждений, обоснование способов их устранения, не проводилось сопоставление контр-пар имеющихся на автомобилях повреждений и обоснование способов их устранения.

На основании изложенного, апеллянт полагает заключение судебной экспертизы не объективным, не полным и не свидетельствующим о размере причиненного автомобилю истца в рассматриваемом событии ДТП вреда.

Полагает апеллянт несоответствующими последствиям нарушенного обязательства и суммы взысканных неустойки и штрафа, а расходы на представителя – противоречащими требованиям разумности. Считает, что представленные истцом квитанции на оплату услуг представителя не доказывают несение им соответствующих расходов, так как не являются бланками строгой отчетности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 333, ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить ФИО1 компенсационную выплату необоснованно исполнена не была. Сославшись на заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ДОКА» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2021, суд сделал вывод об объеме полученных автомобилем истца повреждений в рассматриваемом событии ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд пришел к выводу, что в результате нарушения ответчиком сроков осуществления компенсационной выплаты ко взысканию с ответчика подлежит не только сумма этой компенсационной выплаты, но и неустойка и штраф.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, заявленная истцом ко взысканию в размере 400000 руб., снижена судом до 200000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Действуя в соответствии с нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции находит возможным не ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, а в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, поскольку исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, оснований для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты не имеется.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

В соответствии с абз. 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 статьи 1 абз. 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, предусмотрено осуществление выплат по возмещению ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства при наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, именно такое исполнение обязательств страховщиком является надлежащим.

Положениями статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и РСА применяются по аналогии правила, установленные законодательством для взаимоотношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о компенсационной выплате, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и свое право на ее получение как потерпевшего, т.е. лица жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред либо его правопреемника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наступления страхового случая ФИО1 представил с исковым заявлением копию постановления по делу об административном правонарушении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2020 в соответствии с которым 21.04.2020 на 1331 км+500м автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.Б.А. и Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца. Виновным в ДТП признан А.Б.А. гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

При этом, согласно материалам дела, данное постановление было вынесено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое заполнено водителями уже после события ДТП, на осмотр которого сотрудники ДПС не вызывались, на основании схемы ДТП, составленной этими же водителями и пояснений водителей сотрудникам ДПС по факту ДТП. Копия административного материала по факту ДТП от 21.04.2020 года, направленного в суд по запросу, состоит из 4 страниц: постановления, двух объяснений участников и схема ДТП. ( т.2 л.д.2-5).

Подтверждая свое право на получение компенсационной выплаты, истец представил в суд ксерокопию заключенного с М.Б.М. в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12.04.2020, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства на имя М.Б.М. и копию ПТС, в который от руки внесены сведения о правообладателе - ФИО1.(л.д.109)

Никаких печатей данная внесенная в ПТС от руки запись не содержит. Более того, согласно распечатки с сайта ГИБДД, сведений о заключении в отношении спорного автомобиля договора по его отчуждению и изменении правообладателя по договору от 12.04.2020 года, не имеется. Период владения ФИО1 автомобилем Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сайте ГИБДД не отражен. Так же истцом представлена ксерокопия паспорта гражданина Армении, никем не заверенная, в котором имеется отметка о регистрации истца, уроженца республики Армении, по месту жительства в г. Ереване и отметки о действительности паспорта в зарубежных странах ( т.1 л.д.113). Этот же адрес регистрации по месту жительства указан и в доверенности, выданной ФИО2 на имя представителя.(т.1 л.д.66)

Таким образом, истец регистрации по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, не имеет. Согласно указания в иске, фактически истец проживает в г. Краснодаре, однако и данные сведения ничем не подтверждены. ДТП, со слов истца, имело место 21.04.2020 года в 17.30 на трассе М4 «Дон».

Все документы, включая договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС представлены в суд в виде ксерокопий, никем не заверенных, подлинники этих документов в суд первой инстанции не представлялись, судом не истребовались для удостоверения копий, стороны или их представители на основании доверенности в суд, в том числе и апелляционной инстанции, не являлись.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.1, 2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, возложена на эту сторону.

С учетом приведенных норм процессуального права и оценки представленных в материалы дела ксерокопий документов, которые никем не заверены, учитывая то, что ни истец, ни его представитель, обратившиеся в суд с настоящим иском, будучи заинтересованной стороной, в суд первой и инстанции, не явились, подлинники документов, подтверждающих принадлежность истцу транспортного средства Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представили, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания полагать то, что истец являлся собственником автомобиля Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП, а соответственно данные выводы сделаны судом первой инстанции безосновательно.

Соответственно, в отсутствие допустимых доказательств данное обстоятельство не может быть установлено и судом апелляционной инстанции.

Обосновывая свое обращение с иском к РСА истец указал, что Приказом Банка России № ОД-2063 от 05.09.2019 у ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ввиду чего 30.04.2020 в представительство РСА в г. Краснодаре им были направлен пакет документов на осуществление страховой выплаты и транспортное средство представлено к осмотру.

Как следует из ответа РСА, в страховой выплате отказано на основании заключения ООО «Компакт эксперт» ввиду того, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности сторон представлять доказательства своим доводам и возражениям корреспондирует обязанность суда дать оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало дать оценку представленным истцом доказательствам его права на компенсационную выплату и доказательствам наступления страхового случая, т.е. установить являлся ли истец собственником транспортного средства на момент ДТП, имеется ли у истца право на получение компенсационной выплаты, чем подтверждается событие ДТП, каков механизм ДТП, могли ли быть получены имеющиеся на автомобиле истца повреждения при указанном механизме ДТП с учетом анализа и оценки заключения экспертизы, проведенной по поручению РСА, заключения назначенной по делу экспертизы и соответственно оценить и сделать вывод, чем подтверждается наступление страхового случая и каков причиненный автомобилю истца в рассматриваемом событии ДТП ущерба.

Однако, как следует из решения, суд, положив в основу решения лишь выводы проведенной по делу экспертизы, назначенной судом, без оценки всех имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что факт получения автомобилем истца повреждений в событии ДТП от 21.04.2020 года, на которое он указывает в иске, доказан, как и доказан объем полученных автомобилем Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данном ДТП повреждений, включая срабатывание подушек безопасности, как от столкновения автомобилей, так и от столкновения автомобиля истца с дорожным ограждением, на что он указал в иске.

При этом, экспертное заключение судом так же не оценено, что с очевидностью следует из текста решения. Никаких выводов, сделанных экспертом, суд не проверил, в решении, применительно к описанным истцом событиям ДТП, не привел.

Суд не обратил внимание и на то, что событие ДТП, как указал истец, состоит из двух фаз: столкновение двух автомобилей и последующее столкновение автомобиля истца с дорожным ограждением.

Обращает на себя внимание то, что наличие дорожного ограждения на участке трассы, на котором, со слов истца, произошло ДТП, нигде не отражено, его существование на указанном участке дороги, ничем не подтверждено, не отражено на схеме. Судом место расположения ограждения, обстоятельства столкновения с ним, не выяснялись, а приняты как установленные со слов истца в отсутствие каких-либо объективных данных, подтверждающий данные пояснения.

Фотографий с места ДТП нет, причем, не сделаны они и самими участниками ДТП. Снимков автомобиля виновника ДТП нет вообще. При этом размер заявленного ущерба большой и вызывает сомнение такая неосмотрительность самого истца, не только как участника ДТП, но и как владельца автомобиля, получившего, по его утверждению, повреждения в данном событии ДТП.

И более того, само место ДТП объективно ничем не подтверждено.

Эксперт в заключении прямо указал, что дорожные знаки на схеме не обозначены, ширина проезжей части трассы М-4 «Дон» на схеме не обозначена (т.1 л.д.164), каких-либо следов автомобилей, а так же осыпи стекла, грунта на схеме места ДТП не зафиксировано (т.1 л.д.165).

Не имелось ни одного свидетеля заявленного события ДТП, при этом истец и виновник ДТП в ходе опроса после сообщения о ДТП, указали, что погода была ясная, в транспортном средстве и в одном и в другом помимо водителей, иных лиц (пассажиров) не было.

В тоже время, в отсутствие каких-либо свидетелей ДТП, не производя никаких измерений на месте ДТП, фактически не фиксируя его на схеме, истец не делает ни одного снимка с места ДТП, расположения автомобилей на месте ДТП, повреждений автомобиля, да и просто с целью отображения самого факта ДТП и его участников, учитывая, что истец является гражданином другого государства и пребывает на территории РФ временно, а второй участник ДТП является посторонним лицом и его дальнейшее поведение, по сути, не могло быть спрогнозировано истцом. Сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, несмотря на то, что ЖТП имело место в 17 часов, ущерб, как указал истец, полученный в результате ДТП, большой, и отсутствуют каких-либо очевидцы ДТП. Указанное вызывает обоснованные сомнения в объективности представляемой только со слов стороны информации.

Суд данным обстоятельствам никакой оценки не дает.

Более того, и экспертом заключение подготовлено, по сути, со слов участников ДТП, в отсутствие в материалах дела каких-либо объективных доказательств этих пояснений относительно механизма ДТП, обстоятельств ДТП, из которых можно сделать выводы о возможности получения автомобилем истца повреждений в рассматриваемом событии ДТП (то есть трассологическое исследование), что в свою очередь ставит под сомнение и обоснованность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что так же не учтено судом первой инстанции и свидетельствует об отсутствии оценки заключения эксперта, которое не является безусловным доказательством требований истца.

В соответствии с п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенным нормам процессуального права постановленное по делу решение не соответствует.

Судом первой инстанции в решении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, как каждому в отдельности, так и совокупности доказательств по делу, не истребованы дополнительные доказательства у ответчика, в частности, текст заключения эксперта Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» (л.д.123), на основании которого РСА отказано в осуществлении истцу компенсационной выплаты.

При этом, следует отметить, что основывая свое решение только на заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Дока» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2021 суд, по сути, не дал оценку и данному доказательству по правилам ст.67 ГПК РФ. Суд первой инстанции оценил заключение эксперта только с позиции формального соблюдения процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Однако наличие данной расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никак не характеризует обстоятельства ДТП, механизм ДТП, повреждения автомобиля, и возможность их получения в рассматриваемом событии ДТП, размер ущерба, что является юридически значимым для дела, как и не свидетельствует данная расписка о правильности выводов эксперта. Эксперт при подготовке заключения, и это очевидно, принял во внимание лишь пояснения участников ДТП в административном материале и изложенные судом в тексте определения о назначении экспертизы данные относительно механизма ДТП, взятые так же из иска. Какими либо объективными данными эксперт не располагал, на что прямо указал в тексте заключения ( т.1 л.д.164-165, 173), в тоже время ссылается на то, что согласно Методическому пособию, эти данные необходимы эксперту для исследования ( л.д.173)

Все указанные обстоятельства должен был установить суд из оценки доказательств по делу и сделать выводы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст.67 ГПК РФ).

Следовательно, обязанность суда оценивать доказательства по каждому конкретному делу применительно к обстоятельствам этого дела, а не формально и безотносительно к рассматриваемым событиям ДТП, без анализа выводов эксперта, необходимость сопоставления каждого доказательства с иными, имеющимися в деле доказательствами, позицией ответчика, его возражениями, прямо предусмотрена ст.67 ГПК РФ.

Такой оценки обжалуемое решение не содержит, соответственно суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1,3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению судебной коллегии, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению по делу неправильного решения.

Суд первой инстанции в решении привел только выводы эксперта, а обстоятельства, на основании которых данные выводы сделаны, суд не изучил, не оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и результаты оценки как самого заключения эксперта так и иных доказательств и совокупности имеющихся в деле доказательств, в решении не указал.

Соответственно, отдавая предпочтение одному из имеющихся в деле доказательств, суд не оценил и его по правилам ст.67 ГПК РФ, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения.

В частности, суд не указал, соответствуют ли выводы эксперта Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", т.е. научны ли и обоснованы они, представляется ли их возможным проверить при том, что имеющиеся в материалах дела сведения о событии ДТП являлись более чем скудными и кроме пояснения самого истца, ничем не подтверждаются.

Как указано выше, на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались.

Фактически административный материал по рассматриваемому событию ДТП содержит 4 листка, один из которых постановление по делу об административном правонарушении, 2 листка объяснений участников ДТП и 1 лист - схема ДТП, составленная участниками. (т.2 л.д.2-5).

Пояснения участников ДТП не содержат никаких сведений о скорости движения автомобилей, участников ДТП, месте ДТП, нет ни одной привязки к тому участку трассы, на который указано в объяснении ФИО1 На схеме ДТП так же нет этих привязок к местности, нет ни знаков, обозначающих участок, нет и сведений о месте столкновения, на схеме оно ничем не обозначено. То есть, нет никаких ориентиров и привязок к местности, позволяющих сделать вывод о том, где же конкретно произошло столкновение двух автомобилей.

При этом, обращает на себя внимание то, что и схема ДТП не имеет никакой привязки к месту ДТП, не отражает место столкновения автомобилей, имеющиеся на месте признаки данного места столкновения, нет ни ширины дорожного полотна, количества полос движения в каждом направлении, нет ссылок на скорость движения автомобилей, нет обозначения и того препятствия (дорожного ограждения), с которым, как указывает истец в иске, после контакта автомобилей столкнулся автомобиль истца.(т.2 л.д.3)

На отсутствие данной информации э5ксперт прямо указал в заключении ( т.1 л.д.164-165).

Из представленного административного материала вообще не следует, из чего же эксперт мог сделать выводы относительно получения автомобилем истца повреждений в рассматриваемом событии ДТП: схема ДТП не только не информативна, она по сути вообще таковой признана быть не может, поскольку не отражает никаких обстоятельств которые имеют значение для оценки события ДТП: скорость движения автомобилей, места столкновения, окончательного после ДТП расположения автомобилей, ширины дорожного полотна, его разметка, расстояний (для расчета скорости движения, имеющей значение в том числе и для выводов о срабатывании подушек безопасности), траектории движения, в том числе и расчета возможности «отбрасывания» автомобиля истца в дорожное ограждение после столкновения автомобилей.

Обращает на себя внимание и то, что согласно рисунку (схемы ДТП т.2 л.д.3) вообще непонятно, как получив удар в правую боковую часть кузова автомобиля Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причем удар отражен на схеме как блокирующий (по характеру взаимодействия), автомобиль истца отбросило (со слов истца в объяснении л.д.4 т.2) в правую же сторону, где он и настиг дорожное ограждение, наличие которого на месте ДТП ничем не подтверждено и на схеме не отражено. Само место ДТП ничем, как указал эксперт в заключении, не обозначено, ширины дорожного полотна нет. Фотографий с места ДТП тоже нет.

Обращает на себя внимание, и то, что в ходе пояснений, которые были даны сотрудникам ДПС, ни один из водителей не указал скорость своего движения. Не сделал таких выводов и эксперт в своем заключении.

Более того, в этом же объяснении ФИО1 указал, что он считает второго участника ДТП трезвым, однако из чего им сделан такой вывод относительно гражданина, который ему не известен, непонятно.

Сотрудниками полиции проверка на степень опьянения участников ДТП не производилась, в тоже время, как оба участника ДТП пояснили, что погода была ясная, видимость хорошая, время ДТП – день, и никем не выяснялось, что же в таком случае послужило причиной столкновения.

Само экспертное заключение содержит прямые ссылки на то, что каких-либо следов столкновения автомобилей, а так же осыпи стекла, грунта на схеме ДТП не зафиксировано.( т.1 л.д.165)

Следует отметить, что на схеме ДТП не отражено и конечное расположение автомобилей (если верить пояснениям истца о том, что после столкновения с автомобилем ВАЗ его автомобиль столкнулся еще и с дорожным ограждением). В частности, на схеме ДТП (по непонятным причинам и не традиционно), отражен момент столкновения машин, а не расположение автомобилей после него, учитывая что далее, со слов истца, автомобиль врезался в дорожное ограждение). Сведений о расположении автомобилей после ДТП (то есть столкновения, по утверждению истца, с дорожным ограждением) в материалах дела нет, фотографий с места ДТП нет.

Соответственно, схема ДТП противоречит пояснениям водителя ФИО1 о том, что ДТП включало в себя 2 события, она не имеет отражения окончательного расположения автомобилей после события ДТП. (единого механизма ДТП, описанного истцом в иске).

При этом заключение не содержит указания на то, каким образом экспертом были сделаны выводы относительно механизма ДТП, расположения транспортных средств после ДТП, силе ударов при столкновении автомобиля истца как с автомобилем ВАЗ, так и дорожным ограждением (возможности в таком событии получить имеющиеся на автомобиле повреждения, в том числе и о срабатывании подушек безопасности в рассматриваемом событии).

Не отражено не экспертом, ни судом в решении, как при отсутствии описания дорожного ограждения (его высоты, формы, материала, протяженности, да и в принципе в отсутствие хоть одного доказательства его нахождения в месте ДТП), эксперт сделал вывод о локализации повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от данного столкновения и как следствие вывод о том, что повреждения автомобилем получены в едином механизме рассматриваемого события ДТП, предусматривающего 2 этапа: столкновение автомобилей и столкновение с дорожным ограждение, на что указывал истец. У эксперта в принципе отсутствуют сведения о расположении автомобилей после ДТП, на схеме это не отражено, в деле таких сведений нет.

Эксперту ни одной фотографии с места ДТП не представлено, как видно из материалов дела, все имеющиеся на дисках фотографии, в частности на диске, представленном истцом (т.1 л.д.77), сделаны не на месте ДТП, а на месте осмотра автомобиля. Соответственно, материалы дела не позволяют установить, из каких объективных данных, с учетом условного рисунка места ДТП, которое водители назвали схемой, на которой нет большинства имеющих значение сведений, эксперт сделал вывод о механизме ДТП и о получении автомобилем Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН всех повреждений в рассматриваемом событии ДТП, которое по сути, даже нигде не описано таким образом, что бы данные сведения были информативны для специалиста-трассолога. Иск содержит лишь общие фразы, такие же содержатся в объяснениях водителей, в схеме, в суд стороны не явились. Других доказательств в деле нет.

Соответственно, судебная коллегия делает вывод, что трассологическая часть исследования эксперта не основана на фактических, отраженных в допустимых доказательствах сведениях, а соответственно не может быть признана объективной и обоснованной. Как следствие, заключение эксперта, положенное судом в основу решения, не может быть принято в качестве доказательства тех обстоятельств, на которые ссылался истец.

На основании изложенного, принятое судом решение по делу не является ни законным ни обоснованным, так как обстоятельства дела судом не установлены на основании оценки допустимых и достоверных доказательств, объективных доказательств, на основании которых эти обстоятельства можно установить в деле нет, имеющиеся доказательства об обстоятельствах ДТП, описанных истцом, не свидетельствуют.

Сам по себе факт наличия на автомобиле Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждений, с учетом приведенного выше, не свидетельствует ни о наступлении страхового случая, ни о причинении ущерба данному автомобилю в рассматриваемом событии ДТП.

Кроме того, по основаниям, изложенным выше, коллегия не может полагать, что истец на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела установленных по результатам оценки доказательств, то есть являются безосновательными.

В силу п.2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, принятое судом решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, приведшим к вынесению незаконного решения, так и при установленных судом обстоятельствах дела, которые не основаны на исследованных судом доказательствах.

Принимая, новое решение по делу и оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно представленной в дело копии административного материала, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Само место ДТП установлено сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия на основании объяснений его участников, в соответствии с которыми иных очевидцев ДТП нет. (Т.1 л.д. 141-144).

Схема ДТП не содержит никаких сведений как о месте столкновения автомобилей ( отражения осыпи стекла, грунта, тормозного пути), так и о месте ДТП (нет привязки к местности), конечное расположение транспортных средств на месте ДТП не отражено, скорость движения автомобилей не указана, схема была составлена самими участниками, и на ее основании в постановлении по делу об административном правонарушении отражен механизм ДТП - виновник ДТП не убедился в безопасности маневра при перестроении и допустил столкновение, водитель ФИО1 изменил направление движения, допустил наезд на препятствие.

В данной схеме конечное расположение автомобилей после ДТП не отражено, соответственно, из каких объективных данных, имеющихся в деле, сделан вывод относительно механизма ДТП, завершившегося столкновением с дорожным ограждением, кроме слов самого ФИО1, из постановленного по делу решения не следует. Данное обстоятельство на основании материалов дела не может быть установлено, поскольку в данных материалах сведения об ограждении отсутствуют.

Следовательно, скорость движения транспортных средств в момент столкновения, их взаимное расположение на проезжей части, положение после ДТП с привязкой к размерам проезжей части и иным ориентирам, место столкновения автомобилей на конкретном участке дорожного полотна, не выяснялись и не были указаны участниками ДТП при составлении схемы, не отражены они и сотрудниками полиции, сведений о наличии на данном участке дорожного полотна какого-либо ограждения нет ни на схеме, ни в иных доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах о факте ДТП и механизме известно со слов самого ФИО1 и А.Б.А. ., явившихся уже после ДТП и заявивших о нем, зафиксированы в объяснениях инспектору ГИБДД, и эти сведения не подтверждаются ни одним допустимым доказательством, имеющимся в деле, то есть объективно установлены быть не могут. Фотографий с места ДТП нет, в том числе и того дорожного ограждения, с которым, как указывает истец, он столкнулся.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Дока»» какой либо фиксации на схеме места ДТП нет, как и нет фиксации места столкновения автомобилей ( не отражена осыпь стекла, следы грунта и т.д.(т.1 л.д.165)

В частности на стр. 7 заключения, исследуя дорожную обстановку, эксперт заключил о том, что дорожные знаки и ширина проезжей части на схеме не обозначены, расстояний и привязки автомобиля ВАЗ к объектам вещной обстановки на схеме ДТП нет.( т.1 л.д.164)

При этом, эксперт указал и то, что автомобили, в том числе и виновника ДТП ему на осмотр не представлялись, фотографии автомобиля виновника ДТП отсутствуют, как и фотографии второго участника ДТП. ( т.1 л.д.165)

На странице 8 заключения, эксперт указывает и на то, что каких-либо следов автомобилей, а также осыпи стекла, грунта на схеме ДТП не зафиксировано.(л.д.165)

На основании изложенного, на стр. 16 заключения эксперт указывает, что в схеме ДТП нет ни одного признака, указывающего на расположение места столкновения, а также, что определить взаимное расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжих частей до столкновения не представляется возможным. (Т.1 л.д. 173)

Нет никаких сведений о наличии дорожного ограждения, его высоте, в том числе и относительно высоты автомобиля Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, форме ограждения, месте расположения, материале из которого оно сделано. Не отражено, из каких сведений в материалах дела был сделан вывод о получении части повреждений автомобилем Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от столкновения с дорожным ограждением, габариты которого, да и место нахождения в материалах дела полностью отсутствует.

Несмотря на это, экспертом сделан вывод о том, что из всего указанного им следует, что имеющиеся повреждения автомобилей, а также их направленность и характер образования, расположение, зафиксированное на схеме ДТП, не противоречат механизму ДТП.

При этом, заключая изложенное эксперт не указал, как его выводы о направленности, расположении и характере столкновения соответствуют схеме ДТП, из которой по его же мнению не представляется возможным понять, где находится место ДТП, ничем не отображено место столкновения, нет ширины дорожного полотна, не сделан вывод относительно полос движения, каково расположение автомобилей по отношению к проезжей части, каково расположение автомобиля Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после столкновения с ограждением, нигде нет сведений и о скорости движения автомобилей и тд.

Указывая на эксцентричный характер удара и возможность разворота автомобиля истца по направлению к отбойнику от столкновения с автомобилем виновника ДТП, как то следует из схемы, эксперт не основывает такие свои выводы на конкретных обстоятельствах, отраженных в материалах дела, установленных параметрах скорости автомобилей участников ДТП в момент столкновения, а заявляя о возможности получения повреждений передней части автомобиля Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от дорожного отбойника не приводит никакого исследования о том, могло ли транспортное средство его достигнуть, ввиду того что сам эксперт указывает на отсутствие достаточных объективных данных о событии ДТП и его механизме и фиксации объективными признаками ( осыпь стекла, грунта, тормозной путь и т.д.) места столкновения автомобилей.

Соответственно, выводы эксперта, по сути, являются предположением о событии ДТП, которые объективно материалами дела не подтверждены.

Таким образом, исследовав на основании имеющихся фотоматериалов, лишь высотность повреждений автомобиля истца и следообразующих поверхностей автомобиля виновника ДТП (без осмотра двух автомобилей, без фотографий с места ДТП, без фотографий автомобиля ВАЗ с повреждениями), и дорожного отбойника, эксперт пришел к выводу о том, что транспортным средством Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 21.04.2020 были получены следующие повреждения: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, накладка порога правого, диск колеса заднего правого, бампер задний, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка птф правой, капот, решетка радиатора, фара правая, бачок омывателя.

Кроме того, в отсутствие каких-либо сведений о работе систем пассивной безопасности автомобиля, о характере столкновения и скорости, без соответствующих исследований системы срабатывания подушек безопасности, экспертом сделаны выводы о повреждении подушки безопасности боковой правой, головной НПБ правой, обивки крыши, панели передней, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов в рассматриваемом событии ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает данное заключение недопустимым доказательством, так как выводы эксперта о механизме ДТП, и возможности получения имеющихся на автомобиле Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждений сделаны исключительно на предположениях эксперта о событиях ДТП ( с учетом их описания участниками и судом в определении), в отсутствии каких-либо объективных доказательств, подтверждающих эти пояснения.

Вместе с тем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не усматривает, поскольку необоснованность ранее данного заключения, как следует из него самого и материалов дела, объясняется отсутствием достаточной информации о событии ДТП. Иных источников получения данной информации, кроме изложенных в материалах дела ( административном материале, составленном со слов участников и дисков с фотографиями автомобиля Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже после ДТП) нет. Имеющимся доказательствам коллегией дана оценка и они не могут быть приняты как объективно подтверждающими описанное истцом ДТП. Сам факт наличия на автомобиле Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждений не свидетельствует о том, что они получены в рассматриваемом событии ДТП.

Несмотря на то, что в силу ст. 55 ГПК РФ, сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для опроса непосредственных участников ДТП с целью получения сведений для повторного исследования (с какой скоростью они двигались до столкновения, каким было конечное расположение их транспортных средств после ДТП, какова ширина проезжей части в месте ДТП и на каком расстоянии от нее транспортные средства находились) за давностью события ДТП, а также ввиду невозможности установления ряда параметров, которые не были установлены на момент ДТП, они нигде не отражены в имеющихся материалах, а следовательно объективно не подтверждены.

Также, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела и его показания сами по себе без подтверждения иными средствами доказывания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом события ДТП и наступления страхового случая.

Кроме того, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности и того обстоятельства, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как видно из дела, указанный факт подтвержден истцом только копиями заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи с ФИО3 и копией ПТС, заполненной от руки.

Свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником указан ФИО1, в материалы дела не представлено. Напротив истец приложил к иску при обращении в суд свидетельство о регистрации транспортного средства М.Б.М.

В соответствии со сведениями сайта ГИБДД, на момент ДТП на транспортное средство также сохранялась регистрация за иным лицом с периодом владения с 30.09.2019 по 01.10.2020, что соответствует указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства периоду владения М.Б.М. .

Следовательно, транспортное средство не регистрировалось ФИО1 ни до даты ДТП, ни после нее, а 01.10.2020 был данный автомобиль перерегистрирован на третье лицо.

При этом, после снятия автомобиля с учета за М.Б.М. и постановки на учет за иным лицом, период владения спорным автомобилем ФИО1 органами ГИБДД не устанавливался.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в случае, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет, так как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, наличие права собственности у лица, обратившегося за возмещением страховой компанией причиненного его имуществу материального ущерба, относится к юридическим значимым обстоятельствам, установление которых обязательно для разрешения спора о взыскании страхового возмещения. (соответствующая позиция изложена и в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 по делу N 88-20196/2021)

Однако оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и поведение сторон, выражающееся в том, что транспортное средство вопреки требованию закона и обычному поведению граждан никогда не регистрировалось за истцом, в том числе и после ДТП, факт владения транспортным средством ФИО1 не был установлен и внесен в базу ГИБДД несмотря на то, что указанный договор купли-продажи должен был предоставляться при снятии автомобиля с регистрационного учета и регистрации на нового собственника (на период сделки), у судебной коллегии возникают обоснованные сомнения в отношении представленной суду копии договора купли-продажи от 12.04.2020 как допустимого доказательства законного владения ФИО1 на момент ДТП транспортным средством Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как собственным.

При этом запись в ПТС сделана на основании указанного договора самим истцом. Обращает на себя внимание и то, что содержащаяся в ПТС подпись продавца явно отличается от той, что имеется в договоре.

Соответственно, совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами факта принадлежности ФИО2, автомобиля Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На основании изложенного, судебная коллегия полагает недоказанным истцом ни право на получение компенсационной выплаты как потерпевшего, ни факт наступления страхового случая.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допустимых и достаточных доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований истцом не представлено, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2022 года.