Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-88/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установлении арендной платы из расчёта рыночной стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года, которым удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установлении арендной платы из расчёта рыночной стоимости земельного участка.

Признана недостоверной величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, местоположением: <адрес>, определенная в соответствии с отчетом об оценке № 1451/21 от 27 апреля 2021 года ООО «Аналитик Центр» в размере 10 218 000 руб., использованной департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>, в размере 4 919 000 руб. по состоянию на 27 апреля 2021 года.

С департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы: в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. в пользу каждого, в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установлении арендной платы из расчёта рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 апреля 2021 года заключили с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договор аренды № <...> земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, местоположением: <адрес>.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> от 27 апреля 2021 года, подготовленному ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость земельного участка составила в размере 10 218 000 руб.

С данным отчётом истцы не согласны, полагают, что рыночная стоимость завышена, отчет не соответствует стандартам оценки, оценщиком были допущены нарушения требований Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили суд: признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, местоположением:
<адрес>, определенную в соответствии с отчетом об оценке № 1451/21 от 27 апреля 2021 года ООО «Аналитик Центр» в размере 10 218 000 руб., использованную департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2021 года № 11850; установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером
№ <...> площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>, в размере 4 919 000 руб. по состоянию на 27 апреля 2021 года; взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ДМИ – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьёй 1 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в их числе предусмотрены: принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке; принцип предельно допустимой простоты расчёта арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости; и принцип предсказуемости расчёта размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчёта арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.14 Постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчёта размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», в случае изменения рыночной стоимости земельного участка, арендная плата за который определена на основании его рыночной стоимости (за исключением случаев изменения рыночной стоимости на основании решения суда, а также при (изменении рыночной стоимости в связи с исполнением гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с которым определялась рыночная стоимость земельного участка), арендная плата подлежит перерасчёту с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором составлен отчёт об определении рыночной стоимости земельных участков, и не позднее шести месяцев с даты составления указанного отчёта. Отчёты об определении рыночной стоимости земельных участков включаются в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случае изменения рыночной стоимости земельного участка на основании решения суда, а также при изменении рыночной стоимости в связи с исполнением гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с которым определялась рыночная стоимость земельного участка, арендная плата подлежит перерасчёту с даты начала применения указанной рыночной стоимости при расчёте арендной платы, если иное не установлено решением суда.

Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте независимого оценщика истец должен доказать, что такой отчёт подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене определённой, в ходе рассмотрения спора в судебном заседании в случае обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В данном случае обязательность заключения сделки определяется принципом платности использования муниципального земельного участка, занятого принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2021 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и истцами был заключен договор аренды земельного участка № 11850 на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, местоположением: <адрес>.

Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> от 27 апреля 2021 года № 1451/21, подготовленного ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость земельного участка составила в размере 10 218 000 руб.

С данным отчётом истец не согласен, полагает, что рыночная стоимость завышена.

В силу пункта 2.11 Договора аренды размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Волгоградской области, Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчёте коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в Договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании Договора, начиная со дня вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы и (или) отдельные коэффициенты. Перерасчёт арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов, арендодатель оставляет за собой право направить Арендатору извещение о размере арендной платы на соответствующий период.

В отношении земельного участка, являющегося предметом договора, арендная плата определяется в соответствий с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

В связи с принятием постановления администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года № 125-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 23 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» изменился порядок определения арендной платы.

В частности, пункт 1.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», дополнен пунктом 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта, пункте 1.17 настоящего Порядка), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А=С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; C - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд- коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ- коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

С 01 апреля 2017 года на основании пункта 1.5.7 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», расчёт арендной платы стал производиться на основании рыночной стоимости земельного участка.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Планета Экспертиз», отчет ООО «Аналитик Центр № 1451 от 27 апреля 2021 года об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. Оценщиком неверно определены значения ценообразующих факторов объектов аналогов, неверно произведены расчеты корректировок на различие ценообразующих факторов. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Выявленные нарушения и методологические ошибки вводят в заблуждение пользователя отчета, приводят к неоднозначному токованию отчета, не позволяют пользователю отчета проверить правильность выбранной исходной информации для расчета и произведенных арифметических расчетов, существенным образом влияют на величину итоговой стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость объекта экспертизы – земельного участка общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 919 000 руб.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета Экспертиз» суд первой инстанции посчитал полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд первой инстанции признал допустимым доказательством по данному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, является недействительным.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчёте независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по гражданским делам), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 года).

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, земельного участка является обязательной для истцов, поэтому она может быть оспорена в суде.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер рыночной стоимости земельного участка следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Планета Экспертиз», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером
№ <...>, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, местоположением: <адрес>, определенную в соответствии с отчетом об оценке № 1451/21 от 27 апреля 2021 года ООО «Аналитик Центр» в размере 10 218 000 руб., использованную департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка № 11850 от 30 апреля 2021 года. Действительная величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 2093 кв.м по адресу: <адрес>, установлена судом первой инстанции в размере 4 919 000 руб. по состоянию на 27 апреля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная экспертиза. Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей не оплачены.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал расходы по проведению судебных экспертиз с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО «Планета Экспертиз» в размере 50 000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы истцов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме по 150 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о незаконности постановленного решения по мотиву того, что договор аренды подписан ФИО1 и ФИО2 без каких-либо разногласий, они были ознакомлены с расчетом арендной платы, являющимся Приложением к договору, в том числе и с отчетом об оценке от 27.02.2021 года, судебная коллегия не принимает.

Как указал суд первой инстанции, в том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчёте независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по гражданским делам), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 года).

Ссылка в жалобе на определение Верховного суда РФ от 31 мая 2021 г. № 304-ЭС21-6793 несостоятельна, поскольку в нем установлены иные обстоятельства.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о наличии существенных нарушений в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 25 января 2022 г. № 180/01/22 соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: