Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2022 по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ответчики, будучи лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Вторая экспедиция», в период с 2011 года по 2014 года должны были своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, законно установленные сборы, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам и сборам, которые обязаны уплачивать, а также нести иные обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации. В ходе осуществления руководства ООО «Вторая экспедиция» ФИО2, являясь генеральным директором общества, и ФИО3, являясь фактическим руководителем общества, совместными обманными противоправными действиями отдавали распоряжения работникам бухгалтерии, которые будучи неосведомлёнными о преступных намерениях руководящих обществом лиц составляли и направляли посредством электронной связи в ИФНС № 25 России по СО налоговые декларации по НДС, сведения в которых не соответствовали действительности. Тем самым ФИО2 и ФИО3 совершили уклонение от уплаты налогов путем не отражения в налоговых декларациях суммы полученной оплаты от контрагентов. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и соборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, что свидетельствует о причинении Российской Федерации ущерба. Размер причиненного ответчиками ущерба установлен в сумме 20 490 343 руб., из которых ФИО3 возместил 2 250000 руб. Оставшаяся сумма 18 240343 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вред был причинён ими совместно как законными представителями ООО «Вторая экспедиция».

С учетом изложенного прокурор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 18 240 343 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковые требования были предъявлены в рамках уголовного дела, то есть в рамках трехлетнего срока. Исковое заявление было выделено судом для рассмотрения его в рамках гражданского судопроизводства. В 2017 году налоговая инспекция проводила проверку в отношении ООО «Вторая экспедиция» за 2013-2015 годы, 19.07.2017 было вынесено решение о привлечении к ответственности, которое вступило в законную силу в августе 2017 года. Налоговая инспекция узнала о том, что совершено правонарушение, в феврале 2017 года, инициировала проверку, 19.07.2017 было вынесено решение. Срок исковой давности нужно исчислять именно с этого периода. При этом исковое заявление было предъявлено в рамках уголовного дела в 2019 году, то есть без пропуска срока исковой давности. Ответчик ФИО3 и третье лицо ООО «Вторая экспедиция», направили в судебное заседание своего представителя, который заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Предметом налоговой проверки была отчетность за 4 квартал 2014 года, то есть с 26.01.2015 начал течь трехлетний срок исковой давности, поскольку именно тога истец узнал о нарушении своего права. Иск необходимо было подать не позднее 26.01.2018. Полагает, что ущерб может быть возмещен за счет имущества ООО «Вторая экспедиция», поскольку у него имеются действующие договоры лизинга.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что решение суда постановлено без учета выводов кассационного определения 7 кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021, которым Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в части удовлетворенного гражданского иска о солидарном взыскании с ответчиков суммы неуплаченного НДС в размере 18240343 руб. отменен с указанием на возможность привлечения физического лица к материальной ответственности лишь в случаях, когда отсутствуют правовые основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. Материалами дела подтверждено, что ООО «Вторая экспедиция» является действующей организацией, несостоятельным (банкротом) не признана. Кроме того судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, безосновательно отказано в применении срока исковой давности без учета положений п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Старший помощник Чкаловского района г. Екатеринбурга считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики, представители третьих лиц ООО «Вторая экспедиция», МРИФНС № 25 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно: ответчик ФИО3 – телефонограммой от 03.06.2022; ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Вторая экспедиция» - заказными письмами, которые возвращены по истечению строка хранения; третье лицо МРИФНС № 25 по Свердловской области заказным письмом, которое согласно уведомлению о вручении получено 10.07.2022. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 03.06.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право прокурора на предъявление исков, связанных с возмещением бюджету ущерба, вытекает из положений ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О Прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 39-П от 08.12.2017 «О проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту – Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Вместе с тем из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В частности руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования истца основаны, в том числе на положении ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, признал установленным факт того, что в результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании заведомо подложных первичных бухгалтерских документов, сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2013 – 2014 года составила 20490 343 руб., что составляет 72,4 % подлежащих уплате с ООО «Вторая экспедиция» налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд. Установив факт неплатежеспособности ООО «Вторая экспедиция», удовлетворил заявленные истцом требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 (л.д. 4-29, 136-138), с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 дело № 77-1113/2021 (л.д. 31-35), ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому из ответчиков назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. На основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы ФС Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 и ФИО3 освобождены от наказания, со снятием с них судимости.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанным выше приговором установлены следующие обстоятельства:

ФИО3, осуществляющего фактическое руководство деятельностью ООО «Вторая экспедиция» ИНН <№> в период с 12.12.2011 до 13.11.2012 в неустановленном следствием месте, из корыстной заинтересованности, возник умысел на уклонение от уплаты налогов возглавляемого общества. Находясь по адресу: <адрес> и в период времени с 12.12.2011 по 13.11.2012, для целей создания фиктивных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности решил создать номинальную организацию ООО «Хорда», для чего привлек неосведомленного о его преступных намереньях ФИО6, определив его номинальным директором данного Общества. После чего, продолжая реализовывать умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, фактически выполняя обязанности руководителя, обязал генерального директора ООО «Вторая экспедиция» ИНН <№> ФИО2 вести хозяйственную деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг с созданием видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Хорда» ИНН <№> для введения в заблуждение налоговые органы о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, а также о суммах подлежащих налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость;

ФИО2, в указанное выше время и месте, осознавая противоправность действий ФИО3, направленных на создание фиктивного документооборота для последующего уклонения от уплаты НДС, из ложно понятых интересов организации, стремясь к карьерному росту и решению текущих финансовых проблем, решил присоединиться к преступным действиям ФИО3;

в период времени с 19.11.2012 по 22.03.2015, в неустановленном следствием месте, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц, изготовили фиктивные документы, в том числе счета-фактуры и договор между ООО «Вторая экспедиция» ИНН <№> и ООО «Хорда» ИНН <№> из условий которого следует, что ООО «Хорда» ИНН <№> обязуется за вознаграждение оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также для придания законности действиям, организовали формальный документооборот, при отсутствии реальности хозяйственных операций имевшихся между ООО «Вторая экспедиция» ИНН <№> и ООО «Хорда» ИНН <№>, и организовали подписание данных документов у неосведомленного об их преступных намеренья ФИО6, а также на основании данных документов произвели перечисление на расчетные счета ООО «Хорда» ИНН <№> денежных средств в качестве оплаты за, якобы оказанные им услуги. Данные документы ими переданы для отражения в бухгалтерском учете организации, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость;

реализуя задуманное, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц, осознавая, что внесение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, приведет к уклонению от уплаты НДС с ООО «Вторая экспедиция» ИНН <№> и желая этого, дали распоряжение неосведомленной об их преступных намереньях сотруднику ЗАО «ЭНСО» ФИО7, составить и направить по средствам электронной связи в ИФНС № 25 России по Свердловской области, налоговую декларацию по НДС за 1-2 кварталы 2013 года, в последующем дали аналогичное распоряжение, неосведомленной об их преступных намереньях главному бухгалтеру ФИО8, составить и направить по средствам электронной связи в ИФНС № 25 России по Свердловской области, налоговую декларацию по НДС за 3 – 4 кварталы 2013 года, за 1 - 3 кварталы 2014 года, в последующем дали аналогичное распоряжение, неосведомленной об их преступных намереньях главному бухгалтеру ФИО9, составить и направить по средствам электронной связи в ИФНС № 25 России по Свердловской области, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года;

будучи обязанными, верно исчислить, и осуществить полную и своевременную уплату НДС организации в бюджет, имея возможность произвести данную оплату в полном объеме, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц, в срок до 26.01.2015 (по последнему сроку уплаты НДС) указанные выше «обоснованно не исчисленные суммы НДС за 2013-2014 года в бюджетную систему РФ не уплатили;

в результате умышленных, совместных действий генерального директора ООО «Вторая экспедиция» ФИО2 и фактического руководителя ООО «Вторая экспедиция» ФИО3, направленных на уклонение от уплаты налогов путем не отражения в налоговых декларациях суммы полученной оплаты (частичной оплаты) от контрагентов, согласно заключению эксперта от 10.06.2018 № 1919, Обществом не был исчислен НДС на сумму не менее 20 490 343 руб., что является особо крупным размером, поскольку составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, а доля неуплаченных налогов составляет 72,4 % (превышает 50 %) подлежащих ушате сумм налогов и сборов. ФИО3 добровольно возмещен ущерб в сумме 2250000 руб.

Установленные приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции не подлежат доказыванию вновь при разрешении заявленного прокурором спора.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о принятии истцом всех предусмотренных законом мер для взыскания задолженности по налогам непосредственно с организации-налогоплательщика ООО «Вторая экспедиция».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П указано, что защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, то есть юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники, учредители как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Действительно кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 дело № 77-1113/2021, приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 в части разрешения гражданского иска прокурора о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы ущерба 18240343 руб., а также обращения взыскания на автомобиль АудиS5, принадлежащий ФИО3 отменен, дело в отмененной части направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку для привлечения физических лиц к оплате налоговых обязательств Организации, допустимо при невозможности удовлетворения указанных требований за счет средств и имущества организации должника.

Согласно материалам дела в отношении ООО «Вторая экспедиция» была проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 года, завершена 17.02.2017. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято 19.07.2017, вступило в законную силу 08.08.2017.В ходе проверки установлено, что не исчислен и не уплачен НДС и НДФЛ всего на сумму 31561487 руб., в том числе пени.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу:

требование МИФНС № 25 России по Свердловской области № 11770 в адрес ООО «Вторая экспедиция» об уплате налогов и сборов по состоянию на 13.09.2017 в общей сумме 32420624 руб. 56 коп., в срок до 03.10.2017;

решение МИФНС № 25 России по Свердловской области от 19.10.2017 № 47305 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «Вторая экспедиция» на общую сумму 31455352 руб. 43 коп.;

решение МИФНС № 25 России по Свердловской области исполнении от 19.10.2017 № 50573 № 50574, № 50575, № 505576 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках ПАО КБ «УБРИР», Уральский ПАО «Сбербанк»;

постановление МИФНС № 25 России по Свердловской области от 02.11.2017 № 24430 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика ООО «Вторая экспедиция» на общую сумму 31455352 руб. 43 коп. Требования налогового органа не исполнены;

постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 25.08.2020 № 66007/20/1999768 об окончании исполнительного производства № 82346/17/66007-ИП в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа по причине признания задолженности ООО «Вторая экспедиция» по налогам (включая пени) безнадежной к взысканию. Исполнительное производство лишь в части требования судебного-пристава исполнителя задолженности по оплате исполнительского сбора в размере 2201874 руб. 67 коп.

Кроме того 15.05.2018 МИФНС № 25 России по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Вторая экспедиция» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № А60-27401/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Вторая экспедиция» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д. 49-53).

Решением МИФНС России № 25 по Свердловской области от 31.07.2019 № 1920 задолженность ООО «Вторая экспедиция» по налогам (включая пени) признана безнадежной к взысканию на основании п.п. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве) (л.д.54). По этой же причине

08.06.2020 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 7652 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Вторая экспедиция» из ЕГРЮЛ (л.д. 99-101).

При таких обстоятельства установлена невозможность взыскания налоговой недоимки за счет средств и имущества юридического лица ООО «Вторая экспедиция» представлены дополнительные доказательства: информация налоговых органов о том, что с 2019 года налоговая отчетность юридическим лицом не сдается; на счетах организации нет денежных средств, все имущество снято с учета; нет сведений об имеющихся на балансе Общества объектах имущественной и земельной собственности, о транспортных средствах; сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган, о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляются. Ссылка представителя ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 № А60-11080/2022, которым по заявлению ООО «Вторая экспедиция» уменьшен размер исполнительского сбора до 1651406 руб. не порочит выводов суда о неплатежеспособности и утрате возможности взыскании налога за счет средств и имущества ООО «Вторая экспедиция». Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вторая экспедиция», кроме заявления ходатайства о применении судом срока исковой давности по иску прокурора, доказательств своей платежеспособности и наличия имущества за счет стоимости которого подлежит оплате налоговая задолженность в материалы дела не предоставило.

Доводы ответчика о необходимости применения положений п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе, поскольку прокурором были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении имущественного вреда (ущерба) по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следствии совершенного совместными действиями ответчиков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Применительно к спорным правоотношениям, для определения момента с которого истцу стало известно о нарушенном праве, юридически значимыми являются: установление лица совершившего налоговое правонарушение (то есть надлежащего ответчика); невозможность взыскания задолженности по налогам с организации-налогоплательщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20.10.2011 № 1442-0-0, от 25.01.2012 № 183-0-0, от 16.02.2012 № 314-0-0).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда позволяющего установить надлежащих ответчиков, а именно с 15.03.2019 (л.д. 138). Кроме того без возбуждения уголовного дела налоговая инспекция ограничена в истребовании доказательств изобличающих вину лица допустившего нарушение налогового законодательства. Этим объясняется и тот факт, что после того, как в рамках возбужденного уголовного дела были установлены лица, допустившее налоговое правонарушение, истцом в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск. Необходимо отметить, что момент начала течения срока исковой давности в отношении ответчиков, как физических лиц, зависит, в том числе и от установления обстоятельств неплатежеспособности самого юридического лица, а в частности определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № А60-27401/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Вторая экспедиция» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Тогда как на дату принятия указанного определения Арбитражного суда гражданский иск к ответчикам уже был заявлен в рамках уголовного судопроизводства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.,

Судьи: Лузянин В.Н.,

ФИО1