Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2022 по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 января 2022 года, которым постановлено: «Признать недействительными договор доверительного управления финансовыми средствами от 05.01.2021 года, заключенный между М.И.В. и А.А.С. на сумму 500000 рублей, договор доверительного управления финансовыми средствами от 05.01.2021 года, заключенный между М.И.В. и А.А.С. на сумму 100000 рублей. Применить последствия недействительности договора управления финансовыми средствами от 05.01.2021 года, заключенного между М.И.В. и А.А.С. на сумму 500000 рублей, договора доверительного управления финансовыми средствами от 05.01.2021 года, заключенного между М.И.В. и А.А.С. на сумму 100000 рублей. Взыскать с А.А.С. в пользу М.И.В. денежные средства в размере 600000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

М.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к А.А.С. о признании недействительными договоров доверительного управления финансовыми средствами, в обоснование указав, что 05 января 2021 г. заключила с А.А.С. договоры доверительного управления финансовыми средствами, согласно которым М.И.В. передает А.А.С. денежные средства в размере 500000 руб. и 100000 руб. для размещения на валютном рынке Forex, с целью извлечения прибыли в интересах М.И.В., перевела денежные средства ответчику, которые не возвращены, считает договоры доверительного управления недействительными, как противоречащие законодательству, просила признать недействительными договоры доверительного управления финансовыми средствами от 05 января 2021 г., заключенные между М.И.В. и А.А.С., на сумму 500000 руб. и 100000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с А.А.С. денежные средства в размере 500000 руб. и 100000 руб. соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В судебном заседании М.И.В., при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, участия не принимала. Представитель М.И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям. Иные основания исковых требований не приведены.

А.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для признания договоров недействительными не имеется, сделки сторонами исполнены, имелись риски потери денежных средств, о чем истец знала, отчеты о проделанной им работе направлял на электронную почту истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что судом неверно истолкованы условия договоров, толкуя условия договора, и определяя правовую природу отношений сторон, значение должно придаваться действительному содержанию договора и воле сторон, а не наименованию договора, само по себе название договора не может служить достаточным основанием причисления его к тому или иному договору, основное значение имеют смысл договора и его содержание, дана неверная оценка обстоятельствам дела, целью заключения договоров являлось предоставление торгового счета для совершения купли-продажи валюты с целью получения прибыли в зависимости от колебания курса валют.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05 января 2021 г. между М.И.В. (клиентом) и А.А.С. (управляющим) заключен договор доверительного управления финансовыми средствами, согласно которого клиент передает управляющему денежные средства в доверительное управление, связанное с размещением средств на валютном рынке Forex, в сумме 500000 руб. (инвестиционные средства), управляющий обязуется принять в управление денежные средства и управлять ими в течение срока действия договора с целью извлечения максимальной прибыли в интересах клиента. 05 января 2021 г. этими же лицами заключен договор управления финансовыми средствами в сумме 100000 руб. на тех же условиях. Срок договоров установлен до января 2022 г. (п. 7.1 договоров).

В день заключения договоров со счета М.И.В. в ПАО «Сбербанк России» на счет А.А.С. переведена денежная сумма в размере 600000 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 05 января 2021 г. № . Ответчиком факт получения от М.И.В. денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался, после заключения оспариваемых договоров и перечисления денежных средств, денежные средства размещены А.А.С. на валютном рынке Forex, о чем ответчиком представлены, в том числе в части проведенных торговых операций, соответствующие отчеты.

Указывая, что денежные средства ответчиком М.И.В. не возвращены, последняя обратилась в суд с рассматриваемым иском, заявленным по основаниям ст.ст. 168, 1012, 1013, 1015 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что договоры являются недействительными, поскольку их положения противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, иные основания исковых требований суду первой инстанции не приведены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом договоров доверительного управления в нарушение закона являются денежные средства, стороны вступили в правоотношения, как физические лица, не обладающие соответствующими правами, ввиду чего договоры доверительного управления отвечают признакам ничтожности. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия с учетом заявленных предмета и оснований исковых требований не соглашается, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий договоров следует, что предметом указанных соглашений является фактически ведение сделок купли-продажи на международном торговом рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, в том числе в отношении золота, что по существу является способом формирования механизма игры на колебании соответствующего курса, соглашения фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием в игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления (ненаступления) случайных обстоятельств, при этом, как следует из условий договоров, управляющий не несет ответственности за рыночный риск (уменьшение рыночной цены актива), операционный риск (сбои в операционной системе), страновой риск (резкое падение курса валюты, конвертируемость), инвестиционный риск (недополучение прироста капитала или его снижение), неторговые риски (операционные, технологические риски, п. 3.3 договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. В силу п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются, указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 23 июня 2005 г. № , все сделки на рынке Forex - это биржевые игры на рынке Forex, при этом золото – это вид валюты, международный код золота XAU. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Также из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 г. № следует, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами Федеральной службы по финансовым рынкам, лицензии, выдаваемые Федеральной службой по финансовым рынкам, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах, эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются, как сделки пари (игры).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток»», поскольку размер денежных обязательств при приведенных обстоятельствах зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество, иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться, как обычные предпринимательские риски, такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут, предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»), отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари (игры).

Поскольку рынок обмена валют FOREX (FOReign Exchange - обмен валюты) не является валютной биржей или иной торговой площадкой, то положения ст. 1062 Гражданского кодекса РФ применительно к физическим лицам о судебной защите к возникшим отношениям не применяются, кроме того заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны возникновения у них возможных убытков, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Фактически заключенные между сторонами соглашения были основаны на сделках с курсами валюты, получение прибыли зависело от последующего изменения курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер, поскольку предметом договоров явилось ведение биржевой игры, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, то отсутствуют основания для возложения на ответчика негативных последствий в рассматриваемой ситуации, за последствия которой ответчик отвечать не может в силу их рискованности, посредством признания заключенных договоров недействительными.

Доказательств того, что оспариваемые соглашения заключены истцом под влиянием обмана со стороны А.А.С., и воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и что имело место быть умышленное введение истца в заблуждение ответчиком относительно природы совершаемых сделок, суду не представлено, учитывая, что сделки на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью, проанализировав условия оспариваемых договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства истца подлежали реализации в результате игры, а не в рамках предусмотренного действующим гражданским законодательством договора доверительного управления, на основании изложенного доводы исковой стороны о том, что в спорной правовой ситуации денежные средства не могли быть объектом доверительного управления, для осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг необходима лицензия, доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, основанием для удовлетворения исковых требований с учетом требований правил ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, расценены быть не могут. Поскольку предметом договоров явилось ведение игры на курсах соответствующих валют, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется, к спорным договорам не применимы положения главы 53 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы доверительного управления имуществом.

Ссылка М.И.В. на неверное позиционирование статуса ответчика также несостоятельны, поскольку из заключенных истцом соглашений с достоверностью усматривается статус ответчика, с учетом принципа свободы договора, изложенного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, подписывая договоры, истец осознавала и должна была осознавать указанные обстоятельства.

Кроме того, в указанной части судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным или недействительным. Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2013 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует и не оспорено исковой стороной, что предмет договоров определен сторонами четко, договоры подписаны сторонами без замечаний, после заключения 05 января 2021 г. оспариваемых договоров и перечисления денежных средств в размере 600000 руб. А.А.С., денежные средства размещены с 06 января 2021 г. на валютном рынке Forex, что отражено по счету с остатком в размере 8788,26 долларов США, что по курсу доллара к рублю на дату размещения, установленному Банком России согласно официальным данным, размещенным на официальном сайте банка в сети «Интернет», составляет 1 к 73,87 руб., соответствует перечисленной М.И.В. сумме денежных средств по договорам, подтверждается электронным чеком по внесению денежных средств А.А.С. получателю «» № документа 386843 от 06 января 2021 г., с отражением наличия соответствующих денежных средств на торговом счете (500000 руб. внесено к 100000 руб., что было предметом исследования в суде первой инстанции, не оспаривалось исковой стороной), при этом согласно процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, по спорным договорам он должен был отчитываться перед истцом, в связи с чем отправлял М.И.В. на электронную почту скриншоты торговых терминалов (протоколы судебных заседаний от 29 декабря 2021 г., от 10 января 2022 г., возражения ответчика от 10 января 2022 г.), согласно отчетам получена прибыль за период с 06 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г. (нарастающим итогом ежедневно до 20010,81 долларов), с 16 февраля 2021 г. и в последующем депозит, в том числе понижен, также уменьшаемым итогом, о чем М.И.В. знала и была поставлена в известность, об указанном свидетельствуют направленные в адрес истца А.А.С. электронные отчеты об оборотах по торговому счету со скриншотами торговых терминалов с историей сделок по торговому счету, которые направлялись истцу по электронной почте по состоянию на февраль-март 2021 г. – с 07 февраля по 29 марта 2021 г., « А.» с 13 вложениями, «» с 23 вложениями, с комментарием 07 февраля 2021 г. «», при этом М.И.В. согласно электронной переписки получала с 07 февраля 2021 г. полные отчеты за месяц, о ходе игры была поставлена в известность, более того, в период получения прибыли согласно отчетам А.А.С., не воспользовалась своим правом на судебную защиту, обратилась с исковым заявлением в суд только 10 ноября 2021 г., когда стало очевидно, что имели место обстоятельства в части проигрыша стартового депозита, в данной связи судебная коллегия полагает, что М.И.В., совершая конклюдентные действия, и, не оспаривая действия А.А.С. в прибыльный период, не может ссылаться на недействительность договоров от 05 января 2021 г., заключенных с А.А.С.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона истца М.И.В. в отношении обстоятельств принадлежности последней адреса электронной почты получения (неполучения) отчетов от А.А.С. по электронной почте дала уклончивые и противоречивые пояснения, указав при этом, что сведения, направляемые А.А.С., могли попадать «в спам», электронный адрес, на который поступали направляемые А.А.С. данные, возможно, принадлежит мужу М.И.В. (протокол судебного заседания от 27 апреля 2022 г.), при этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции исковой стороной не оспаривалось то обстоятельство, что истец осознавала, что заключает спорные договоры для извлечения «» для игры на рынке Forex, что прямо следует из искового заявления и процессуальной позиции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также исковой стороной не оспаривалось, что последней было известно, что ответчик позиционирует себя, как финансовый брокер, о чем М.И.В. стало известно из сети «Интернет», размещает денежные средства в целях извлечения прибыли, ответчик предложил М.И.В. передать денежные средства, чтобы вложить в целях извлечения прибыли, изложенная «» работы ответчика была ясна и известна истцу, фактически не оспаривая, что соответствующие отчеты об истории торговых операций были направлены ответной стороной (протоколы судебных заседаний от 02 декабря 2021 г., от 10 января 2022 г., от 27 апреля 2022 г.). Обстоятельство принадлежности исковой стороне соответствующего адреса электронной почты включено в круг юридически значимых, в том числе судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду апелляционной инстанции представлена стороной ответчика переписка сторон по состоянию на 24 декабря 2020 г., из которой следует, что 24 декабря 2020 г. непосредственно до заключения договоров, ответчик направил в адрес М.И.В. свои контактные данные и адрес электронной почты , с которого в последующем ответчик вел переписку с истцом, в свою очередь истцом А.А.С. сообщен свой адрес электронной почты для ведения переписки, 04 января 2021 г. стороны обменялись текстами спорных договоров, о чем представлены скриншоты по переписке сотового телефона ответчика с записью с отражением данных номера телефона и владельца - абонента М.И.В., соответствующие доказательства в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены в адрес исковой стороны, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, не опровергнуты в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений в указанной части или опровергающих доказательств стороной М.И.В., несмотря на разъяснение соответствующих процессуальных прав и обязанностей судебной коллегией (в том числе судебном заседании 12 мая 2022 г.), не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, которые проанализированы судебной коллегией в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные правоотношения квалифицируются в порядке ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, как деятельность связанная с организацией «игры» (участие в ней), доказательств участия в игре (пари) под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения исковой стороной не представлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований полагать, что имеются основания для признания рассматриваемых сделок недействительными, применении последствий их недействительности, не имеется.

В настоящей связи не могут быть приняты во внимание и приведенные в обоснование исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доводы исковой стороны о мнимости спорных сделок (протокол судебного заседания от 10 января 2022 г.), учитывая при этом, что в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, учитывая, что доказательств мнимого характера сделок в рамках рассматриваемого дела не представлено.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 января 2022 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований М.И.В. к А.А.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь ___________________

(подпись)

«14» июля 2022 года