Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ганбарова Дмитрия Владимировича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2023 года по иску ООО «Дмитранс» Луцай Л.В. к Ганбарову Дмитрию Владимировичу о понуждении работника к исполнению трудовых обязанностей, возврате автомобиля и полуприцепа, документов, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Ганбарова Д.В. и его представителя адвоката Петракова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДМИТРАНС» обратилось в суд с иском к Ганбарову Д.В. указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дмитранс» и Ганбаровым Д.В. заключен трудовой договор, согласно которому Ганбаров Д.В. принят на работу в должности водителя-экспедитора, он совершал грузовые рейсы из Калининградской области в другие субъекты Российской Федерации.

За Ганбаровым Д.В. были закреплены транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Дмитранс», седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета VIN: №, государственный номер № и полуприцеп <данные изъяты> года выпуска красного цвета VIN: № государственный номер №. Ганбарову Д.В. для совершения грузовых рейсов на сцепке были предоставлены оригиналы свидетельств о регистрации транспортного средства.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в октябре 2022 года водитель собирался в очередной рейс и помимо сцепки и свидетельств о регистрации транспортного средства (2 шт.), водитель получил денежные средства на накладные расходы от работодателя в размере 165 000 рублей, которые по просьбе ответчика были направлены на банковский счет его супруги ФИО7, для совершения текущих расходов на оплату проезда по платным автодорогам, на оплату платных парковок, на оплату заправки топливом седельного тягача; также денежные средства могут быть потрачены водителем-экспедитором на непредвиденные расходы. Помимо прочего Ганбаров Д.В. получил от истца лицензионную карточку, свидетельство под пломбами, свидетельство о проверке тахографа, тахошайбы, страховой полис ОСАГО, две «зеленых карты» на тягач и полуприцеп, пачка CMR и путевой лист.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ Ганбаров Д.В. был полностью готов к отправке в рейс, транспортные средства, постоянно базирующиеся в период ожидания рейса на стоянке ООО «Дмитранс» по адресу: <адрес>, были полностью в исправном состоянии, пригодном для совершения дальних поездок с грузом, ДД.ММ.ГГГГ водитель поехал на загрузку товара (гранулы) в <данные изъяты>». Груз был доставлен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он загрузил товар (сборный груз) в <адрес> от <данные изъяты>». Выгрузку товара производил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В этот же день Ганбаров Д.В. должен был отогнать сцепку на базу в <адрес>, преодолев расстояние в 30 км. Однако по каким-то причинам этого не сделал, самовольно отогнал сцепку в <адрес> по месту своего жительства.

ООО «Дмитранс» указывало, что неоднократно предпринимало попытки посредством телефонных звонков, сообщений в мессенджере, а также направления заказным письмом уведомления добиться от водителя-экспедитора Ганбарова Д.В., чтобы он доставил сцепку на базу работодателя, вернул оригиналы всех документов, которые были ему переданы, грузосопроводительные документы - CMR с отметкой получателей груза, а также предоставил авансовый отчет о произведенных в период рейса денежных тратах, чего сделано не было. При этом Ганбаров Д.В., сообщил, что на базу он не вернется до тех пор, пока работодатель не выплатит зарплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с заявлением о преступлении в отношении Ганбарова Д.В. в ОВД Гвардейского района с требованием о привлечении к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Гвардейский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Истец считает, что Ганбаров Д.В. злоупотребляет своим правом на использование транспортного средства предприятия, по настоящее время не представил отчет по расходованию денежных средств, выданных ему на накладные расходы. Кроме того, от ответчика не поступило никаких документов, подтверждающих факт несения накладных расходов. Истец считает, что неправомерное удержание ответчиком имущества ООО «Дмитранс» привело к лишению возможности истца совершать регулярные рейсы на сцепке, истец терпит большие убытки, деятельность предприятия практически парализована. Кроме того, истец получил претензию от <данные изъяты>» с требованием предоставить документы за перевозку грузов, в противном случае будет выставлен штраф, однако, эти документы удерживаются Ганбаровым Д.В.

На основании изложенного истец просил суд обязать Ганбарова Д.В. транспортировать грузовую сцепку, состоящую из седельного тягача <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серебристого цвета VIN: №? государственный регистрационный номер № и полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер № на автомобильную стоянку ООО «Дмитранс», расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика предоставить ООО «Дмитранс» переданные ответчику вместе с транспортными средствами документы и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №) возвратить ООО «Дмитранс» (юридический и фактически адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) принадлежащее ему имущество, а именно: грузовую сцепку: - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, - полуприцеп <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Также суд обязал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №) передать ОО «Дмитранс» (юридический и фактически адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие документы: - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства – седельный тягач: <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства - полуприцеп <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;- страховой полис ОСАГО на седельный тягач <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;-зеленую карту на седельный тягач <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, - зеленую карту на полуприцеп <данные изъяты>,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; - свидетельство о допущении дорожного транспортного средства к перевозке на полуприцеп <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; - лицензионную карточку, свидетельство о проверке тахогрофа, тахошайбы, две транспортные накладные CMR с отметками от грузополучателя, путевой лист.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Дмитранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно материалам дела, на основании решения суда был выдан исполнительный лист, решение обращено к исполнению и исполнено в части взыскания судебных расходов. Впоследствии ответчику восстановлен срок апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым решение отменить и производство по делу прекратить. Ссылается, что решение суда построено на требованиях истца о наличии в его действиях противоправных действий на наличие злоупотребления на использование служебного транспортного средства, что не соответствует действительности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «ДМИТРАНС» в качестве водителя, после чего сделал два рейса, за которые не получил заработную плату. По возвращению из рейса поставил автомобиль на стоянку в <адрес> и предложил директору ООО «ДМИТРАНС» ФИО2 самостоятельно забрать транспортное средство, после чего трудовые отношения прекратились. Тогда как истец автомобиль и документы не забрал.

В числе процессуальных нарушений ссылается на то, что не участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, потому что не получал исковое заявление и судебных повесток. О принятом решении узнал от судебных приставов.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик и его представитель.

Истец или, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв и исследовав представленные ответчиком новые доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан в числе прочего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила данной нормы подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 32 указанного Постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что ООО «Дмитранс», расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дмитранс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности водителя-экспедитора, с должностным окладом 15 000 рублей и надбавкой согласно положению об оплате труда (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дмитранс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя – экспедитора, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, в связи с чем он обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно Приложению к указанному договору за ФИО1 был закреплен тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета VIN: №, государственный регистрационный номер № и полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер №

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Дмитранс», что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции водителя международных перевозок ООО «Дмитранс», на водителя международных перевозок возлагаются обязанности по управлению легковыми и грузовыми автомобилями и автобусами всех типов и марок, отнесенные к категориям транспортных средств В,С,Д,Е; заправке автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, оформлению путевых документов, проверке технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию; сдаче автомобиля и постановке его на отведенное место по окончании работы; подаче автомобилей под загрузку грузов, а также под разгрузку грузов, контроль за правильностью погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля, устранение возникших во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизма (п.2.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, водитель несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (п.4.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был полностью готов к отправке в рейс на вверенном ему автомобиле (сцепка) по маршруту Калининград-Москва-Калининград, водителю были перечислены на счет денежные средства на накладные расходы от работодателя, а также предоставлены: лицензионная карточка, свидетельство под пломбами, свидетельство о проверке тахографа, тахошайбы, страховой полис ОСАГО, две зеленых карты на тягач и полуприцеп, пачка CMR и путевой лист.

После завершения рейса и до настоящего времени ФИО1 не вернул грузовой автомобиль и прицеп на базу ООО «Дмитранс», то есть по месту работы, где находится стоянка грузовых автомобилей Общества, а также не представил сопроводительные документы на груз и документы, выданные ему на автомобиль и прицеп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВД <адрес> с заявлением о преступлении в отношении ФИО1 с требованием о привлечении последнего к уголовной ответственности за самоуправство (ч. 1 ст. 330 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Гвардейский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление обжаловалось ООО «Дмитранс» в суд в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 6 февраля 2023 года, в удовлетворении жалобы ООО «Дмитранс» отказано.

Установив, что автомобили (тягач и порлуприцеп) на стоянку работодателя - ООО «Дмитранс» работником доставлены не были, а также не переданы сопроводительные документы на груз и на транспортные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска, возложив на ответчика обязанность возвратить ООО «Дмитранс» принадлежащее ему имущество, а именно: грузовую сцепку: - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, - полуприцеп <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также переданные ответчику документы: - свидетельства о государственной регистрации транспортного средства – седельный тягач <данные изъяты>, VIN: № и полуприцеп <данные изъяты>, VIN: №; страховой полис ОСАГО на седельный тягач, зеленую карту на седельный тягач и на полуприцеп, свидетельство о допущении дорожного транспортного средства к перевозке на полуприцеп, лицензионную карточку, свидетельство о проверке тахогрофа, тахошайбы, две транспортные накладные CMR с отметками от грузополучателя, путевой лист.

С таким решением суда коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска не могут быть признаны состоятельными.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не отрицал, что ключи от автомобиля (сцепки) и все документы, обязанность по возврату которых возложена на него судом, находятся у него. Ответчик указал, что автомобиль и прицеп (сцепка) не находится в его пользовании, он их не использует, транспортные средства стоят стоянке.

При этом ответчик пояснил, что у истца перед ним имеется задолженность по заработной плате, что и послужило снованием к тому, что документы находятся у него, а автомобиль и прицеп – на платной стоянке.

Между тем, само по себе возникновение между работником и работодателем спора относительно оплаты труда, равно как и наличие перед работником задолженности по заработной плате (даже при доказанности данного факта) не может служить основанием к удержанию работником транспортных средств, собственником которого является работодатель, переданных ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также необходимых документов.

Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, судом исследовались ведомости об оплате.

Так, согласно расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем была выплачена заработная плата в размере 14355 руб. и командировочные за октябрь 2022 года в размере 645 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 7356 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического визита Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Калининградской области в деятельности ООО «ДМИТРАНС» также не было не установлено нарушений трудового законодательства, в том числе по выплате заработной плате сотрудникам.

При этом, несмотря на утверждения ФИО1 о наличии задолженности по заработной плате, индивидуальный трудовой спор им заявлен не был, в суд с иском о взыскании задолженности (при наличии таковой) ответчик не обратился.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в обоснование своих доводов сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ответчика, выписка из истории операций по банковской карте супруги ФИО1 ФИО7, согласно которой от ООО «Дмитранс» поступали денежные средства в качестве командировочных, не могут быть признаны состоятельными.

Как указано выше, трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 не заявлен, а в рамках настоящего спора такие требования разрешению не подлежат.

Ссылки подателя жалобы на то, что он готов передать ключи и документы, от чего истец уклоняется, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены. Учитывая, что ключи и документы находятся у ответчика, которые он предъявлял судебной коллегии, апелляционный суд полагает, что фактических реальных мер к передаче их истцу, обратившемуся в суд с настоящим иском, не представлено.

С учетом изложенного, при доказанности наличия у ответчика ключей от автомобиля и документов, принимая во внимание, что у ответчика ФИО1 отсутствуют правовые основания удерживать документы по перевозке грузов за осуществленный рейс, а также грузовой тягач и полуприцеп (сцепку), документы на них, принадлежащие истцу- работодателю, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, а также взыскал с ответчика с учетом ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Утверждения ответчика о том, что он не получал копию иска, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 12 января 2023 года, ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом по месту своего жительства: <адрес>, что подтверждено имеющимся в деле уведомлением (л.д.29).

Будучи осведомленным о судебном заседании 12 января 2023 года, ответчик 28 декабря 2022 года обратился в суд с ходатайством об отложении дела на 20 января 2023 года, поскольку в это время он будет находится по работе в г.Подолськ, в связи с чем судебное заседание было перенесено на 2 февраля 2023 года и в этот день спор разрешен по существу.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указанные обстоятельства не отрицал, пояснив, что в связи с невозможностью явки в суд 12 января 2023 года просил об отложении дела на 20 января 2023 года, но судом заседание было отложено на 2 февраля 2023 года, когда он опять был в рейсе. При этом ходатайства об отложении дела, назначенного уже на 2 февраля 2023 года, он не заявлял.

При таком положении процессуальные права ответчика нарушены не были, суд вправе был рассмотреть спор по существу. Более того, ответчику по его ходатайству восстановлен процессуальный срок на обжалование решение суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: