Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Большая 104» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «БОЛЬШАЯ 104» к Груздевой Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного действиями председателя правления товарищества собственников жилья, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав представителей истца Беспальскую С.А., Панушко С.Н., ответчика Груздеву М.А., представителя ответчика Шашкину И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «БОЛЬШАЯ 104» (далее по тексту ТСЖ «Большая 104») обратилось в суд с иском к Груздевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного действиями председателя правления товарищества собственников жилья.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Председателем правления ТСЖ с 29 декабря 2007 года по 12 июля 2021 года являлась Груздева М.А.

Протоколом № 1 внеочередного собрания членов ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» от 17 июля 2021 года полномочия Правления, председателя Правления ТСЖ Груздевой М.А. и ревизионной комиссии ТСЖ были прекращены в связи с выявленной неспособностью к надлежащему ведению дел, кроме того, указанным протоколом было избрано Правление ТСЖ в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ревизионная комиссия в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, председателем Правления ТСЖ избрана ФИО1, о чем внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ 19 июля 2021 года.

Вся документация ТСЖ была передана ответчиком новым членам правления только 27 августа 2021 года по акту приема-передачи.

На основании переданных документов комиссией ТСЖ в составе членов Правления, а также ревизионной комиссии была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 2008 года по июль 2021 года включительно, по результатам которой было установлено, что действиями Груздевой М.А. как председателя ТСЖ товариществу был причинен ущерб в общем размере 494 821 руб. 46 коп., о чем составлен акт проверки.

В ходе рассмотрения дела выявлена неисправность повысительной (насосной) станции, стоимость приобретения и установки которой составляет 405 600 руб., которая должна быть также взыскана с ответчика в связи с тем, что ответчиком в актах осмотра не была указана какая-либо информация о неисправности водоснабжения МКД, в том числе о неисправности повысительной насосной станции, состояние водопроводных сетей и оборудования указано как «удовлетворительное», не требующее ремонта.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 897 421 руб. 46 коп., а также понесенные судебные расходы.

Суд, постановив обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» Беспальская С.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллятор указывает, что суд при вынесении решения необоснованно применил нормы Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности, несмотря на то, что исковые требования были основаны на возмещении убытков руководителем ТСЖ в порядке гражданско-правовой и корпоративной ответственности.

Также апеллятор указывает, что суд без должного правового обоснования пришел к выводу, что не проведение ТСЖ инвентаризации в порядке, предусмотренном ст.19 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 является основанием для признания результатов проверки, отраженных в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ недопустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба ТСЖ. При этом судом не указано на какие-либо нарушения Устава ТСЖ и (или) действующего законодательства, которые были бы допущены Ревизионной комиссией и Правлением ТСЖ в ходе проверки и могли бы послужить основанием для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами.

Указывает, что срок давности по заявленным требованиям не истек, ТСЖ о фактах причинения убытков действиями ответчика стало известно только после того, как новыми членами Правления и членами Ревизионной комиссии была проведена проверка и составлен Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» за период с 2008 года по июль 2001 года включительно от 03 февраля 2022 года, после чего ТСЖ 21 февраля 2022 года обратилось в суд за защитой.

Кроме того, апеллятор указывает, что судом не учтены многочисленные доказательства, подтверждающие факты причинения ущерба ТСЖ со стороны Груздевой М.А., а также показания свидетелей, вместе с тем, суд не дал оценки письменным пояснениям ответчика и ряду документов, которые появились в материалах дела только после подачи искового заявления и не были переданы новому председателю в процессе передачи дел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Груздевой М.А. – Шашкина И.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 27.12.2023 года дополнены юридически значимые обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Беспальская С.А., Панушко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Груздева М.А. и ее представитель Шашкина И.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № от 10 февраля 2022 года ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» является действующим юридическим лицом, из Устава, п. 4.2, следует, что органами управления Товарищества являются: Общее собрание членов Товарищества, Правление Товарищества, председатель правления Товарищества.

Председателем правления ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» в период с 29 декабря 2007 года по 12 июля 2021 года являлась Груздева М.А., на основании решения принятого общим собранием членов товарищества, оформленных протоколом.

С Груздевой М.А. был заключен трудовой договор № от 29 декабря 2007 года на срок до 04 марта 2009 года, на основании дополнительных соглашений срок действия договора продлен: от 04 марта 2009 года – по 04 марта 2011 года, от 04 марта 2011 года по 04 марта 2013 года, от 08 июня 2013 года по 08 июня 2015 года, от 08 июня 2015 года по 08 июня 2017 года, от 08 июня 2017 года по 07 июня 2019 года, от 07 июня 2019 года по 07 июня 2021 года, от 09 июня 2021 года по 31 августа 2021 года.

Согласно которому предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством. Работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. (п.п. 2.1.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4).

Протоколом внеочередного собрания членов товарищества № от 12 июля 2021 года полномочия Правления, председателя правления ТСЖ Груздевой М.А. и ревизионной комиссии были прекращены, избрано новое Правление ТСЖ в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ревизионная комиссия в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, председателем правления ТСЖ избрана ФИО1, о чем внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ 19 июля 2021 года.

Приказом от 19.07.2021 года прекращено действие трудового договора с работником Груздевой М.А., являющейся председателем правления, ввиду не избрания на должность, (пункт 3 часть 1 статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что документация товарищества была передана ответчиком новым членам правления 27 августа 2021 года по акту приема-передачи.

03 февраля 2022 года составлен и утвержден председателем правления ФИО1 и членами комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности «БОЛЬШАЯ 104» за период с 2008 года по июль 2021 года включительно.

Комиссией было выявлено, что в собственность ТСЖ не передано имущество, приобретенное Груздевой М.А. за счет средств ТСЖ, на общую сумму 6 527,90 руб.: ледоруб, накопитель-жесткий диск, пломбиратор, заклепочник, насос «Малыш с защитой», рулетка 5 м., степлер на 16 л.;

- нецелевое расходование Груздевой М.А. денежных средств ТСЖ в размере 2 029,94 руб. на приобретение мультифункционального устройства (цветной принтер, копирование, сканирование) Epson Stylus СХ-4300 и кабеля к нему, которое не было передано ТСЖ и не использовалось для нужд ТСЖ, т.к. все последующие периоды после покупки, ТСЖ продолжало расходовать денежные средства на печать и копирование;

- нецелевое расходование денежных средств ТСЖ в размере 5 748,00 руб. в пользу ФИО11 за работы по замене 15 окон, доказательства проведения которых отсутствуют; вызывает сомнение подлинность подписи ФИО11 в расходном кассовом ордере;

- нецелевое расходование денежных средств ТСЖ в размере 1 839,00 руб. в пользу ФИО11 за работы по установке искусственной елки в подъезде и в пользу ФИО12 5 743,13 руб. за установку датчиков света. Документы, являющиеся основанием для оплаты, отсутствуют - всего на сумму 7 582,13 рублей;

- нецелевое расходование денежных средств ТСЖ в размере 20 923,86 руб. в виде выплат заработной платы в двойном размере в пользу ФИО11 и ФИО13 за работу в выходные, которая не проводилась, и в проведении которой не было необходимости. Вызывает сомнение подлинность подписей ФИО11 и ФИО13 на документах;

- нецелевое расходование денежных средств ТСЖ по авансовому отчету и чекам на покупку имущества, которое не использовалось в деятельности ТСЖ; выплаты в пользу ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 (сестра ФИО11) за работы, не подтвержденные первичными документами и в отсутствие документов, подтверждающих группу допуска и квалификацию; вызывает сомнение подлинность подписей ФИО11 и ФИО13 на документах - всего на сумму 32 816,60 рублей;

- нецелевое расходование денежных средств ТСЖ в виде выплат в пользу ФИО15, ФИО12, ФИО14 (сестра ФИО11), ФИО16 (супруг ФИО11), ФИО17 (несовершеннолетняя дочь ФИО11) за работы, не подтвержденные первичными документами - всего на сумму 25 388,72 рублей;

- нецелевое расходование денежных средств ТСЖ по авансовому отчету и чекам на покупку имущества, которое не использовалось в деятельности ТСЖ; выплаты в пользу ФИО14 (сестра ФИО11), ФИО16 (супруг ФИО11), ФИО18 за работы, не подтвержденные первичными документами и в отсутствие документов, подтверждающих группу допуска и квалификацию - всего на сумму 48 665,93 рублей;

- нецелевое расходование денежных средств ТСЖ по чекам на покупку имущества, которое не использовалось в деятельности ТСЖ; выплаты в пользу ФИО19 (племянник ФИО11), ФИО16 (супруг ФИО11), ФИО17 (дочь ФИО11), ИП ФИО20 за работы, не подтвержденные первичными документами и в отсутствие документов, подтверждающих группу допуска и квалификацию; выплата необоснованной заработной платы ФИО17; завышение стоимости работ ИП ФИО20; вызывает сомнение подлинность подписей ФИО20 на документах - всего на сумму 54 081,61 рублей;

- нецелевое расходование Груздевой М.А. денежных средств ТСЖ на транспортные расходы согласно маршрутным листам якобы для посещения организаций, хотя в маршрутных листах указаны даты, являющиеся выходными днями, что подтверждает невозможность посещения организаций в эти дни, кроме того, на ТСЖ была оформлена ЭЦП для работы в программе СБИС, в связи с чем, личное присутствие в организациях не требовалось - всего на сумму 15 360,00 руб.;

- начиная с 2013 года, из-за несвоевременной оплаты за потребленные ресурсы, ТСЖ вынуждено было по судебным решениям, кроме погашения образовавшейся задолженности, оплачивать и судебные издержки в виде государственной пошлины, в результате чего ТСЖ был причинен ущерб - всего на сумму 112 470,30 руб.;

- за неуплату обязательных налогов, сборов и платежей 28 июня 2021 года по решению о взыскании № от 14 июня 2021 года на основании ст. 46 НК РФ со счета ТСЖ списаны денежные средства в сумму 36 915,49 руб. и на основании требования № от 30 июля 2021 года перечислено еще 75 297,48, всего на общую сумму 112 212,97 руб. - из них сумма ущерба ТСЖ в виде пени составила 930,60 руб.

- в связи с длительным неисполнением ТСЖ своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями (РСО) и другими контрагентами по оплате за потребленные ресурсы и оказанные услуги, образовалась задолженность, на момент смены руководства 12 июля 2021 года, составила 323 263,09 руб. - из них сумма ущерба ТСЖ в виде пени составила 7 762,87 руб. и в виде госпошлины 4 015,00 руб.;

- 08 октября 2021 года вынесено Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани о взыскании с ТСЖ в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 150 518,00 руб., ввиду непринятия Груздевой М.А. своевременных действий по ремонту ливневой канализации и несущих конструкций у входа в нежилое помещение. Указанные неисправности общего имущества многоквартирного дома имеются на протяжении длительного времени, залитая происходили неоднократно, к Груздевой М.А. много раз обращались с требованием устранить неисправность, что подтверждается, помимо Решения суда, многочисленными Актами и заявлениями.

Комиссией также обращено внимание на следующее:

- Отсутствуют графики отпусков, уведомления об отпуске, заявления на отпуск, заявления о переносе отпуска и заявления с объяснениями причин, по которым штатные сотрудники, на протяжении многих лет, не использовали свои ежегодные отпуска.

- Помещение водомерного узла дома находилось в антисанитарном состоянии с наличием большого количества строительных отходов, мусора и крыс, что не давало возможности проведения должным образом работ по техническому обслуживанию водомерного узла (акт осмотра от 03 августа 2021 года).

- Работа с должниками не проводилась, ввиду чего некоторые собственники жилых и нежилых помещений не оплачивали коммунальные платежи на протяжении многих лет.

- В документах, переданных по акту приема-передачи документации ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» от 23-27 августа 2021 года, отсутствуют документы по заработной плате за 2016 год, по кассе с 2016 года и договоры на оказание услуг, оплаченные ТСЖ, за период с 2008 года по 2011 год включительно.

- На протяжении всего периода, когда председателем правления являлась Груздева М.А., от собственников жилых и нежилых помещений скрывалась информация о постоянных судебных процессах, в которых ТСЖ выступало в качестве Ответчика, оплачивая судебные издержки, и о неисполнении ТСЖ своих обязательств по оплате перед контрагентами.

В связи с чем, комиссией сделан вывод о том, что в период с 2008 года по июль 2021 года, когда обязанности председателя правления ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» исполняла Груздева М.А., выявлены факты расходования денежных средств не для нужд ТСЖ; заключения и оплаты сомнительных договоров; отсутствия документов, являющихся основанием для дополнительных выплат сотрудникам; превышения Груздевой М.А. должностных полномочий и халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, в результате чего, общая сумма материального ущерба, причиненного ТСЖ, составила 494 821,46 рублей. Рекомендации комиссии: обратиться за юридической помощью для решения вопроса о возмещения причиненного ущерба.

Помимо указанного, согласно акту осмотра состояния водонапорного узла МКД № по <адрес> от 03 августа 2021 года выявлена повысительная насосная станция, которая на момент осмотра находилась в разобранном состоянии, краны на ней отсутствовали. При этом помещение водомерного узла находилось в неудовлетворительном состоянии: грязь, паутина, строительный мусор, хлам, помещение не отапливается, в зимнее время промерзает. Согласно акту диагностики станции от 26 января 2022 года ремонт повысительной станции является нецелесообразным по причине ее технического состояния, требуется приобретение новой станции, стоимость которой согласно коммерческого предложения от 12 декабря 2022 года от ООО «АкваТехник» составляет 405 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 119, 144, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 232, 238, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что в нарушение положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), а представленный в материалы дела акт ревизионной проверки не является достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей председателем правления. Также суд первой инстанции указал, что срок для обращения в суд в данном случае истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. 3 ст. 147 ЖК РФ).

Правление Товарищества является исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов товарищества (ч. 4 ст. 147 ЖК РФ).

Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как указано в ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, при этом исходила из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные основания, позволяющие квалифицировать действия ответчика как произведенные не в интересах ТСЖ.

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 ЖК РФ относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 15 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Обстоятельства причинения ущерба действиями Груздевой М.А. определены актом проверки финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ, как обоснование доводов иска о том, что денежная сумма в размере 897 421 руб. 46 коп. составляет сумму ущерба, причиненного истцу, и подлежит возмещению виновным лицом.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что бывшему председателю ТСЖ «Большая 104» Груздевой М.А. вменяется нецелевое расходование денежных средств, утрата товарно- материальных ценностей, ущерб, вызванный начислением штрафных санкций, пени, сумм государственной пошлины, причинение ущерба, вызванного залитием помещения, вместе с тем, как указано выше, на истца возлагалась обязанность доказать наличие реального ущерба, выразившегося в вышеуказанных действиях, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего председателя правления по расходованию денежных средств, причинения иного ущерба ее действиями, причинная связь между действиями Груздевой М.А. и причиненным ТСЖ ущербом.

Согласно статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как следует из протокола № от 04.07.2007 года учредительного собрания товарищества собственников жилья председателем ТСЖ «Большая 104» избрана Груздева М.А., избрано правление ТСЖ «Большая 104», членами которого явились ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, а также избрана ревизионная комиссия в составе ФИО25, ФИО26, ФИО27 на срок до 04.03.2011 года.

Следующая ревизионная комиссия в составе ФИО28, ФИО25, ФИО14 была избрана на основании протокола от 07.06.2019 года по 07.06.2021 года.

Однако, ревизионная комиссия проверок деятельности ТСЖ и председателя Груздевой М.А. не осуществляло.

Однако, ревизионная комиссия является органом контроля товарищества собственников жилья, осуществляющим функции внутреннего финансово-хозяйственного контроля за деятельностью товарищества, правления товарищества и его членов, а также председателя правления товарищества; члены товарищества и собственники помещений многоквартирного дома вправе знакомиться с результатами проведенной ревизионной комиссией проверки, поэтому свои обязанности в должной мере не осуществляла.

Согласно части 1 статьи 120 Жилищного кодекса Российской Федерации ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) избирается ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива на срок не более чем три года. Количество членов ревизионной комиссии жилищного кооператива определяется уставом кооператива. Члены ревизионной комиссии одновременно не могут являться членами правления жилищного кооператива, а также занимать иные должности в органах управления жилищного кооператива.

В силу части 2 статьи 120 Жилищного кодекса Российской Федерации ревизионная комиссия жилищного кооператива из своего состава избирает председателя ревизионной комиссии.

Согласно части 3 статьи 120 Жилищного кодекса Российской Федерации ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива:

1) в обязательном порядке проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности жилищного кооператива не реже одного раза в год;

2) представляет общему собранию членов кооператива (конференции) заключение о бюджете жилищного кооператива, годовом отчете и размерах обязательных платежей и взносов;

3) отчитывается перед общим собранием членов кооператива (конференцией) о своей деятельности.

Протоколом внеочередного собрания членов товарищества № от 12 июля 2021 года избрано новое Правление ТСЖ в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ревизионная комиссия в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, председателем правления ТСЖ избрана ФИО1, о чем внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ 19 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, наличие ущерба ТСЖ истец подтверждает актом проверки финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая 104» за период с 2008 года по июль 2021 года.

Однако, данная проверка проведена членами комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, под председательством ФИО1 То есть проверка проведана не только членами ревизионной комиссии, а и членами правления, каковыми являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

То есть проверка финасово- хозяйственной деятельности ТСЖ проведена не только членами ревизионной комиссии, но и членами правления, что не предусмотрено законом.

Кроме того, данный документ не является аудиторским заключением.

Акт проверки финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая 104» за период с 2008 года по июль 2021 года, по мнению судебной коллегии, не может являться допустимым и относимым доказательством причинения ущерба и свидетельствовать о незаконности траты денежных средств ТСЖ в период работы Груздевой М.А.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что члены комиссии, проводившие проверку финансово хозяйственной деятельности ТСЖ в период работы Груздевой М.А., являлись соответствующими специалистами в области проведения таких проверок.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н " "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" истцом должна была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п.2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 «О утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц.

Согласно методическим указаниям, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел). Акт проверки составлен 03.02.2022 года, учитывая, что действие трудового договора с Груздевой М.А. прекращено 19.07.2021 года.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических рекомендаций).

Расписки в материалах дела от Груздевой М.А. отсутствуют, о проведении инвентаризации ее не информировали, с приказом об инвентаризации не ознакомили.

ТСЖ "Большая 104" была проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности в отсутствие Груздевой М.А., объяснений от Груздевой М.А. в нарушении ст. 247 ТК РФ затребовано не было.

Истцом ответчик была лишена возможности участвовать в ходе проведения проверки деятельности ТСЖ, давать объяснения по проведенной проверке, причины по которым не были переданы Груздевой М.А. документы не были установлены истцом, хотя должны были быть установлены.

Доводы истца о наличии нарушений финансово-хозяйственной деятельности со стороны Груздевой М.А. и наличии каких-либо документов ревизионной комиссией, членами правления либо аудиторской проверкой не подтверждены: не имеется ни одного протокола правления с указанием Груздевой на превышение должностных полномочий и нарушение финансово-хозяйственной деятельности, так же как и отсутствуют заключения ревизионной комиссии о таких нарушениях, при этом аудиторская проверка в ТСЖ "Больша 104" не проводилась, решение общего собрания о проведении аудиторской проверки не принималось, представленное в материалы дела акт проверки хозяйственно- финансовой деятельности не является документом (аудиторским заключением), достоверно подтверждающим причиненный ущерб.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы председателя правления ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» ФИО1, что судом необоснованно применены нормы трудового законодательства, поскольку, учитывает специфику осуществляемой ответчиком деятельности, заключения с нею трудового договора, который в течение с 2007 по 2021 год перезаключался, получения ею заработной платы, данные факты не оспорены сторонами, учитывая положения статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также вынесение приказа именно ФИО1 о прекращении трудового договора по основаниям Трудового кодекса РФ.

Более того, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что не имелось оснований при разрешении спора для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом положений приведенных правовых норм и изложенных выше обстоятельств осуществления ответчиком деятельности как председателя правления Товарищества в период осуществления Груздевой М.А. полномочий, ее решения, действия/бездействия не были оспорены членами ТСЖ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены документы, которые свидетельствуют о том, что работы, указанные в акте выполнены, денежные средства потрачены строго на указанные цели (т.2 л.д.1-162), судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению заявленные требования и ввиду того, что при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения прямого действительного ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден, порядок привлечения работника к материальной ответственности, нарушен, объяснения не запрашивались. Соответственно, отсутствуют основания и для возмещения ущерба.

Позиция стороны истца, изложенная в представленной судебной коллегии правовой позиции, о том, что ответчик Груздева М.А., являясь с 29.12.2007 года по 21.07.2021 года председателем правления ТСЖ «Большая 104», то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, и тем самым самостоятельно осуществляла финансово- хозяйственную деятельность ТСЖ, противоречит нормам гражданского законодательства, а также обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что непроведение ТСЖ инвентаризации в порядке, предусмотренном ст.19 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 является основанием для признания результатов проверки, отраженных в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ недопустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба ТСЖ, не влекут отмену решения суда первой инстанции, они являются верными и обоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104», являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 4.25 Устава ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» определено, что председатель правления, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период 2008 года по июль 2021 года не проводилось, акт проверки не составлялся, объяснения у ответчика не истребывались.

Поскольку с ответчиком был заключен трудовой договор, фактически существовали трудовые отношения, то для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Однако, как следует из материалов дела, порядок привлечения к материальной ответственности нарушен.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами трудового и гражданского законодательства, регулирующего возмещение прямого действительного ущерба, причиненного организации, исходит из того, что допустимых доказательств причинно-следственной связи возмещения ущерба в связи с действиями/бездействиями Груздевой М.А. истцом не представлен, а сам по себе факт осуществления ею функций председателя Товарищества, данные проверки, основанные на акте ревизии, не дают оснований полагать о наличии на стороне истца ущерба именно от действий/бездействия Груздевой М.А.

Как следует из материалов дела, при осуществлении Груздевой М.А. деятельности в качестве председателя ТСЖ, жалоб в ее адрес не поступало.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, указав на то, что о наличии ущерба истцу стало известно в феврале 2022 года, в то время как трудовые отношения ответчиком были прекращены в июле 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок на подачу искового заявления, поскольку заявлены требования о возмещении ущерба за период с 2008 года по 01 января 2021 года, о наличии ущерба за указанный период организация могла и должна была узнать не позднее даты составления ежегодного отчета ревизионной комиссии, с исковым заявлением истец обратился 21 февраля 2022 года, то есть с пропуском годичного срока установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, соглашается с судом первой инстанции, который правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, сделав обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт вины Груздевой М.А. в причинении ущерба ТСЖ, а также виновного поведения ответчика, и соответственно причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, в силу чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Груздевой М.А. материального ущерба в пользу ТСЖ «Большая 104» не имеется.

Позиция стороны истца, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Большая 104» Беспальской С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи