Гражданский кодекс часть 1

по иску Военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549 в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Гайфулину РН, обществу с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ответчиков Гайфулина РН, общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс»

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя прокурора Сухопарова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, ответчика Гайфулина Р.Н., представителя ответчиков Поселеновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный прокурор 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549 в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Гайфулину Р.Н., ООО «Темир-Текс» о солидарном взыскании в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств в размере 13564696,37 руб., указав в обоснование, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2019 производство по уголовному делу по обвинению Гайфулина Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Действия Гайфулина Р.Н., являвшегося директором и единственным участником ООО «Темир-Текс», направленные на получение денежных средств (заключение договора (контракта) с АО «Ремдизель»), носили противоправный характер, нарушали основы правопорядка или нравственности, в частности, техническое обслуживание автомобилей КАМАЗ различных модификаций в связи с выполнением государственного оборонного заказа, в отсутствие лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, ограниченных в гражданском обороте, а потому денежные средства, полученные по ничтожным сделкам в результате реализации преступного умысла, подлежали взысканию в доход государства на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.09.2020 иск удовлетворен, взысканы с Гайфулина Р.Н., ООО «Темир-Текс» солидарно в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 13564696,37 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 60000 руб.

Ответчики Гайфулин Р.Н. и ООО «Темир-Текс», не согласившись с указанным решением, подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца – Министерство обороны Российской Федерации, извещенный почтовым извещением от 14.04.2021 и электронным почтовым извещением от 15.04.2021, представитель третьего лица АО «Ремдизель», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2021, 08.04.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит апелляционные жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2015 между государственным заказчиком – Министерство обороны Российской Федерации и ОАО «Ремдизель» на основании Постановления Правительства РФ № 1480-54 от 25.12.2014 в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № Р/3/6/37-2015 ДГОЗ на выполнение работ по техническому надзору автомобилей КАМАЗ различных модификаций и комплексное техническое обслуживание, срок действия контракта до 31.12.2017.

В соответствии с условиями государственного контракта (п. 3.2.9.) на все время действия исполнитель обязан иметь действующую лицензию на ремонт вооружения и военной техники или лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники.

Согласно п. 3.1.3. исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). На основании п. 6.3. работы по техническому надзору проводятся исполнителем в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.1. 709-92 и нормативно-технической документацией, разработанной заводом изготовителем.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 18.10.2015 государственному контракту от 16.02.2015 присвоен идентификатор №1517187321882050119007285, п. 3.2.12. контракта на исполнителя дополнительно возложена обязанность по уведомлению всех соисполнителей (третьих лиц) по кооперации, до заключения договоров с ними, о том, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

19.03.2015 между ОАО «Ремдизель» в лице директора Хафизова Ф.Ш. и ООО «Темир-Текс» в лице директора Гайфулина Р.Н. заключен договор № 67/-259/2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию автомобильной техники «КАМАЗ», в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы – технический надзор автомобилей КАМАЗ и комплексное техническое обслуживание и ремонт изделий (образцов автомобилей общевойскового назначения типа «КАМАЗ»), срок действия договора до 31.12.2015. Согласно п. 6.3. работы по техническому надзору проводятся исполнителем в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.1. 709-92 и нормативно-технической документацией, разработанной заводом изготовителем.

Как следует из п. 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №67/1366/2015 от 18.09.2015) работы выполняются исполнителем для исполнения заказчиком государственного контракта № 1517187321882050119007285 № Р/3/6/37-2015-ДГОЗ от 16.02.2015. Дилерским соглашением № 4678/80010/70-14 от 24.06.2014, сроком действия до 30.04.2019, между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Темир-Текс», на дилера возложена обязанность по функционированию системы менеджмента, в случае участия дилера в программе технического надзора автомобильной техники Министерства обороны РФ в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015-002.

Согласно п. 6.3. договора № 67/-259/2015 от 19.03.2015 работы по техническому надзору проводятся исполнителем в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.1. «09-92» и нормативно-технической документацией, разработанной заводом изготовителем.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2019 производство по уголовному делу по обвинению Гайфулина Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением установлено, что в период с 16.02.2015 по 10.03.2016 директор и единственный участник ООО «Темир-Текс», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. ..., Гайфулин Р.Н. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность – техническое обслуживание военной техники в связи с выполнением государственного оборонного заказа, без лицензии, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере в сумме 7053059,89 руб.

Кроме того, в период с 30.11.2015 по 12.12.2016, директор и единственный участник ООО «Темир-Текс», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. ..., Гайфулин Р.Н. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность – техническое обслуживание военной техники в связи с выполнением государственного оборонного заказа, без лицензии, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере в сумме 6511636,48 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные военным прокурором требования о взыскании с Гайфулина Р.Н., ООО «Темир-Текс» в солидарном порядке в пользу Российской Федерации денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные с ответчиками сделки позволяют отнести их как к совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина Гайфулина Р.Н. в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также получение дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлена вступившим в законную силу постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2019, которым производство по уголовному делу по обвинению Гайфулина Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Гайфулин Р.Н. не отрицал своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2019, ответчик не настаивал на исследовании всех финансовых документов и перепроверке суммы, там самым подтверждая сумму ущерба, указанную в уголовном деле. Судом сделан вывод о том, что целью совершения и исполнения ООО «Темир-Текс» сделки являлось извлечение дохода в особо крупном размере, что в совокупности с отсутствием у ООО «Темир-Текс» лицензии на деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом объектов, ограниченных в гражданском обороте.

При этом судом отмечено, что прекращение уголовного дела в отношении лица в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не препятствует рассмотрению требований о возмещении вреда, который был причинен им в результате совершения преступления. Предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления (деяния) заведомо противоречат основам правопорядка или нравственности; совершенное ответчиком преступное деяние в сфере экономики при реализации государственного оборонного заказа отнесено к основным угрозам государственной и общественной безопасности, оно напрямую затрагивает стратегические национальные приоритеты (оборона страны, государственная и общественная безопасность, экономический рост) и эффективность функционирования системы обеспечения национальной безопасности.

Вместе с тем ответчиками правомерно обращено в апелляционных жалобах внимание на то, что судом не проверено содержание оспариваемой сделки, наличие/отсутствие в ее содержании мотива, противного основам правопорядка или нравственности, не установлен размер ущерба, подлежащий доказыванию в рамках гражданского дела по требованию о взыскании денежных средств.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчиками указано на то, что заключая договор с АО «Ремдизель» на ремонт и сервисное обслуживание автомобильной техники (шасси КАМАЗ, не являющиеся вооружением и военной техникой), ООО «Темир-Текс», являясь официальным дилером ПАО «КАМАЗ», не стремилось установить для себя такие права и обязанности, которые заведомо и очевидно посягали бы на основы правопорядка.

Судебная коллегия полагает, что какие-либо доказательства в подтверждение того, что заключение соответствующего договора повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации либо общественных интересов, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что для квалификации сделки в качестве ничтожной по указанному основанию должно быть установлено нарушение самых фундаментальных публичных и общественных интересов.

Исходя из того, что бремя доказывания имеющих значения для дела обстоятельств, а именно: факта заключения между ответчиком ООО «Темир-Текс» в лице директора Гайфулина Р.Н. и АО «Ремдизель» сделок, заключенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; наличие умысла у ответчика ООО «Темир-Текс» в лице директора Гайфулина Р.Н. и АО «Ремдизель» на заключение таких сделок возложено на заявителя, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военным прокурором, как и истцом в силу ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах которого предъявлен иск в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у ответчика ООО «Темир-Текс» в лице директора Гайфулина Р.Н. как стороны по спорным сделкам на совершение действий, противным основам правопорядка, а также доказательства того, что содержание спорных сделок нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка или нравственности.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор на них также не ссылался, несмотря на предоставление достаточного времени для их представления в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в нарушение законодательного акта, само по себе является совершением действий, противных основам правопорядка, в связи с чем, наличие вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела по нереабилитующему основанию не является безусловным основанием для удовлетворения иска по предъявленным основаниям, иное не следует из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные прокурором в обоснование предъявленного иска (ремонт объектов, ограниченных в гражданском обороте, ведение незаконной предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии), определяющие пределы рассмотрения дела в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве нарушающих основы правопорядка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия также находит ошибочными выводы суда первой инстанции о совершении сделки в отношении объектов, ограниченных в гражданском обороте. В апелляционных жалобах ответчики обоснованно ссылаются на наличие в материалах дела представленного третьим лицом АО «Ремдизель» письма Научно-технического центра ПАО «КАМАЗ» (НТЦ ПАО «КАМАЗ») от 14.05.2018 № 17-14-1748 (т.1 л.д. 206 оборот), согласно которому продукция автомобилей семейства КАМАЗ перечисленных марок выпускается по общепромышленным стандартам и применяется для гражданских нужд, не является вооружением и военной техникой, на нее не распространяются требования о лицензировании в соответствии с положениями Р 50.1.038-2002, Постановления Правительства РФ от 13.06.2012 № 581, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Более того, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не свидетельствует, вопреки ошибочным выводам суда, о признании обвиняемым вины, поскольку при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования признание вины лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, не требуется. Вопрос определения виновности в рамках привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является исключительной прерогативой суда, к компетенции которого относится рассмотрение такого дела. Судебные акты по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение только в вопросе установления совершения действий (бездействия) со стороны ответчика.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (Постановление от 02.03.2017 № 4-П).

Одновременно к отсутствию у суда первой инстанции оснований для аннулирования сделки по мотивам противоречия основам правопорядка у судебной коллегии имеется необходимость обратить внимание на неправильное применение судом норм материального права в части последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделкам в доход Российской Федерации.

Судом не учтено, что редакция ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.09.2013, допускала изъятие всего полученного сторонами сделки в доход государства, действующая редакция, применимая к сделкам, совершенным после 01.09.2013 (с учетом п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, исключившего из ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации санкцию изъятия полученного в доход государства) такую санкцию более не предусматривает, но допускает возможность ее введения на уровне специальных норм закона, которых в настоящее время в законодательстве не имеется. Соответственно, в случаях исполнения сторонами сделки, признанной ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствия недействительности применяется реституция, осуществляемая в пользу той из сторон, которая осуществила предоставление.

С учетом того, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции были неверно применены вышеуказанные правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549 в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Гайфулина Р.Н. и ООО «Темир-Текс» солидарно в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 13564696 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ответчиков Гайфулина РН и общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» удовлетворить.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020года отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549 к Гайфулину РН, обществу с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.