Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей в сумме <...> руб. 49 коп. – отказано,

установила:

ФИО4, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей в сумме <...> руб. 49 коп., а также государственной пошлины в сумме <...> руб. 31 коп., указав, что ответчицы, работая продавцами в магазине «Русь», находящегося в пос. <...> Новгородской области, ул. <...>, <...> и являясь материально ответственными лицами, допустили недостачу товарно-материальных ценностей за период работы бригады с 24.04.2012 года по 05.06.2012 года.

Впоследствии ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного недостачей, в равных долях по <...> руб. 62 коп. и государственную пошлину в равных долях по <...> руб., с каждой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО4 - ФИО6 исковые требования поддержала.

ФИО1 исковые требования не признала, при этом не отрицала факта заключения с ней договора о полной коллективной материальной ответственности, факта участия в проведенных в магазине «Русь» инвентаризациях, оспаривала результаты инвентаризации, ссылаясь на нарушение порядка её проведения и нарушение права продавца присутствовать при внесении в описи наименования всего товара, находящегося в магазине, на желание истца отнести всю сумму недостачи на неё лично, на то, что сверка результатов ревизии была проведена 09.06.2012 года по истечении двух дней после проведения инвентаризации и в её отсутствие, на то, что она не подписала Акт результатов инвентаризации в связи со своим несогласием.

ФИО3 исковые требования не признала, при этом не отрицала факт заключения с ней договора о полной коллективной материальной ответственности, факт участия в проведенных в магазине «Русь» инвентаризациях, подписания Актов по результатам проведенных инвентаризаций, не оспаривала факт выявления недостачи по результатам инвентаризации, проведенной с 06 по 07 июня 2012 года, при этом причины образования недостачи назвать не могла, ссылалась на нарушение порядка проведения инвентаризации, выразившееся в том, что инвентаризация проводилась 06 и 07 июня 2012 года, результаты инвентаризации были сверены 09 июня 2012 года, магазин в указанный период не опечатывался, 08 июня 2012 года к работе в магазине приступила другая бригада.

ФИО2 исковые требования не признала, при этом не отрицала факт участия в проведенных в магазине «Русь» инвентаризациях, факта выявления недостачи по результатам проведенной с 06 по 07 июня 2012 года инвентаризации, однако при этом ссылалась на нарушение порядка её проведения, поскольку результаты не подсчитывались, о них продавцы узнали 09.06.2012 года, сверка результатов проводилась в отсутствие ФИО1, к началу проведения подсчетов результатов ревизии 09.06.2012 года магазин был уже открыт. Договор о полной бригадной материальной ответственности она подписала вместе с Актом по результатам проведенной ревизии 09.06.2012 года.

ФИО5 исковые требования не признала, объяснила, что работает у ФИО4 продавцом в магазине «Русь» с 24.04.2012 года и по настоящее время, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, она принимала участие в проведенных в магазине «Русь» инвентаризациях, считает, что недостача образовалась по вине ответчицы ФИО1, которая в период работы их бригады позволяла себе брать товар без оплаты, брала деньги из кассы.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что не согласен с выводом суда о якобы неправильном заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; считает, что неверно судом истолкованы данные о выбывших членах коллектива; полагает, что в магазине «Русь» были созданы все условия для хранения материальных ценностей, при инвентаризации присутствовали все материально ответственные лица и члены комиссии, инвентаризационная опись отражает материальные ценности, находящиеся на хранении в магазине на 06.06.2012 года, указывает, что взамен описи ТМЦ был предоставлен акт №5 от 24.04.2012 года, подписанный всеми ответчицами, согласно которого они приняли на хранение товар на сумму <...> руб. 28 коп., все допущенные исправления в накладных, инвентаризационной описи, товарных отчетах были оговорены с ответчицами, с ответчиц были истребованы объяснения по поводу недостачи, однако ФИО1 уклонилась от дачи объяснений, каких-либо удержаний для погашения недостачи не производилось, судом не приняты показания свидетелей по поводу недостачи.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Продавцы отнесены к должностям работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2012 года, 11.03.2012 года, 24.04.2012 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, соответственно, были заключены трудовые договора №14, № 30, № 32, № 33, соответственно, о приеме их на работу, на должность продавцов в магазин «Русь», находящегося в пос. <...> Новгородской области, ул. <...>.

В связи с принятием на работу ФИО5 и ФИО2 в магазине «Русь» 24.04.2012 года была проведена ревизия, по результатам которой составлен акт № 5, согласно которого товарно-материальные ценности сдали ФИО7, ФИО3, М., а члены бригады: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 приняли товар на сумму <...> руб. 28 коп.

Акт результатов ревизии от 24.04.2012 года был подписан ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2

21 марта 2012 года индивидуальным предпринимателем ФИО4 с членами коллектива (бригады), в лице руководителя ФИО3, был заключен договор № 3 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, в соответствии с которым, коллектив бригады в составе: ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО5 принял на себя бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и хранения.

04.06.2012 года ФИО4 издан приказ №17 о проведении 06.06.2012 года инвентаризации в магазине «Русь» в связи с контрольной проверкой и сменой материально ответственных лиц.

Судом также установлено, что в период с 06.06.2012 года по 07.06.2012 года включительно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в продаже и на хранении в магазине «Русь», в которой приняли участие ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2

09.06.2012 года составлен акт № 6 по результатам ревизии, согласно которого в магазине была выявлена недостача в размере <...> руб. 74 коп. Акт по результатам ревизии, сличительная ведомость от 09.06.2012 года подписана ответчицами ФИО2, ФИО3, ФИО5

В своих объяснениях ФИО2, ФИО3, ФИО5 объясняют причину образования недостачи тем, что деньги из кассы взяты ФИО1

Приказом № <...> от 09.06.2012 года ФИО3 уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ с 09.06.2012 года.

Приказом № <...> от 09.06.2012 года ФИО2 уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ с 09.06.2012 года.

Приказом № <...> от 16.06.2012 года ФИО1 уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ с 16.06.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд исходил из нарушения истцом требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора №3 от 21.03.2012 года о полной (коллективной) материальной ответственности, так как указанный договор не был перезаключен после выбытия из коллектива более 50% состава, на момент подписания договора ФИО2 и ФИО5 не состояли в трудовых отношениях с истцом, порядка проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, выразившихся в не ознакомлении с приказом об инвентаризации членов комиссии и материально ответственных лиц, отсутствии подписи на инвентаризационной описи ФИО1 и членов комиссии, Методических указаний по учету материально-производственных запасов, выразившихся в том, что в ходе проведения инвентаризации в течение нескольких дней, магазин не опечатывался, до окончания инвентаризации к работе приступила другая бригада, истцом не представлено доказательств, подтверждающих какой именно товар был принят в подотчет ответчицами, в магазине «Русь» имеется отдел по реализации алкогольной продукции, которую ответчицы принимали наряду с другими материальными ценностями, переданными им по магазину, документы по инвентаризации (титульный лист инвентаризационной описи) №5 от 06.06.2012 года, товарные отчеты, накладные) имеют исправления, не оговоренные в установленном законом порядке, не соблюден порядок привлечения ответчиц к полной материальной ответственности, так как не были истребованы письменные объяснения ФИО1, ФИО2 написала объяснения под давлением со стороны работодателя, невозможности определить размер ущерба ввиду отсутствия данных о размере удержаний из заработной платы ответчиц.

В соответствии с п.4 договора №3 от 21.03.2012 года о полной (коллективной) материальной ответственности, при смене руководителя бригады или при выбытии из бригады более 50% от его первоначального состава, данный договор должен быть перезаключен.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор подписан ФИО7, А., ФИО5, ФИО2, ФИО8, при этом, дата подписания договора каждым из членов бригады не указана.

Полагая, что отсутствуют доказательства даты выбытия С.Е., А. и даты подписания договора о полной (коллективной) материальной ответственности ФИО5 и ФИО2, суд пришел к выводу о выбытии из бригады более 50% и необходимости заключения нового договора, который не был перезаключен.

Вместе с тем, суд не учел, что ответчицы не отрицали тот факт, что на момент принятия на работу ФИО5 и ФИО9 и А. не работали, а С.М. поступила на работу только 08.06.2012 года и раньше указанной даты подписать договор не могла, то есть, ФИО5 и ФИО2, поступив на работу 24.04.2012 года и подписав договор о полной (коллективной) материальной ответственности, фактически присоединились к нему, при этом, смены бригадира или более 50% состава членов бригады, не произошло.

Доводы ФИО2 о подписании ею договора о полной (коллективной) материальной ответственности только 09.06.2012 года не подтверждены никакими доказательствами, тогда как ФИО5 утверждала, что ФИО2 подписала указанный договор вместе с нею 24.04.2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая также, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 подписала договора о полной (коллективной) материальной ответственности после С.М., вывод суда о недействительности договора №3 от 21.03.2012 года о полной (коллективной) материальной ответственности представляются необоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из приказа №17 от 04.06.2012 года о том, что планируется проведение инвентаризации, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 были извещены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, то есть вывод суда о том, что материально ответственные лица не были уведомлены об инвентаризации, ошибочен.

То обстоятельство, что впоследствии приказом №17/2 от 05.06.2012 года был изменен состав комиссии для проведения инвентаризации, не является существенным нарушением процедуры проведения инвентаризации, так как фактически инвентаризацию проводила комиссия, утвержденная приказом работодателя.

Вывод суда о нарушении Методических указаний по учету материально-производственных запасов, выразившихся в том, что в ходе проведения инвентаризации в течение нескольких дней, магазин не опечатывался, до окончания инвентаризации к работе приступила другая бригада, также не может быть признан обоснованным, так как пересчет товара закончился 07.06.2012 года и после не проводился, ключи от магазина находились у членов бригады, доказательства проникновения в магазин посторонних лиц в период инвентаризации отсутствуют, другая бригада приступила к работе после окончания подсчета товара.

Несостоятельны также и выводы суда о том, что не соблюден порядок привлечения ответчиц к полной материальной ответственности, так как не были истребованы письменные объяснения ФИО1, ФИО2 написала объяснения под давлением со стороны работодателя, невозможно определить размер ущерба ввиду отсутствия данных о размере удержаний из заработной платы ответчиц, поскольку отсутствие объяснения материально ответственного лица и доказательств, свидетельствующих об удержании недостачи из заработной платы, тогда как работодатель утверждал, что сумма недостачи не погашалась за счет удержаний из заработной платы, не исключают возможности привлечения указанного лица к материальной ответственности при установлении факта недостачи товарно-материальных ценностей, факт давления на ФИО2 не доказан.

В соответствии с разъяснениями п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 товарно-материальные ценности 24.04.2012 года на сумму <...> руб. 28 коп. принимали по акту №5 от 24.04.2012 года, при этом, перечень принимаемого товара и его стоимость в указанном акте отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что в магазине «Русь», наряду с отделом индивидуального предпринимателя ФИО4, существовал отдел алкогольной продукции ООО «Дубрава», директором которого являлся ФИО4, при этом, продавцы ФИО1, ФИО3 работали и принимали товар, как в отдел ФИО4, так и в отдел алкогольной продукции ООО «Дубрава».

В ходе судебного разбирательства ответчицы утверждали, что при приеме 24.04.2012 года по акту №5 от 24.04.2012 года учитывались как продовольственные и промышленные товары, так и алкогольная продукция, также проводилась и инвентаризация 06.06.2012 года, тогда как из инвентаризационной описи №5 от 06.06.2012 года. следует, что инвентаризация 06.06.2012 года проводилась только по продовольственным и промышленным товарам.

Вместе с тем, ФИО4 инвентаризационная опись по принятию ответчицами товарно-материальных ценностей 24.04.2012 года по продовольственным товарам и промышленным товарам представлена не была.

Также в ходе судебного разбирательства, истицы утверждали, что подписывали инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 06.06.2012 года ООО «Дубрава», имеющую иное содержание, без исправлений и подчисток, расписывались на каждом листе.

Между тем, инвентаризационная опись №5 от 06.06.2012 года на титульном листе, где в графе «материально ответственные лица», где имеются подписи всех ответчиц, имеет незаверенные исправления на ИП ФИО4, в самой инвентаризационной описи имеются не заверенные материально ответственными лицами исправления, на последнем листе, где имеются подписи ФИО5, ФИО2, ФИО3 не указано количество порядковых номеров товарно-материальных ценностей.

С учетом тех обстоятельств, что истцом не было представлено доказательств количества и стоимости переданных ответчицам по акту №5 от 24.04.2012 года товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись №5 от 06.06.2012 года, товарные отчеты №7 от 30.04.2012 года, №9 от 31.05.2012 года, накладные №210 от 22.05.2012 года, №226 от 31.05.2012 года, №191 от 07.05.2012 года, №194 от 10.12.2012 года, №195 от 11.05.2012 года, №199 от 14.05.2012 года имеют не заверенные материально ответственными лицами исправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить наличие и размер недостачи товарно-материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что все исправления в инвентаризационной описи №5 от 06.06.2012 года были оговорены с ответчицами, не могут быть приняты во внимание, так как ни одно исправление не заверено подписями материально ответственных лиц на листе, имеющем исправления, общее количество листов ведомости в количестве 226 скреплено печатью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом показаний свидетеля П. о признании ФИО2 того факта, что она брала продукты и не платила, не могут быть приняты во внимание, так как ревизия проводится и недостача выявляется на основании письменных документов.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание, как основание для взыскания недостачи, и объяснения ФИО5

Те обстоятельства, что результаты инвентаризации у инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц сошлись, и ФИО5, ФИО2, ФИО3 подписали акт по результатам ревизии №6 от 09.06.2012 года, в котором указано на наличие недостачи в размере <...> руб. 49 коп., не опровергают вывод суда первой инстанции о невозможности достоверно установить наличие и размер недостачи товарно-материальных ценностей, так как выводы ревизии основаны на исследовании не всех представленных документов, а так же документов, имеющих неизвестно кем сделанные исправления, не заверенные материально ответственными лицами.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Алещенкова И.А.

Виюк А.В.