Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВМВ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВМВ обратился с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что дата с банковской карты №... им были оплачены услуги ООО «Современные информационные технологии» на сумму 153000 руб. и 155000 руб. соответственно.

дата с банковских карт №... и №... им были также оплачены услуги ООО «Современные информационные технологии» на суммы 200000 руб. и 278000 руб. соответственно.

После оплат заявленные услуги истцу предоставлены не были. В связи с этим дата он обратился в банк-эмитент (ответчик) с требованием произвести процедуру чарджбэк, на что ответчик отказал.

С целью восстановления нарушенных прав истец обратился в Кировский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей, решением суда от дата по делу №... ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Позже истец обратился с иском в Калининский районный суд г.Уфы о защите прав потребителей в связи с нарушением условий кредитного договора (дело №...).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело №... по апелляционной жалобе, установил, что платежи по картам №... и №... в пользу ООО «Современные информационные технологии» были осуществлены в рамках международных платежных систем MASTERCARD и VIZA, назначение платежа – оплата услуг; по транзакциям поступал запрос от банка-эмитента на опротестование, переводы были признаны недействительными.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец считает, что поскольку вышеуказанные денежные переводы, осуществленные банком-эмитентом (ответчиком) к банку-эквайеру (3-ему лицу) были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, то ответчик АО «Альфа-банк» обязан был возвратить все денежные средства по данным недействительным сделкам, с учетом пеней и штрафов, однако ему были возвращены только 278000 руб. и неустойки.

В результате данных действий на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, денежные средства в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены ему.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от дата ему было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Уфы от дата по гражданскому делу по иску ВМВ к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отказано в передаче кассационной жалобы ВМВ на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Альфа-банк» в свою пользу сумму основного долга в размере 508000 руб., сумму неустойки в размере 508000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281596,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы (юридические, нотариальные, почтовые услуги) в размере 100000 руб., сумму неустойки на возвращенную ответчиком сумму в размере 278000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 847798,15 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении исковых требований ВМВ к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ВМВ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Альфа-банк» - ШВИ, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от дата по делу №... по иску ВМВ к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 17 – 21).

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела №... установлено, что дата между ВМВ и АО «Альфа-банк» на основании Анкеты-заявления на получение кредитной карты, Уведомления об индивидуальных условиях кредитования был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании и Соглашение о кредитовании № №..., по условиям которого истцу был открыт счет №... и выдана карта №....

Кроме того, дата между ВМВ и АО «Альфа-банк» на основании предварительной заявки на получение кредитной карты, Анкеты-заявления на получение кредитной карты и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании и Соглашение о кредитовании № №... № от дата, в соответствии с которым истцу был открыт счет №... и выдана карта №....

дата, датаВМВ при помощи кредитной карты №... и платежных систем «RBK-monеу», «Platron», «Robokassa» были оплачены услуги компаний по доступу к финансово-информационной системе ООО «Грайд Солюшенс», ООО «Современные информационные технологии» на денежные суммы в размере 200000 руб., 50000 руб., 153000 руб., 15 000 руб.

Так же дата, дата при помощи кредитной карты №... и платежных систем «RBK-money» и «Platron» ВМВ были оплачены аналогичные услуги компаний ООО «Капитал Ворк», ООО «Современные информационные технологии» на сумму 252332, 50 руб., 278000 руб.

Согласно материалам дела ВМВ произвел оплату услуг ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Капитал Ворк», ООО «Современные информационные технологии» на основании заключенных договоров на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе в виде публичной оферты.

Общая сумма перечислений составила 1088332,50 руб.

датаВМВ обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлениями о признании произведенных транзакций недействительными и требованием произвести возврат осуществленных транзакций ввиду того, что в течение 24 часов после перечисления денежных средств оплаченные им услуги ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Капитал Ворк», ООО «Современные информационные технологии» не были ему оказаны.

В ответ на заявление ВМВ получено уведомление ответчика, в опротестовании транзакций истцу отказано с указанием на то, что указанные операции были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты, с использованием одноразового сеансового пароля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба ВМВ оставлена без удовлетворения, решение Кировского районного суда г.Уфы от дата - без изменения (л.д. 22 – 26).

Определением Кировского районного суда г.Уфы от датаВМВ отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Уфы от дата по гражданскому делу по иску ВМВ к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей (л.д. 27 – 28).

Решением Калининского районного суда г. Уфы от дата по делу №... установлено, что дата между АО «Альфа Банк» и ВМВ был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого АО «Альфа Банк» обязался предоставить ВМВ возобновляемый кредитный лимит (овердрафт) в размере 30000 руб. (л.д. 29 – 34).

В соответствии с пунктом 2 анкеты-заявления ВМВ просил открыть ему счет кредитной карты.

Согласно пункту 9 анкеты-заявления ВМВ подтвердил присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании.

В соответствии с пунктом 2 уведомления ВМВ открыт счет №.... В последующем сумма овердрафта была увеличена банком до 278000 руб.

дата с банковской карты №... им были оплачены услуги ООО «Современные информационные технологии» на сумму 153000 руб. и 155000 руб. соответственно.

После оплат заявленные услуги истцу предоставлены не были. В связи с этим дата он обратился в банк-эмитент (ответчик) с требованием произвести процедуру чарджбэк. Ответчик ответил отказом.

Из справки от дата установлено, что АО «Петербургский социальный коммерческий банк» подтвердило оплату картами ВМВ услуг на сайте www.innovinfotehnoligies.ru в пользу ООО «Современные Информационные Технологии».

датаВМВ обратился в АО «Петербургский социальный коммерческий банк».

В решении суда от дата указано, что датаВМВ дан ответ №..., из которого установлено, что платежи по картам №..., №... в пользу ООО «Современные Информационные Технологии» были осуществлены в рамках международных платежных систем MASRTERCATRD и VISA, назначение платежа - оплата услуг; по транзакциям поступал запрос от банка-эмитента на опротестование, переводы были признаны недействительными. Также разъяснено, что «Chargeback» осуществляется в соответствии с правилами международной платежной системы, с помощью которой осуществлялась операция по переводу денежных средств. Сущность взаимодействия сторон по договору №... от дата - информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов по операциям перевода денежных средств. «Терминал №... (PSCB*INNOVINFOTEH)» - не является тождественным понятию «терминал», как аппаратно-программный комплекс, обеспечивающий прием платежей от физических лиц. В данном случае «Терминал №... (PSCB*INNOVINFOTEH)» - условное наименование параметров технических настроек, используемых для осуществления переводов денежных систем. Переводы денежных средств в пользу ООО «Современные Информационные Технологии» не являлись операциями пополнения электронного кошелька.

датаВМВ обратился к АО «Альфа-банк» с претензией, в которой просил возвратить на его счет сумму неосновательного обогащения в размере 278000 руб. и сумму процентов в размере 83756,95 руб. по приложенным им реквизитам.

дата АО «Альфа-банк» возместило клиенту 278000 руб., дата банк возместил клиенту 43465,62 руб. и 8751 руб. штрафов и начисленных процентов на сумму 278000 руб., что подтверждается выпиской по счету №....

Суд в решении от дата пришел к выводу о том, что ответчиком АО «Альфа-банк» были выполнены распоряжения ВМВ о совершении расчетных операций, ввиду оспаривания транзакции денежные средства ему были возвращены в полном объеме, с начисленными процентами и штрафами, тем самым требования ВМВ удовлетворены во внесудебном порядке.

Суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для взыскания процентов по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении иска ВМВ к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда г.Уфы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВМВ – без удовлетворения (л.д. 35 – 40).

ВМВ в суде не оспаривалось, что операции по оплате услуг ООО «Современные Информационные Технологии» произведены АО «Альфа-банк» на основании его надлежащих распоряжений; каких-либо нарушений со стороны АО «Альфа-Банк» при списании денежных средств не установлено.

В обосновании своей позиции о том, что переводы, осуществленные с помощью карт №..., №..., были признаны действительными ВМВ ссылается на следующие судебные акты: решение Калининского районного суда г.Уфы от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата об отказе в передаче кассационной жалобы ВМВ на решение Калининского районного суда г.Уфы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ВМВ к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей, поскольку ссылка истца на то, что переводы - платежи по картам №... и №... в пользу ООО «Современные информационные технологии, осуществленные в рамках международных платежных систем MASTERCARD и VIZA, на оплату услуг, были признаны недействительными, не является установленным фактом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вышеуказанные судебные акты содержат ссылку на письмо АО Банк «ПСКБ» №... от дата, из п. 2 которого следует, что переводы, осуществленные с помощью карты №..., были признаны действительными. Перевод, осуществленный с помощью карты №... был успешно опротестован, денежные средства возвращены банку эмитенту. То есть из письма следует, что опротестована была одна операция на сумму 278000 руб. АО «Альфа-банк» указанная сумма возвращена ВМВ Также при рассмотрении дела Калининским районным судом г.Уфы установлено, что согласно справке №б/н от дата, АО «Петербургский социальный коммерческий банк» подтвердило оплату картами истца услуг в пользу ООО «Современные информационные технологии», была совершена одна операция на сумму 278000 руб. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что при изложении содержания письма АО Банк «ПСКБ» №... от дата допущена очевидная описка в указании на недействительность переводов по картам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ВМВ – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: судья А.Ш. Добрянская