Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 под управлением истца и автомобиля Лифан 21580 под управлением ФИО1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. в связи с тем, что ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 составлено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Впоследствии было принято решение прекратить производство по делу по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ производство в отношении водителя ФИО2 за нарушение п. 10.2 ПДД РФ не возбуждать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ. В целях представления и защиты интересов в рамках административного расследования ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Доктрина и право», заключив договор об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оплатив их стоимость в размере 40 000 рублей. В рамках данного договора было осуществлено представление и защита интересов ФИО1 в рамках административного расследования по факту ДТП, Затем в целях получения страховой выплаты ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Доктрина и право», заключив договор об оказании юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оплатив их стоимость в размере 23 000 рублей. В рамках данного договора осуществлено представление интересов ФИО1 в САО «ВСК», сформирован и подан в САО «ВСК» пакет документов, необходимых для получения выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ФИО1 для восстановления нарушенного права были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 63 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 63 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 рублей.

Решением Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении не привлекался к административной ответственности. Таким образом, взысканные судом расходы не подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии со ст. 24.7 Кодека РФ об АП, поскольку законом не предусмотрено взыскание убытков, понесенных лицом в ходе административного расследования, при отсутствии административного судопроизводства и судебного решения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 25.5 КРФ об АП, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 под управлением истца и автомобиля Лифан 21580 под управлением ФИО1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. л-том полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному факту инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 составлено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В рамках административного судопроизводства производилась экспертиза.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ производство в отношении водителя ФИО2 за нарушение п. 10.2 ПДД РФ не возбуждать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

В целях представления и защиты интересов в рамках административного расследования ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Доктрина и право», заключив договор об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оплатив их стоимость в размере 40 000 рублей. В целях получения страховой выплаты ФИО1 также был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Доктрина и право», заключив договор об оказании юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оплатив их стоимость в размере 23 000 рублей. В общей сложности ФИО1 для восстановления нарушенного права были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 63 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что негативные последствия ДТП в виде механических повреждений транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей. При этом суд указал, что расходы истца, связанные с получением страхового возмещения, не могут быть отнесены на счет ответчика. Данные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, и не относятся к убыткам, связанным с действиями ответчика.

КРФ об АП, а также ГК РФ не урегулирован порядок возмещения указанных расходов, в связи с чем, разрешая настоящий спор по правилам гражданского судопроизводства, суд руководствовался ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.

Поскольку порядок взыскания расходов по оплате услуг представителя предусмотрен ГПК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, применил предусмотренный ст. 100 ГПК РФ порядок, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию сумма все же является расходами лица, привлекаемого ранее к административной ответственности, взыскание которых не урегулировано нормами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем имеются основания для их снижения в виду чрезмерности.

С учетом количества судебных заседаний при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая во внимание объем оказанной представителем истца по делу об административном правонарушении, оказанным представителем, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму ко взысканию в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение понесенных истцом убытков и судебных расходов. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана верная оценка в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 июня 2021года.