Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений, пояснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Общества и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, и полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увельды» (далее по тексту ООО МЦМиР «Курорт Увильды» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать ущерб в размере 761 324, 82 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО МЦМиР «Курорт Увильды» - ФИО1 в разное время в 2020 году в подотчет выданы денежные средства в размере 1 305 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. За весь период использования денежных средств, ФИО1 представлены авансовые отчеты на сумму 544 475, 18 рублей. Остальные денежные средства не возвращены и по ним не представлены авансовые отчеты. ФИО1 уволен по собственному желанию 05 апреля 2021 года. При увольнении ответчик не отчитался за подотчетные денежные средства и не возвратил их собственнику (л.д. 5-6 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 18 августа 2021 года (л.д.5 том 1), поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик ФИО1, его представители ФИО4, действующий на основании ордера № от 28 сентября 2021 года (л.д.4 том 2), ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству (л.д.11-17 том 2), возражали относительно заявленных исковых требований.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МЦМиР «Курорт Увильды» взыскана сумма материального ущерба в размере 323 398,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МЦМиР «Курорт Увильды» отказано (л.д. 199-211 том 2).

На указанное решение суда истец ООО МЦМиР «Курорт Увильды» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 ущерба на сумму 437 926, 09 рублей за период с 09 января 2020 года по 19 августа 2020 года отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно истолковал ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности и исключив из суммы исковых требований период с 09 января 2020 года по 19 августа 2020 года. Считает, что работодатель может подать иск в суд, если сотрудник уволился и не возместил утрату имущества работодателю. Срок обращения в суд составляет 1 год. Срок для подачи искового заявления считается с даты, когда был обнаружен причиненный ущерб, то есть со дня, когда в данном случае авансовый отчет должен быть представлен, либо со дня увольнения работника. В соответствии с Приказом об учётной политике ООО МЦМиР «Курорт Увильды» на 2020 года, выдача денежных средств в подотчет производится на срок не более 1 года. В случае увольнения подотчетного лица до истечения годичного срока, подотчетное лицо должно отчитаться по всем выданным ему в подотчет денежным средствам. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с наступления исполнения обязательства подотчетным лицом (1 год с момента выдачи денежных средств в подотчет, но не позднее даты увольнения), а не с даты выдачи денежных средств в подотчет, как указано в решении суда.

Кроме того, в судебном заседании 22 декабря 2021 года ответчиком представлены доказательства в виде копий, которые, якобы, подтверждают обоснованность произведенных им расходов. Однако, оригиналы указанных документов в судебное заседание не были представлены. В материалах дела имеются возражения истца от 28 декабря 2021 года в связи с представлением данных документов, но указанные возражения суд первой инстанции не принял во внимание.

Из суммы исковых требований исключены следующие расходы ответчика:

На ремонт транспортного средства истца от 30 января 2020 года на сумму 18 632 и от 24 марта 2020 года на сумму 30 310 рублей. Ответчиком представлены копии доверенностей № от 29 января 2020 года и № от 24 марта 2020 года, которые, якобы, выданы истцом. Однако, перечисленные доверенности истцом не выдавались, подписи на доверенностях визуально не соответствуют подписям указанных должностных лиц, а именно, подпись, проставленная в доверенности № не принадлежит ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО8 и ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО9. Подпись, проставленная в доверенности № не принадлежит ООО МЦМиР «Курорт Увельды» ФИО9. Оттиск печати, проставленный на доверенности №, не соответствует отраженной печати ООО МЦМиР «Курорт Увильды». В материалы дела не представлены оригиналы вышеуказанных доверенностей.

Представленные ответчиком копии счетов- фактур от 30 января 2020 года №, от 24 марта 2020 года № отсутствуют в бухгалтерском учете ООО МЦМиР «Курорт Увильды», заявленные услуги не оказывались, фактических действий, произведенных в пользу ООО МЦМиР «Курорт Увильды» не имеется, реальных результатов работ, соответствующим копиям не наступило, реальные правовые последствия отсутствуют.

Однако основные документы, подтверждающие расходы- кассовые чеки на сумму 18 632 рубля и на сумму 30 310 рублей, ответчиком также не представлены. В связи с чем, факт передачи наличных денежных средств ФИО1 в пользу ООО МЦМиР «Курорт Увильды» не подтвержден (л.д.218-219 том 2).

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании выписки по счету от 07 октября 2020 года и от 14 октября 2020 года с расчетного счета денежные средства в размере 100 000 рублей переведены на иной счет истца, то есть фактически не выбыли из собственности истца. В связи с чем считает, что невозможно возложить обязанность по передаче денежных средств в указанной сумме на него. Кроме того, согласно выписке по счету, 28 октября 2020 года со счета истца, на основании постановления судебного пристава- исполнителя, списаны по исполнительным производствам денежные средства в размере 7 007,80 рублей и 7 992,2 рубля, на общую сумму 15 000 рублей, за которые материальная ответственность также не может быть возложена на него. Ссылается на своё нахождение в командировках в сентябре и в октябре 2020 года. Однако, по запросу суда, истцом не представлены приказы о командировках, авансовые отчеты за командировки в указанный им период. Полагает, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, а именно сокрытие доказательств, находящихся у него и непоследовательная позиция относительно установленных судом обстоятельств.

Согласно представленным истцом авансовым отчетам, его рабочее место которого находилось в пос. Увельды Аргаяшского района Челябинской области, в подтверждение обоснованности расходов он представлял путевые листы, чеки с автозаправочных станций, подтверждающих факт его нахождения на территории Оренбургской, Самарской, Пензенской и Тверской областей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил факт оказания возмездных услуг по договору гражданско- правового характера истцу в спорный период, а также пояснил, что для выполнения поручений заказчика находился в командировке в Оренбургской и Самарской областях, а также в Тверской области. Ему был выделен автотранспорт истца под управлением ответчика. Оплату ГСМ, проживание и питание производил ответчик. Полагает, что при указанных обстоятельствах им были доказаны обстоятельства, в частности, обоснованность произведенных расходов по оплате проживания в командировках на сумму 169 000 рублей.

Указывает, что судом не дана оценка, что форма авансового отчета утверждена нормативно- правовым актом органа исполнительной власти. Обязательным реквизитом авансового отчета являлся остаток денежных средств, за которые подотчетное лицо не отчиталось. В представленных истцом авансовых отчетах за исследуемый период отсутствовала задолженность ответчика по подотчетным средствам. Кроме того, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом проигнорирован запрос суда о предоставлении Положения об учётной политике предприятия, лишь представлена выписка, которая не отвечает требованиям законодательства в сфере бухгалтерского учета (л.д.232-233 том 2).

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ФИО1, просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. Считает, что работодатель может подать исковое заявление, если сотрудник уволился и не возместил утрату имущества работодателю. Срок обращения в суд с исковым заявлением составляет 1 год, течение срока исковой давности начинается с даты наступления исполнения обязательства подотчетным лицом, а не с даты выдачи денежных средств подотчет (л.д.36-37 том 3).

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционных жалоб, возражений), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 323 398,73 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 434 рубля, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 4 сентября 2001 года принят на работу в ООО МЦМиР «Курорт Увильды» (л.д. 6-7 том 2).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от 4 сентября 2001 года местом исполнения трудовых обязанностей является п. Увильды Аргаяшского района Челябинской области (л.д. 7 том 2).

1 октября 2007 г. между ОАО МОЦ «Курорт Увильды» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ответчик принял на себя обязательства, в том числе, возмещать суммы допущенных по его вине недостач; принимать и сдавать по акту приема-передачи переданные в подотчет денежные средства и материальные ценности.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 5 апреля 2021 года ФИО1 уволен 5 апреля 2021 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственное желание (л.д. 268 том 1).

В период с 9 января 2020 года по 29 апреля 2020 г. ФИО1 истцом предоставлены в подотчет денежные средства на основании расходных кассовых ордеров на сумму 157 100 рублей (том 1 л.д. 50-75).

Как следует из платежных поручений за период с 14 мая 2020 года по 28 декабря 2020 года на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ООО МЦМиР «Курорт Увильды», ООО МЦМиР «Курорт Увильды» также были перечислены денежные средства на сумму 1 146 000 рублей (л.д. 12-49 том 1).

Из информации АО «Альфа-Банк» следует, что к счету №, открытому на имя ООО МЦМиР «Курорт Увильды», привязана карта № выданная на имя ФИО1 (л.д. 91 том 2). Согласно выписке по счету № на карту № в период с 14 мая 2020 года по 28 декабря 2020 года переводились денежные средства указанные в платежных поручениях на сумму 1 146 000 рублей (л.д. 92-103 том 2).

Как следует из представленных истцом авансовых отчетов, за спорный период ФИО1 отчитался на сумму 544 475, 18 рублей (л.д. 76-267 том 1).

6 апреля 2021 года истцом на имя ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 762 079,17 рублей (л.д. 270 том 1).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что последний авансовый отчет сдан ФИО1 30 ноября 2020 года, в котором не указано об остатке денежных средств, акт сверки истцом не представлен, а авансовые отчеты ФИО1 сдавались ежемесячно, пришел к выводу, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, необходимо исчислять отдельно по каждому авансовому отчету. А с учетом даты подачи иска 19 августа 2021 года, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с 19 августа 2020 года по 28 декабря 2020 года. В связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, возникшего до 19 августа 2020 года.

Установив, что за период с 19 августа 2020 года по 28 декабря 2020 года на основании платежных поручений на расчетный счет, к которому привязана карта ФИО1, перечислены денежные средства на общую сумму 624 000 рублей, а ФИО1 сданы авансовые отчеты на сумму 216 569, 30 рублей, остаток задолженности составил 407 430,70 рублей. Из указанной суммы суд вычел комиссию за обслуживание карты в сумме 1 195 рублей, за выдачу наличных 1661,10 рублей, сумму 32 233, 87 рублей (по авансовому отчету за декабрь 2020 года, представленному ФИО1 в суд), а также расходы, понесенные ФИО1 на техническое обслуживание служебного автомобиля в размере 18 632 рубля и 30 310 рублей. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 323 398, 73 рубля.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Судебная также считает, что основания для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись, момент с которого суд первой инстанции исчислил указанный срок не повлиял на правильность судебного решения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о частичном удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника причиненного материального ущерба.

При этом судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года №85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 указанного Постановления).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1 с. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, истец у ответчика работал Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, должность, занимаемая ответчиком (), не включена.

Установлено, что проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба работодателем не проводилась. Соответствующие объяснения у работника не истребовались.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба также лежит на работодателе.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи ответчику спорных сумм. Соответствующие распоряжения работодателем не выносились, заявления работника о выдаче ему указанных денежных средств также не подавались, приказы о направлении работника в командировку истцом также не предоставлены. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, денежные средства перечислялись истцу по устному распоряжению непосредственного руководителя.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 года №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-I «Авансовый отчет» остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У, по каждой перечисленной ответчику под отчет сумме факт ее невозврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 6.3 «Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», утвержденного Банком России 11 марта 2014 года №3210-У, в соответствии с которым подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, из приведенных положений следует, что работник должен отчитаться за переданные ему в качестве аванса денежные средства (командировочные) и произвести окончательный расчет, то есть вернуть денежные средства, которые не были им израсходованы.

Стороной истца представлены расчетно-кассовые ордера, где в обоснование выдачи денежных средств указано «П/о ГСМ», «П/О», основания перечисления денежных средств на счет не указаны. Из представленных авансовых отчетов ФИО1 не следует, за какую из полученных под отчет сумм он отчитывается, из них также не усматривается, что за полученные под отчет (аванс) суммы он отчитался не полностью, либо на момент отчета за ним числится иная задолженность.

Истец не пояснил, в связи с чем он считает, что за полученную под отчет 28 октября 2020 года сумму 15 000 рублей, работник отчитался 17 января 2020 года на сумму 5 500 рублей; по полученной под отчет 12 ноября 2020 года сумме 10 000 рублей, работник отчитался 08 марта 2020 года на сумму 12 764,82 рубля; по полученной под отчет сумме 5 000 рублей 23 ноября 2020 года работник отчитался 19 марта 2020 года, и так далее (расчет материального ущерба (л.д. 9-11 том 1).

Более того, истец также не пояснил, в связи с чем работодатель, полагая, что работник не отчитался в установленный законом срок за выданные ему ранее под отчет денежные средства продолжил выдавать ему денежные средства под отчет.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности.

Довод апелляционной жалобы истца об учетной политике предприятия судебная коллегия принять не может, поскольку Положение об учетной политике предприятия истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд по заявленным требованиям составляет 1 год с момента увольнения работника не может быть принят судебной коллегией как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Соответствующего заявления о восстановлении срока истцом не подано. С настоящим иском ООО МЦМиР «Курорт Увильды» обратилось в суд 19 августа 2021 года.

Поскольку истец не обосновал возможность зачета сумм по сданным авансовым отчетам ранее их получения под отчет, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств полученных под отчет до 13 августа 2020 года (пятница плюс три рабочих дня) пропущен.

Поскольку был установлен факт нарушения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу работодателя материального ущерба не имеется. В ходе проверки работодателю следовало провести сверку денежных средств, переданных работнику под отчет за весь период деятельности с авансовыми отчетами и подтверждающими документами, сданными им, выявить размер денежных сумм, по которым отчет от работника не поступил. Однако в период трудовых отношений такая проверка истцом не проводилась, претензии к ФИО1 возникли после расторжения трудового договора, что лишило ответчика права представить свои объяснения относительно предъявленных к возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы истца (о недопустимости доказательств), ответчика (о том, что им представлены доказательства, подтверждающие, что он отчитался по всем полученным суммам) значимыми не являются.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 323 398,73 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 434 рубля отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.