Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2021 года в размере 605803 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9258 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 676000 руб. Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 марта 2022 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 года по состоянию на 30 ноября 2021 года в размере 605803 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9258 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, учесть направленное им в районный суд 25 марта 2022 года заявление о применении исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 676000 руб. на срок до 25 октября 2019 года, заемщик обязался ежемесячно на очередную дату платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, свои обязательства по кредитному договору от 25 апреля 2013 года ФИО1 не исполняет с 11 сентября 2017 года.

Оценив предоставленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции исковой давности по данному делу.

Указанные доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение. Действительно, 25 марта 2022 года ФИО1 направлены в Октябрьский районный суд города Саратова возражения относительно исковых требований, содержащие заявление о применении исковой давности (протокол проверки электронной подписи от 25 марта 2022 года 11.48 час.). Вместе с тем в судебном заседании 28 марта 2022 года заявление о применении исковой давности не исследовано, на обсуждение данный вопрос не поставлен, в решении суда отражение не нашел.

Судом апелляционной инстанции возражения относительно исковых требований, содержащие заявление ФИО1 о применении исковой давности, от 25 марта 2022 года приобщены к материалам дела, и поскольку возражения относительно апелляционной жалобы содержат мнение истца по данному вопросу, учтены позиции обеих сторон.

Кроме того, в качестве новых доказательств, приложенных к возражениям относительно апелляционной жалобы, к материалам дела судебной коллегией приобщены и исследованы копии дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 23 мая 2014 года, 28 октября 2016 года, соответственно, к кредитному договору № № от 25 апреля 2013 года, которыми изменены срок внесения ежемесячного платежа, график платежей, срок договора продлен до 25 октября 2019 года, предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с 25 октября 2016 года по 23 октября 2017 года, по уплате процентов с 24 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 11, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ввиду того, что заявление о применении исковой давности поступило в суд первой инстанции до вынесения решения и не было исследовано и принято во внимание, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права разрешила вопрос о применении исковой давности, несмотря на рассмотрение дела не по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращении суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу по договору, срок которого установлен до 25 октября 2019 года. Исходя из даты подачи иска 11 февраля 2022 года, измененного графика платежей (л.д. 177), подлежат учету общие суммы платежей, датированных периодом с 25 февраля 2019 года по 25 октября 2019 года, таким образом, сумма задолженности ответчика с учетом применения исковой давности, расчета процентов истцом по 25 октября 2019 года составляет 197147 руб. 64 коп. (21914 руб. 60 коп. х 8 месяцев) +.21830 руб. 84 коп.).

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы задолженности в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию 3012 руб. 55 коп. (32,54% от удовлетворенных требований).

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 197147 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3012 руб. 55 коп., всего 200160 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 марта 2022 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 года по состоянию на 30 ноября 2021 года в размере 197147 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3012 руб. 55 коп., а всего 200160 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи