Гражданский кодекс часть 1

Хакимов Н.Р. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за период с 14.09.2021 по 14.10.2021 в размере , неустойки в размере 1% в день от суммы за период с 15.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере , расходы по оплате госпошлины в размере . В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер Р 173 МК/116, под управлением ФИО8, автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный номер О 338АУ/116, под управлением ФИО12, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К 888 ТК/16, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю GREAT WALL причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер], ФИО8 в АО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ [номер], ФИО9 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].

25.11.2016 между ФИО12 и Паниным А.Н. заключен договор уступки права требования [номер], по условиям которого последний принял право требования страхового возмещения, в том числе, неустойки финансовой санкции, штрафа, судебных расходов по факту ДТП от 27.10.2016.

28.11.2016 Панин А.Н. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и 23.12.2016 произвёл выплату страхового возмещения в размере . Не согласившись с произведённой выплатой, Панин А.Н. 02.03.2017 обратился в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

26.10.2018 между Паниным А.Н. и ООО «Авто-Советник» заключен договор цессии №А-357, по условиям которого к обществу перешло право требования взыскания денежных средств по факту ДТП от 27.10.2016.

08.11.2018 ООО «Авто-Советник» обратилось в АО «НАСКО» с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

14.05.2019 Банком России у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

10.07.2020 ООО «Авто-Советник» направило в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

07.12.2020 ООО «Авто-Советник» направило в адрес РСА претензию, содержащей требование об осуществлении компенсационной выплаты, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, по делу №А43-2486/2021 с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскана компенсационная выплата в размере , расходы на оценку – , почтовые расходы – , расходы по уплате госпошлины – .

Данное решение не исполнено РСА.

12.07.2021 между ООО «Авто-Советник» и Хакимовым Н.Р. заключен договор цессии №В-357, по условиям которого последнему перешло право требования взыскания денежных средств по факту ДТП от 27.10.2016.

14.07.2021 Хакимов Н.Р. направил в адрес РСА претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование» (т.1 л.д.70).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хакимов Н.Р., ответчик РСА, третье лицо АО «Альфастрахование» (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 декабря 2021 года с РСА в пользу Хакимова Н.Р. взысканы неустойка за период с 14.09.2021 по 23.12.2021 в размере , неустойка за период с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (неустойка не должна превышать ), расходы по оплате услуг почтовых отправлений – , расходы по оплате госпошлины – .

С РСА в местный бюджет взыскана госпошлина – (т.1 л.д.147-156).

Определением суда от 12 мая 2022 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 декабря 2021 года с правопредшественника – Хакимова Н.Р. на правопреемника– ООО «Спутник» (т.1 л.д.197).

В апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не учтено то обстоятельство, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Нижегородской области не представлено в РСА для исполнения, выплату произвести они не могут в связи с наличием возможности двойных выплат, на стороне истца имеется злоупотребление правами. При разрешении спора в арбитражном суде иска о взыскании неустойки заявлено не было, данное требование передано истцу, имеется искусственное разделение требований посредством предъявления нескольких заявлений по одному страховому событию с целью получения не только компенсационной выплаты, но и штрафных санкций, что ведет к неосновательному обогащению лица. Указано также, что судом не был исследован вопрос направления истцом искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы (т.1 л.д.198-209).

Определением суда от 12 мая 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года, РСА восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2021 года (т.1 л.д.243).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Положениями статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причинённого вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путём перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз.2 п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами, следует, и судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года по делу №А43-2486/2021 с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскана компенсационная выплата в размере и дополнительно понесенные расходы (т.1 л.д.29-34).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу №А43-2486/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения (т.1 л.д.35-41).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области ответчиком на настоящий момент не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было рассмотрено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ). В этой связи, обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом не подлежат доказыванию вновь, следовательно, право ООО «Авто-Советник» на получение компенсационной выплаты с РСА по ДТП, имевшему место 27.10.2016, установлено.

12.07.2021 между ООО «Авто-Советник» и Хакимовым Н.Р. заключен договор цессии №В-357, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО (т.1 л.д.42).

Переход права (требования) у ООО «Авто-Советник» возникло на основании ранее заключенного с Паниным А.Н. договора цессии от 26.10.2018 (т.1 л.д.18-19).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.382-384, 388, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что к истцу перешло право требования по страховому событию от 27.10.2016, решение арбитражного суда, которым взыскано страховое возмещение, ответчиком не исполняется, пришёл к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления [номер] по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019.

Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не применяется к спорным правоотношениям.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 [номер] «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, приведённых в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 [номер] «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учётом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в подтверждение направления заявления о выплате неустойки истцом представлены квитанции АО «Почта России» от 14.07.2021 с описью вложения (почтовый идентификатор [номер] (т.1 л.д.45-46) с приложением претензии, оригинала договора цессии, оригинала уведомления о заключении договора цессии, заверенной копии паспорта истца.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление стороне ответчика не направлялось, поскольку в материалы дела представлены квитанции АО «Почта России» от 27.08.2021 (т.1 л.д.52-61) с описью вложения о направлении ценного письма в РСА по пяти адресам, в том числе, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3 и г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 36.

Названные документы направлены истцом, в том числе, в адрес представительства РСА, указанного в ЕГРЮЛ. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, злоупотребление истцом своим правом судом не установлено. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. Право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора уступки прав требования. Обратившись в суд с иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Факт не предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу №А43-1909/2021 также не свидетельствует о наличии злоупотребления на стороне истца.

При этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Авто-Советник» искусственно разделил требование о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, что может быть квалифицировано как злоупотребление правом и необходимости применения п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку обращение с требованием о взыскании неустойки при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом. Истцом в данном случае выступало иное лицо – Хакимов Н.Р. При этом в пользу истца взысканы лишь расходы по оплате госпошлины (которые были бы взысканы и при рассмотрении спора по обоим требованиям одновременно в том же размере) и почтовые расходы.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку оснований для передачи данного гражданского дела в порядке части 2.1 статьи 33 ГПК РФ в Арбитражный суд Нижегородской области не имелось исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, и существа спора (ст.22 ч.3 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ).

Ссылка на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ и не снижении размера неустойки не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 21.12.2000 №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.85 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрев. Сумма страхового возмещения взыскана решением арбитражного суда 25.05.2021, на момент принятия решения по данному спору данных об исполнении решения арбитражного суда материалы дела не содержали, не указано об этом и в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда города Нижний /Новгород Нижегородской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2022.