Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2022 года гражданское дело по иску Егия В.П. к закрытому акционерному обществу «КурганШпунт» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Егия В.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Егия В.П. – Нечеухина И.В., представителя ответчика ЗАО «КурганШпунт» Широченко О.В., судебная коллегия

установила:

Егий В.П. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту – ЗАО) «КурганШпунт» о взыскании неустойки. В обоснование указав, что в порядке личной инициативы коллективом авторов Лосевым Л.Н., Егием В.П., Парышевым Н.В. в 1997-1999 годах было создано изобретение «Шпунтовая стена». Право на получение патента авторы передали открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (далее по тексту – ЦНИИС) и ЗАО«Курганстальмост». Патент на изобретение № получен патентообладателями в 2000 году. На основании договора уступки, зарегистрированного 28 мая 2008 г., исключительное право на использование изобретения от патентообладателя ЗАО «Курганстальмост» перешло к новому патентообладателю ООО (в настоящее время ЗАО) «КурганШпунт», которое 29мая 2008 г. заключило с авторами изобретения соглашение о выплате вознаграждения за использование изобретения «Шпунтовая стена» по патенту РФ № на тех же условиях и производило выплаты авторам в процентном отношении, определенном соавторами в соглашении между ними, вплоть до 2016года, последняя выплата была произведена в 2016 году от размера прибыли, полученной в 2011 году. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2019 г. с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, с ЗАО «КурганШпунт» в пользу Егия В.П. взыскано вознаграждение по соглашению от 29 мая 2008 г. о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации № в размере 18580139 руб. 67 коп., которое сложилось за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2016 г. Апелляционное определение 14марта 2019 г. вступило в законную силу. На основании указанного судебного акта Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист. В полном объеме судебный акт исполнен 21 февраля 2020 г. Полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2018 г. по 14 марта 2019 г. и с 11 декабря 2019г. по 20 февраля 2020 г. с учетом срока исковой давности, принимая во внимание, что ранее решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 г. по 10декабря 2019 г. Просил взыскать с ЗАО «КурганШпунт» в пользу Егия В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2183216руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19117 руб.

Истец Егий В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Егия В.П. - Нечеухин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам иска.

Представитель ответчика ЗАО «КурганШпунт» Широченко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Курганским городским судом Курганской области 25 октября 2021 г. постановлено решение, которым с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. СЗАО«КурганШпунт» в пользу Егия В.П. взыскано 197446 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11 декабря 2019 г. по 20 февраля 2020 г., а также 5148 руб. 94 коп. в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Егий В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить постановленное решение в части, взыскав с ЗАО «КурганШпунт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2018 г. по 14 марта 2019 г. в сумме 908645 руб. 15 коп. В обосновании указав, что поскольку соглашение от 29 мая 2008 г. не предусматривало срока выплаты вознаграждения, то согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика такая обязанность возникла по истечение 7 дней с момента направления 28 июня 2017 г. истцом соответствующего заявления, а именно – 5 июля 2017 г. Ответчик требования не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращаясь в суд с настоящим, иском истец руководствовался сроками давности - 3 года назад и с учетом даты подачи иска 21 июля 2021 г. определил период взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21 июля 2018 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма вознаграждения по соглашению от 29 мая 2008 г. была определена позже за пределами этого периода апелляционным определением Курганского областного суда от 14 марта 2019 г., в связи с чем обязанность по уплате вознаграждения возникла у ответчика 15 марта 2021 г. Считает, что суд, исключая из взыскания период с 21июля 2018 г. по 14 марта 2019 г. должен был установить объективную невозможность исполнения обязательства ответчиком за период с 5 июля 2017 г. по 14 марта 2019 г. Однако ответчиком доказательств объективной невозможности определить сумму вознаграждения по соглашению от 29 мая 2008г. в период с 5 июля 2017 г. по 14 марта 2019 г. не представлено, как не представлено доказательств тому, что размер вознаграждения объективно мог быть определен ответчиком по состоянию на 5 июля 2017 г. в меньшем размере. Настаивает, что ответчику ничего не мешало по состоянию на 5 июля 2017 г. определить размер вознаграждения по пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплатить его в неоспариваемой части, как немешало ответчику и направлять истцу предложения по заключению дополнительного соглашения к соглашению от 29 мая 2008 г. в части определения размера вознаграждения (его методики). Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 14 марта 2019 г. установлено, что ранее ответчик уже производил истцу выплату вознаграждения. Настаивает, что невыплата ответчиком вознаграждения по соглашению от 29 мая 2008 г. и ответ на заявление истца от 28 июня 2017 г. была вызвана не невозможностью определить размер этого вознаграждения, а отказом его выплачивать ввиду, как считал ответчик, порочности соглашения от 29 мая 2008 г., о чем ответчик неоднократно писал отзывы и возражения на иск и апелляционную жалобу истца в деле №.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «КурганШпунт» выразило согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егия В.П. по доверенности Нечеухин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «КурганШпунт» по доверенности ШироченкоО.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2018 г. по гражданскому делу № исковые требования Егия В.П. к ЗАО «КурганШпунт» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ЗАО «КурганШпунт» к Егия В.П. о признании недействительным соглашения о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» удовлетворены, признано недействительным соглашение о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации, заключенное 29 мая 2008 г. между ЗАО «КурганШпунт» и авторами изобретения «Шпунтовая стена».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2019 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2018 г. отменено, исковые требования Егия В.П. удовлетворены.

Указанным апелляционным определением установлено, что в порядке личной инициативы коллективом авторов Лосевым Л.Н., Егием В.П., Парышевым Н.В. в 1997-1999 годах создано изобретение «Шпунтовая стена».

5 марта 1999 г. в Патентное ведомство подана заявка № на выдачу патента в отношении созданного изобретения, в которой в качестве авторов указаны Лосев Л.Н., Егий В.П., Парышев Н.В., в качестве будущих патентообладателей - ЦНИИС и ЗАО «Курганстальмост».

20 июня 2000 г. Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие 14октября 1992 г., выдан патент РФ на изобретение «Шпунтовая стена» №, сроком действия - 20 лет с даты подачи заявки, авторами которого указаны Лосев Л.Н., Егий В.П., Парышев Н.В., патентообладателями - ЦНИИС и ЗАО «Курганстальмост».

24 ноября 2000 г. между патентообладателями ЦНИИС и ЗАО«Курганстальмост» заключено соглашение о порядке использования совместного изобретения «Шпунтовая стена» по патенту РФ №, в соответствии с которым патентообладатели распределили прибыль, получаемую каждой из сторон от использования изобретения в собственном производстве следующим образом: 35 % на вознаграждение авторам изобретения (всоответствии с соглашением между ними); 30 % на вознаграждение лицам, активно содействовавшим созданию и использованию изобретения (по 15 % каждой из сторон); 35 % остается в распоряжении организации, использующей изобретение. В пункте 4 соглашения стороны договорились, что выручка от продажи третьим лицам лицензии на использование совместного изобретения распределяется между сторонами в равной доле и расходуется следующим образом: 40 % на вознаграждение авторам изобретения; 30 % на вознаграждение лицам, активно содействовавшим созданию изобретения и продаже лицензии; 30% на собственные нужды каждой из сторон (по 15 %), расходуется ими по своему усмотрению.

В период до 2008 года выплата вознаграждения авторам изобретения производилась ЗАО «Курганстальмост» в том же процентном отношении к прибыли согласно соглашениям, что участниками судебного процесса не оспаривалось.

Впоследствии в связи с реорганизацией ООО «КурганШпунт» в ЗАО«КурганШпунт» 28 августа 2009 г. в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован переход исключительного права без договора № № в отношении патента на изобретение «Шпунтовая стена» №, патентообладателем стало ЗАО «КурганШпунт».

Ответчик производил Егию В.П. выплату вознаграждения за использование изобретения за 2009, 2010, 2011 годы. Последняя выплата по соглашению от 29мая 2008 г. произведена ЗАО «КурганШпунт» и получена Егием В.П. 26 апреля 2016 г. исходя из прибыли, полученной предприятием от использования изобретения в 2011 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2019 г. с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, с ЗАО «КурганШпунт» в пользу Егия В.П. взыскано вознаграждение по соглашению от 29 мая 2008 г. о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации № в размере 18580139 руб. 67 коп., которое сложилось за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2016 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционное определение 14 марта 2019 г. вступило в законную силу. На основании указанного судебного акта Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного исполнительного производства № истцу перечислены денежные средства 29 апреля 2019 г. в сумме 6625 руб. 97 коп., 6 мая 2019 г. – 53 руб. 53 коп., 24 мая 2019 г. – 1000000 руб., 3 июня 2019 г. – 1 руб. 05 коп., 19 июля 2019 г. – 20365 руб. 33 коп., 20 января 2020 г. в сумме 415 руб. 50 коп., 30 января 2020 г. - 20365 руб. 33 коп., 12 февраля 2020 г. - 9000000 руб., 13 февраля 2020 г. - 5815350 руб., 17 февраля 2020 г. - 20365 руб. 33 коп., 21 февраля 2020 г. - 2756597 руб. 30 коп.

В полном объеме денежные средства выплачены 21 февраля 2020 г.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2020 г. с ЗАО «КурганШпунт» в пользу Егия В.П. взыскано 995021 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15 марта 2019 г. по 10 декабря 2019 г., а также 13150 руб. 21 коп. в счет возврата государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Егий В.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с 21 июля 2018 г. по 14 марта 2019 г. и с 11 декабря 2019 г. по 20февраля 2020 г.

В обоснование иска Егий В.П. ссылался на пункт 3 статьи 32, статью 33 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197446 руб. 96 коп. за период с 11 декабря 2019 г. по 20 февраля 2020 г.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии (пункт 3 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213 «Об изобретениях в СССР»).

Согласно статье 33 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения соглашения от 29 мая 2008 г., изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 129 - 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Использование работником денежных, технических или иных средств работодателя само по себе не означает, что созданные изобретение, полезная модель или промышленный образец являются служебными (пункт 5 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Служебный характер изобретения, полезной модели или промышленного образца определяет взаимоотношения конкретного работника - автора - и его работодателя, но не правовой режим изобретения, полезной модели или промышленного образца в целом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2019 г. следует, что изобретение для Егия В.П. не является служебным, а отношения авторов с патентообладателями основаны на заключенных между ними соглашениях о порядке использования изобретения, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 32, 33 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР».

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197446 руб. 96 коп. за период с 11декабря 2019 г. по 20 февраля 2020 г. сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе Егий В.П. указывает на необоснованность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2018 г. по 14марта 2019 г.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 14 марта 2019 г. установлено, что обязанность ответчика по выплате истцу авторского вознаграждения в размере 18580139руб. 67 коп. возникла за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2016 г.

В связи с чем с 1 января 2017 г. Егий В.П. был вправе получить денежные средства в указанном размере.

Вопреки доводам ответчика обязанность по выплате авторского вознаграждения в указанном размере возникла у ЗАО «КурганШпункт» не из решения суда, а из обязательства по соглашению от 29 мая 2008 г.

При этом доводы ответчика о том, что соглашением от 29 мая 2008 г. не были установлены периоды выплаты вознаграждения, а также методика его расчета, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее до 2012 года ЗАО «КурганШпунт» производил выплаты авторского вознаграждения по соглашению от 29 мая 2008 г. в добровольном порядке, что не препятствовало ответчику производить указанные выплаты и в дальнейшем в неоспариваемой сумме.

Поскольку соглашение от 29 мая 2008 г. не предусматривало сроки выплаты вознаграждения, оно подлежало исполнению по требованию Егия В.П. в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 14 марта 2019 г. установлено, что обращение Егия В.П. за выплатой авторского вознаграждения последовало 28 июня 2017 г.

Ответчик требования не исполнил, в связи с чем требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности являются правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с 21 июля 2018 г., поскольку как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим иском ЕгийВ.П. обратился не 21, а 22 июля 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Таким образом, поскольку в суд с настоящим иском Егий В.П. обратился 22июля 2021 г., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 22 июля 2018 г. по 14 марта 2019 г. исходя из следующего расчета:

с 22 июля 2018 г. по 16 сентября 2018 г. в размере 210362 руб. 81 коп. (18580139 руб. 67 коп. х 57 дней х 7,25 % : 365),

с 27 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. в размере 347423 руб. 16 коп. (18580139 руб. 67 коп. х 91 день х 7,5 % : 365),

с 17 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г. в размере 347168 руб. 64 коп. (18580139 руб. 67 коп. х 88 дней х 7,75 % : 365).

Итого с ЗАО «КурганШпунт» в пользу Егия В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904954 руб. 61 коп. (210362 руб. 81 коп. + 347423 руб. 16 коп. + 347168 руб. 64 коп.).

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «КурганШпунт» в пользу Егия В.П. подлежит взысканию в возврат государственной пошли 12249 руб. 55коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2021 года отменить в части.

Исковые требования Егия В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КурганШпунт» в пользу Егия В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2018 г. по 14 марта 2019 г. в размере 904954 руб. 61 коп., в счет возврата государственной пошлины – 12249 руб. 55 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егия В.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2022 г.