Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу иску общества с ограниченной ответственностью ЭОС к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 25 июня 2015 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключили договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 356233 рублей сроком на 120 месяцев под 24,9% годовых, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму основного долга и начисленных процентов за пользованием кредитом.

В нарушение условий заключенного договора кредитования, ответчик платежи в погашение кредита и процентов по нему не производила, в результате чего образовалась задолженность в размере 480443 рублей 86 копеек.

При подписании индивидуальных условий договора кредитования, заемщик дала разрешение банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ПАО «Восточный Экспресс Банк» передал права требования по кредитным обязательствам по вышеуказанному договору кредитования ООО «ЭОС».

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитования в размере 480443 рублей 86 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8004 рублей 44 копеек.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2018 года иск удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 480443 рублей 86 копеек, из которой: 356233 рубля – задолженность по основному долгу, 122178 рублей 84 копейки – задолженность по процентам за пользования кредитом, 2032 рубля 02 копейки – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8004 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, поскольку оно основано на недостоверных доказательствах. Ответчик выражает несогласие с размером взысканной с нее суммы денежных средств, поскольку такую сумму она не брала, и почти 100000 (сто тысяч) рублей выплатила.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ООО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ООО «ЭОС».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму 356233 рублей под 24,9% годовых сроком на 120 месяцев.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты аннуитетных ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и начисленных процентов за пользованием кредитом, количество и периодичность которых определены в графике гашения кредита.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» свои обязательства по договору кредитования исполнил в полном объеме, выдав ФИО2 кредит, тогда как ответчик условия кредитного договора не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 по договору кредитования по состоянию на 04 октября 2018 года составляет 480443 рубля 86 копеек, из которой: 356233 рубля – задолженность по основному долгу, 122178 рублей 84 копейки – задолженность по процентам за пользования кредитом, 2032 рубля 02 копейки – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая исковые требования ООО «ЭОС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что на основании договора уступки права требования истец занял место первоначального кредитора, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору кредитования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проанализировав и приняв представленный истцом расчет суммы задолженности как верный, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 480443 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика судом взыскана в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 8004 рублей 44 копеек.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Иных доводов, оспаривающих постановленное решение по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Вместе с тем, согласно ч 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

ФИО2 в силу ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 просила освободить ее от уплаты госпошлины. Принимая апелляционную жалобу ФИО2 и направляя ее с делом для апелляционного рассмотрения, суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство. В качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ФИО2 указывает на то, что она является пенсионером, и из ее пенсии в размере 11000 рублей происходят удержания в размере 50%. Судебная коллегия полагает, что сами по себе указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 лишена возможности оплатить государственную пошлину, не являются основаниями для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины. В этой связи, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины не усматривается.

Находя нецелесообразным снятие гражданского дела с апелляционного рассмотрения в связи с неуплатой ФИО2 государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание государственной пошлины с ФИО2 в сумме 150 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу иску общества с ограниченной ответственностью ЭОС к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи О. Г. Ильюхина

А. В. Соков