Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 октября 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПрикамьеГазПремиум» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 июля 2019 года, которым постановлено

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ПРИКАМЬЕГАЗПРЕМИУМ» задолженность по договору оказания юридических услуг № ** от 15.09.2017 г. в размере 600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 г. по 08.07.2019 г. в размере 57 828,53 руб., начиная с 08.07.2019 г. взыскание процентов производить с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9517,00 руб.

Взыскать с ООО «ПРИКАМЬЕГАЗПРЕМИУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 261,29 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Перми от 12 июля 2019 года от 26 июля 2019 года постановлено

Дополнить решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 июля 2019 года, указав в резолютивной части, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПРИКАМЬЕГАЗПРЕМИУМ» к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг от 15.09.2017 г. № 15/09 незаключенным – отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО «ПрикамьеГазПремиум» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 15.09.2017г., заключенного между ООО «ПрикамьеГазПремиум» и истцом - ФИО1, выполнены обязательства и осуществлялась правовая поддержка в части оказания услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

Услуги, оказанные в рамках договорных обязательств на сегодняшний день ответчиком не оплачены.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, но в ответе на претензию указывается на отсутствие актов выполненных работ, однако подписание актов выполненных работ договором не предусмотрено.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрикамьеГазПремиум» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 828,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 517 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), начиная с 08.07.2019г. по дату фактического погашения долга.

ООО «ПрикамьеГазПремиум» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг от 15.09.2017 №** незаключенным, указав следующее. 15 сентября 2017 г. ФИО3 при отсутствии каких-либо договоренностей и согласований с Обществом составил договор оказания юридических услуг № **. Согласно сформированному договору ФИО3 являлся Исполнителем, а Общество значилось в качестве Заказчика.

Указали, что представленный ФИО3 в обоснование своих исковых требований договор, со стороны Общества не подписывался. Директор Общества В. свою подпись и печать Общества на договоре не ставил. Условия договора Обществом не принимались и не исполнялись, никаких поручений и заданий в рамках обозначенного договора ФИО3 Обществом не передавались.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, со встречным иском не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском ФИО1 не согласна, на встречных исковых требованиях настаивает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПрикамьеГазПремиум» с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что судом необоснованно не учтено, что по состоянию на 15.09.2017 года истец имел статус индивидуального предпринимателя, то есть судом дело было разрешено с нарушением правил подведомственности. Также указывают, что судом не были приняты доказательства, опровергающие доводы истца о проведении работы с должниками, указанными в исковом заявлении, доводы ответчика о том, что услуги не оказывались, были судом отклонены. Полагают, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, поскольку, ответчик заявлял о возможной фальсификации документов, при этом, судом не принято во внимание заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Поскольку дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПрикамьеГазПремиум» к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг от 15.09.2017 г. № ** незаключенным не обжалуется лицами, участвующими в деле, то судебной коллегией в данной части законность решения суда не проверяется.

Материалами дела установлено, что 15.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «ПрикамьеГазПремиум» был заключен договор оказания юридических услуг № **, предмет которого определен следующим: заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению в части урегулирования просроченной дебиторской задолженности, сроков оплат за поставленный товар в процессе ведения хозяйственной деятельности. Во исполнение настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика.

Пунктом 2 указанного договора определены обязанности Исполнителя, в которые входит досудебная работа в виде анализа просроченной (в нарушение договорных сроков) дебиторской задолженности, переданной Заказчиком Исполнителю в виде списка с информацией о сроках, размере задолженности и контактных данных дебиторов, проведение необходимых мероприятий по взыскании сумм задолженности в пользу Заказчика, которая в себя включает составление обоснованных мотивированных, претензий, направление претензий, переговоры с должником, в том числе личные встречи (п.2.1)

Судебная работа по взысканию долгов в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа Исполнителя по получению Заказчиком присужденных сумм (п.2.2).

Стоимость названных услуг составила 50 000 руб. в месяц (п.4). Оплата услуг осуществляется заказчиком до 15 числа каждого месяца наличными денежными средствами или на расчетный счет, представленный исполнителем (п.5).

В силу п. 8 договора заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты фактически выполненной исполнителем к моменту расторжения договора работы.

Во исполнение спорного договора ФИО1 была выдана доверенность от 15.09.2017г. сроком действия до 15.09.2018г. на представление интересов юридического лица ООО «ПрикамьеГазПремиум».

Оплата по договору оказания юридических услуг ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела, ответчик ссылался на то, что спорный договор оказания юридических услуг от 15.09.2017г. №** со стороны Общества не подписывался.

Для определения подлинности подписи директора ООО «ПрикамьеГазПремиум» В. в договоре оказания юридических услуг от 15.09.2017г. №**, заключенном между ФИО1 и ООО «ПрикамьеГазПремиум» по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» З. дано заключение №** от 20.07.2019г., согласно выводам которой подпись от имени В., расположенная в договоре №** оказания юридических услуг от 15.09.2017 года, на его оборотной стороне, в графе «Заказчик», в строке «В.», выполнена самим В.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения спорного договора оказания юридических услуг между истцом и ответчиком, а также факт оказания истцом юридических услуг по договору и отсутствие оплаты по договору, и пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, стороны оговорили стоимость оказываемых услуг, ФИО1 услуги были оказаны, намерений расторгнуть договор стороны не высказывали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила о подсудности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, договор заключен с ФИО1 как с физическим лицом, в данном случае он выступает как сторона договора, не являющаяся индивидуальным предпринимателем.

Доводы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика о проведения повторной экспертизы, а также о том, что судом было отклонено заключение специалиста за № ** от 27.05.2019 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, а несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Также судом были указаны мотивы, в связи с чем им было отклонено заключение специалиста за № ** от 27.05.2019, оснований не согласиться с данными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения его работ по договору, опровергаются представленными истцом доказательствами. Представленные ответчиком письма от контрагентов не опровергают факта оказания юридических услуг ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 июля 2019 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПрикамьеГазПремиум» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Варзина Т.В.