Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Заря» о досрочном расторжении договора аренды по апелляционной жалобе ООО «Заря» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, указав, что между истцами и ООО «Заря» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.12.2016 года.

ООО «Заря» были переданы в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55 003 кв. м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 46 001 кв. м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Начиная с 2017 года ответчик не исполняет обязательства по выплате арендной платы. В отношении ООО «Заря» определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 г. введена процедура, применяемая по делам о банкротстве - наблюдение.

Истцы просили досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.12.2016 года, заключенный между истцами и ООО «Заря», запись государственной регистрации от 14.02.2017 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации от 14.02.2017 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обязать ООО «Заря» передать по акту приема-передачи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55 003 кв. м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Заря» в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает о нарушении правил подсудности и о необходимости применения положений ст. 30 ГПК РФ, об исключительной подсудности данной категории спора и необходимости подачи иска по месту нахождения недвижимого имущества, тогда как земельные участки находятся в Волгодонском районе Ростовской области.

Также апеллянт указывает о наличии признаков злоупотребления правом, так как в суд обратилось уже более 150 граждан именно в преддверии ходатайства временного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Заря». Аналогичные исковые заявления были поданы в Волгодонский районный суд Ростовской области. Обращает внимание на то, что заявляя требования о расторжении договоров аренды, истцом не заявлено о взыскании арендных платежей.

Судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 о том, что сам факт существенного нарушения договора не является основанием для досрочного расторжения договора аренды, если такое нарушение (его последствия) устранены арендатором в разумный срок. Согласно переданным конкурсному управляющему документам, задолженности перед истцом у ООО «Заря» не имеется.

Ссылается на то, что право аренды составляет часть конкурсной массы, в связи с чем, рассмотрение спора об исключении такого права относится к компетенции Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судом допущен выход за пределы исковых требований, в части указания о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде аренды.

Кроме того, судом не проверено наличие у истца права на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцами и ООО «Заря» был заключен договор аренды (л.д. 11) земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.12.2016 г., зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 14.02.2017 г. № 61:08:600101:236-61/010/2017-1. В настоящее время ООО Заря является арендатором земельных участков истца.

17.07.2019 г. истцами в адрес ООО «Заря» было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы (л.д. 15). 17.09.2019 г. в адрес ООО «Заря» была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и передать по акту приема-передачи земельные участки (л.д. 16).

В отношении ООО «Заря» определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 г. введена процедура, применяемая по делам о банкротстве, - наблюдение (л.д. 14).

Из представленных возражений ООО «Заря» следует, что с 2017г. сложилась тяжелая финансовая ситуация, за 2017 г. не выплачена арендная плата. С сентября 2018 г. АО Россельхозбанк наложил аресты на расчетные счета ООО Заря и обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

ООО «Заря» предпринимает меры к погашению образовавшейся задолженности и планирует после проведения уборочных работ (сбор урожая озимой пшеницы) в июле 2020 г. частично погасить задолженность за 2017г., 2018 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 452, 607, 615, 614, 619 ГК РФ и исходил из того, что в настоящее время имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельных участков, который был заключены с ООО Заря, а именно невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

Отклоняя доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением подсудности, которая, по мнению апеллянта, должна быть определена по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельных участков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции не заявлялось о нарушении правил подсудности. А обстоятельств, которые бы препятствовали заявлению соответствующего ходатайства - не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации, также подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, тогда как существо исковых требований не изменена.

В соответствии с пунктом 99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Заря» находится в процедуре банкротства, существенного правового значения не имеет, так как не изменяет подсудности спора.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура наблюдения, правового значения для разрешения вопроса о подсудности данного дела не имеет. Сама по себе процедура наблюдения не свидетельствует о прекращении деятельности ответчика. На данной стадии процедуры банкротства общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность рассмотрения по существу спора с участием ответчика - юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Утверждение в апелляционной жалобе об имеющем место злоупотреблении правом, заключающемся в предъявлении данного иска со ссылкой на то, что в период с 30.06.2020 г. по 14.07.2020 г. в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, обратилось 150 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО «Заря» и истцами не заявляются требования о взыскании задолженности по договору аренды, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права, предъявление иска и редакция исковых требований являются правом, а не обязанностью истца и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Указание в жалобе на то, что в целях подтверждения волеизъявления истцов на подачу настоящего иска в суд, необходимо было обеспечить личную явку в суд истцов, а также убедиться в их местонахождении не основано на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Истец имеет право на участие в деле как лично, так и с участием представителя, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцовой стороны, извещенной надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, содержится в исковом заявлении (л.д. 6). Оснований полагать, что истцы ФИО2, ФИО1 не имели волеизъявление на подачу настоящего иска в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что согласно переданным конкурсному управляющему документам у ООО «Заря» не имеется задолженности перед истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии имеющейся задолженности.

Что касается доводов о том, что судом не проверено наличие права у истцов на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истцов права собственности на спорный участок, то они являются безосновательными, так как факт заключения спорного договора именно с истцами, ответчиком по делу не оспаривался, а, следовательно, истцы, как сторона договора были вправе заявить в судебном порядке требование о досрочном расторжении договора аренды. При этом приводя данный довод, ответчиком не представлено сведений о том, что спорный земельный участок принадлежит иным лицам.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заря» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.03.2021г.