Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2020 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее ГУП РО «УРСВ») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав в обоснование, что работает в филиале «Октябрьский» ГУП РО «УРСВ» с 01 сентября 2017 года в должности начальника участка комплекса очистных сооружений и насосной станции. С ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 01.09.2017г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д от 11 марта 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за соблюдением нормы рабочего времени работниками КОС и НС филиала «Октябрьский», за не принятие исчерпывающих мер для обеспечения работниками ФИО6, и ФИО7, работающим во вредных условиях режим труда и междусменного отдыха в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации, за отсутствие во вверенном подразделении утвержденного графика работы, доведённого письменно до сотрудников не менее чем за месяц до введения его в действие, а также за невыполнение обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью и местонахождением сотрудников, находящихся в подчинении.

Истец полагает данный приказ не законным, поскольку обязанности по контролю за соблюдением норм рабочего времени на него не возлагались до 03.02.2020г. Разработка и утверждение плановых графиков работы не входило в его должностные обязанности. Обеспечить круглосуточный график работы невозможно по причине существования вакантных единиц.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д от 11 марта 2020 года, возлагающий на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ГУП РО «УРСВ» в счет компенсации морального вреда 30000 рублей; взыскать с ГУП РО «УРСВ» в счет возмещения затрат на оказание консультационных услуг 10000 рублей; взыскать с ГУП РО «УРСВ» в счет возмещения затрат на оказание услуг по представлению интересов 15000 рублей; ГУП РО «УРСВ» в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

Решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки доводам, изложенным в обоснование иска.

Заявитель жалобы указывает на нарушения, допущенные в ходе служебной проверки (отсутствие приказов о проведении проверки и копий материалов данной проверки, разночтения в количестве листов материалов проверки), истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что сотрудники фактически выполняли работы на всех объектах участка, выполнение работ фиксировалось в соответствующем журнале. Работа за пределами полномочий, указанных в должностных инструкциях, сотрудникам не поручалась. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией при приеме на работу, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что обязанности, выполнение которых вменено работнику, были фактически на него возложены до даты запроса объяснений у работника. Даже в соответствии с новым положением об участке комплекса ОС и НС приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020 г. в обязанности начальника участка не входит организация приема на работу сотрудников.

Судом не учтено Постановление седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия по делу 33-2159/2015 от 24.06.2015г. Суд не рассмотрел устное заявление истца о принятии обеспечительных мер.

ГУП РО «УРСВ» принесены возражения на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст.192 ТК РФ).

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) – абз.1 п. 35 постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.53 упомянутого выше постановления от 17.03.2004г. №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 01.09.2017г. и трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 01.09.2017г. ФИО1 принят на работу в филиал «Октябрьский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в качестве начальника участка.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д от 11.03.2020г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за соблюдением нормы рабочего времени работниками КОСиНС филиала «Октябрьский», занепринятие исчерпывающих мер для обеспечения работникам ФИО6 и ФИО7, работающим во вредных условиях режима труда и междусменного отдыха в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, за отсутствие в вверенном структурном подразделении утвержденного графика работы, доведенного письменно до сотрудников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, в также за невыполнение обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью, местонахождением сотрудников, находящихся в подчинении.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, инициированной вследствие устного обращения оператора ОСК, сообщившего о фактах отсутствия на рабочем месте лиц, совместно работающих с ним в одну смену.

Сотрудники УЭБ в результате осмотра Оперативного журнала дежурных слесарей-электриков на очистных сооружениях канализации с фиксацией результатов осмотра в Акте от 29.01.2020г. установили, что ФИО6, занимающий должность слесаря-электрика 5 разряда ОСК, в период с 01.08.2019г. по 31.08.2019 г. на рабочем месте отсутствовал, на смены не заступал и дежурства не передавал. ФИО7, занимающий должность слесаря-электрика 5 разряда ОСК, в период с 01.08.2019г. по 13.09.2019 г. на рабочем месте отсутствовал, на смены не заступал и дежурства не передавал по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, в период с 14.09.2019 г. по 30.09.2019 г. на рабочем месте также отсутствовал, на смены не заступал и дежурства не передавал.

По результатам анализа информации, содержащейся в журнале учёта посетителей ОСК, установлено, что в период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. ФИО6 территорию ОСК не посещал; в период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. ФИО7 территорию ОСК не посещал.

В результате служебной проверки установлено, что с 1 августа 2019 года по 29 января 2020 года слесарь-электрик 5 разряда ОСК ФИО6 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 19 рабочих смен, а слесарь - электрик 5 разряда ОСК ФИО7 - 16 рабочих смен. Из объяснений ФИО6 следует, что в период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. по устному распоряжению начальника участка КОСиНС ФИО1 он выполнял работу не на основном месте работы. Из объяснений ФИО8 следует, что в период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. он выполнял свои обязанности согласно графику дежурства на рабочем месте один, а его напарник ФИО6 согласно графику на работу не выходил. Из объяснений оператора ОСК ФИО7 следует, что с 01.09.2019 г. по 13.09.2019 г. он находился в трудовом отпуске, а с 14.09.2019 г. по 30.09.2019 г. по устному распоряжению ФИО1 выполнял работу на других объектах, а именно в Мишкино (очистные водопроводные сооружения) и аэропорту (водопроводная насосная станция), на работах в ОСК (основное место работы) не привлекался.

Согласно докладной записке специалиста по кадрам филиала «Октябрьский» ФИО10 документы от сотрудников КОСиНС по разрешению директора филиала ФИО9 принимались в электронном виде, из-за удаленности участка, с последующей передачей оригиналов в бумажном виде. Табели учета рабочего времени составляются на каждом участке филиала. ФИО10 осуществляет сверку табелей учета рабочего времени, записей в учетных журналах и заявлений работников. О фактах отсутствия работников КОС на рабочих местах без уважительных причин ей не известно.

14.02.2020г. директором филиала «Октябрьский» ФИО9 дано объяснение, в соответствии с которым в Аксайском районе находятся три объекта: ВОС «Мишкинская», ВНС «Платов» и КОС «Платов». Работники филиала ФИО6 и ФИО7 закреплены за КОС «Платов» в должности слесарей-электриков. О перемещении этих сотрудников ему известно только из Журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности. Приказы на перемещение этих сотрудников им не подписывались, выдача нарядов-допусков с ним не согласовывалась.

Также служебной проверкой было установлено, что начальник участка КОСиНС ФИО1 самостоятельно, не имея соответствующих разрешений руководства филиала и без оформления в соответствии с трудовым законодательством перемещений сотрудников, по своему усмотрению распоряжался трудовыми ресурсами ГУП РО «УРСВ».

На момент выявленных нарушений должностная инструкция начальника участка комплекса очистных сооружений и насосной станции не была разработана. С Положением об участке комплекса ОС и НС, утвержденным 20.02.2020 года, ФИО1 ознакомлен под роспись 02.03.2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность начальника участка КОСиНС предусматривает контроль за сотрудниками, находящимися в подчинении и обеспечение деятельности вверенного структурного подразделения.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено вследствие отсутствия контроля за соблюдением нормы рабочего времени работниками КОСиНС филиала «Октябрьский» и невыполнения обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью и местонахождением сотрудников, находящихся в подчинении ФИО1 в должности начальника участка. Суд отметил, что филиал «Октябрьский» ГЕП РО «УРСВ» является градообразующим предприятием с опасными условиями труда, поскольку имеются электроустановки свыше 1000В и несоблюдение нормы рабочего времени привело к тому, что работник ФИО6, неоднократно, находился на работе в течение двух смен подряд, что противоречит ст. 103 ТК Российской Федерации, работник ФИО7 отработал за период с августа 2019г. по декабрь 2019г. - 808 часов, что превышает половину месячной нормы в нарушение статьи 284 ТК Российской Федерации, предусмотрено для работы по совместительству. Кроме того, в августе месяце не соблюдены нормы отдыха между сменами у оператора ОСК ФИО8 (с 06.08.2019г. по 11.08.2019г.); в октябре 2019г. у оператора ОСК — ФИО11 с 01.10.2019г.-16.10.2019г. и с 18.10.2019г.- 31.10.2019г., отработано ряд смен подряд, в некоторых случаях сотрудник не покидает рабочее место на протяжении 2-3 смен;

На основании материалов служебной проверки суд установил периодическое отсутствие на участке в смене слесаря-электрика ОСК, так в августе-сентябре на период отпуска ФИО12 и ФИО7, отсутствовали в смене сотрудники (28,29,31 августа), а в сентябре месяце наблюдаются целые смены с отсутствием сотрудника (1, 5, 9, 13- сентября). Неполное присутствие сотрудников в смену установлено и в ноябре, и в декабре месяце 2019г.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д от 11.03.2020 года о возложении не ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно положениям трудового договора, заключенного между ФИО1 и ГУП РО «УРСВ», на истца возложены обязанности по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него как трудовым договором, так и должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении (филиале) (п.2.2.1).

Истец обязан не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности (п.2.2.2)

В силу п. 2.2.3 договора на истца возложена обязанность исполнять локальные нормативные документы, распоряжения, также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей.

Согласно п. 2.2.6 договора истец обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Также на истца возложена обязанность незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (п. 2.2.8).

Приказом Врио генерального директора ФИО13НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2019г. руководителям филиалов и производственных участков ГУП РО «УРСВ» приказано разработать и утвердить графики работы персонала, графики сменности, занятых на работах непрерывного цикла, на 2020г. помесячно в срок до 22.11.2019г. При составлении графика работы обеспечить соответствие нормы рабочего времени на 2020 г. производственному календарю, не допускать работу в течении двух смен подряд.

Судом на основании материалов служебной проверки установлено, что истец в нарушение требований трудового договора допустил работу своих подчиненных работников в нарушение требований норм трудового законодательства, чем нарушил требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.2.6 трудового договора), а также правила внутреннего трудового распорядка для работников ГУП РО «УРСВ», утвержденный 21.01.2016(л.д.105-108)

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела и, не опровергнут истцом со ссылками на допустимые и относимые доказательства. Соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарному взысканию, предусмотренной ст. 192 ТК Российской Федерации ФИО1 не оспаривается.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был полностью ознакомлен с материалами служебной проверки, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку работодатель по заявлению работника должен ознакомить его лишь с заключением служебной проверки, но не со всеми материалами проверки.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы судом приняты во внимание доводы искового заявления ФИО1, так суд отметил, что истец не мог быть ознакомлен с должностной инструкцией при заключении трудового договора, так как разработанная должностная инструкция в ГУП РО «УРСВ» отсутствовала.

Вопреки утверждениям ФИО1, ему вменено в вину неисполнение обязанностей поименованных в трудовом договоре, а не в должностной инструкции или вновь разработанном положении об участке комплекса ОС и НС.

Ссылка на судебную практику о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанные заявителем решения приняты по иным спорам исходя из иных обстоятельств, кроме того, судебная коллегия отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.

Вопреки доводам ФИО1, суд рассмотрел заявление истца о принятии обеспечительных мер и определением от 17.03.2020 мотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2020г.